Решение № 12-518/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-518/2020

Дело №12-518/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 09 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., с участием защитника ФИО1 – Минаковой Ю.В., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 30 июня 2020 года (№ 32/4-178-20-ППР/12-2930-И/02-15) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, директора ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 30 июня 2020 года (№ 32/4-178-20-ППР/12-2930-И/02-15) директор ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих административную ответственность. Указывает на отсутствие вины, поскольку заработная плата своевременно не выплачивалась работникам в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело по заявлению о признании предприятия несостоятельным, на расчетные счета предприятия наложен арест, заработная плата выплачивалась работникам на основании судебных приказов по мере поступления денежных средств. Считает, что совершенное деяние является малозначительным, поскольку каких-либо последствий для публичных интересов не повлекло. Просит изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО1, представитель прокуратуры Советского района г.Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Минакова Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст.362 названного Кодекса).

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Брянска в ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась несвоевременно: за октябрь 2019 года выплачена 13 ноября 2019 года, за ноябрь 2019 года – 12 декабря 2019 года, за декабрь 2019 года – 13 января 2020 года, за февраль 2020 года – 11 и 12 марта 2020 года, за март 2020 года – 20 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором труда директора ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Установленные прокурором и государственным инспектором труда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением ФИО1, учредительными документами ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», трудовыми договорами с работниками и дополнительными соглашениями к ним, расходными кассовыми ордерами.

Приведенным доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были, полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора в совершении административного правонарушения по причине тяжелой ситуации на предприятии не влечет отмену обжалуемого постановления.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

ФИО1, как директор предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенные в жалобе ссылки заявителя на тяжелое материальное положение предприятия, правового значения не имеют. Так, законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.

Оснований для признания правонарушение малозначительным судом также не усматривается.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и в минимальных пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жлобы оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для их применения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в отношении должностного лица к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 30 июня 2020 года (№ 32/4-178-20-ППР/12-2930-И/02-15) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Козлов