Приговор № 1-29/2020 1-467/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

дело №1-29/2020

УИД-26 RS-0008-01-2019-003526-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 22 января 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

помощника судьи Лапиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Краморева В.С. (помощника межрайпрокурора ФИО1)

потерпевшей БНН

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шихляровой Л.Г., представившей удостоверение №1928 и ордер КА «Эгида» г. Зеленокумска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11 ноября 2019 в период времени с 13 до 15 часов, находясь на законных основаниях в одной из комнат домовладения БНН, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбука, принадлежащего БНН, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны БНН, путем свободного доступа, тайно похитил находившейся на дровяной печке ноутбук марки «Aser Aspire 3 A315-41G-R08-D» в корпусе черного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ - 28954 руб. 89 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступления БНН причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28954 руб. 89 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шихлярова Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая БНН и государственный обвинитель Краморев В.С. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, совершил действия направленные на полное заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а именно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя.

л.д. 32-34, 111-112, 113-115, 117-123, 125, 127, 128, 129, 131, 133, 135-137, 139, 141

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на полное заглаживание причиненного вреда потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние.

Разрешая вопрос на основании ст. 18 УК РФ о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не учитывает, указанную в обвинительном заключении судимость ФИО2 по приговору от 24.04.2008 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. по следующим основаниям.

Согласно сообщению начальника Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 26.11.2019, наказание в виде штрафа не исполнялось.

л.д. 141

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

С учетом того, что на протяжение более 11 лет после вступления 05.05.2008 в законную силу приговора суда от 24.04.2008 в отношении ФИО2 о совершени преступления средней тяжести, он не был приведен в исполнение, то есть, штраф в сумме 2500 рублей не был уплачен или взыскан принудительно, ФИО2 подлежит освобождению от наказания по этому приговору в виде штрафа, соответственно, он считается не имеющим судимости по этому приговору.

Суд учитывает судимость ФИО2 по приговору Буденновского городского суда от 03.03.2009 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, поскольку по убеждению суда отсутствует возможность его исправления без реального отбытия наказания.

Также суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления приговора и взятия его под стражу до вступления его законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Шихлярова Л.Г., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 2500 руб. за 2 дня участия в защите по назначению суда.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления настоящего приговора и взятия его под стражу - с 22 января 2020 до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 2500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Aser Aspire 3 A315-41G-R08-D» и упаковочную картонную коробку от него, переданные собственнику - потерпевшей БНН, оставить ей по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.