Приговор № 1-61/2017 1-948/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретарях Логвиновой А.С., Рубцовой О.А., Толпарове Г.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Огородникова А.В., представившего ордер <№> и удостоверение <№>, адвоката Кухтиной С.И., представившей ордер <№> и удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-61 в отношении

ФИО2, <сведения о личности>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>,

под стражей содержащегося с 24 декабря 2015 года,

ФИО3, <сведения о личности>

- <сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

под стражей содержащегося с 11 января 2016 года,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно:

ФИО2, находясь в квартире <адрес>, в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с соучастником ФИО3, направленный на тайное хищение имущества И. А.Л., С.., У.., распределив между собой роли в преступном сговоре.

Далее, во исполнение совместного преступного сговора ФИО2, совместно с соучастником ФИО3 в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дата> года, находясь путем свободного доступа в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее И. - с вешалки, расположенной в коридоре указанной квартиры, кожаную куртку с меховым воротником, стоимостью 20 000 рублей, из правого кармана свитера, надетого на И.., сотовый телефон «Флай», стоимостью 300 рублей; имущество, принадлежащее С.. - с вешалки, расположенной в коридоре указанной квартиры, кожаную куртку с меховым воротником, стоимостью 20 000 рублей, очки, материальной ценности не представляющие; имущество, принадлежащее У.. - из кармана куртки, находящейся на вешалке, расположенной в коридоре указанной квартиры, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей, в котором была установлена карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей, а всего ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее И. на общую сумму 20 300 рублей, чем причинили И. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего И. А.Л. значительным материальным ущербом, имущество, принадлежащее С.. на общую сумму 20 000 рублей, чем причинили С.. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего С.. значительным материальным ущербом, имущество, принадлежащее У.. на общую сумму 5 000 рублей, чем причинили У.. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей У.. значительным материальным ущербом. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО2 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 30 минут <дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с соучастником ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, распределив роли между собой в преступном сговоре.

Далее, во исполнение совместного преступного сговора и ранее достигнутых договоренностей, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3 около 17 часов 30 минут <дата> года проследовали к дому <адрес>, далее неустановленным следствием способом открыли запорные устройства входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проникли в дом <адрес>, в котором их обнаружила П.., которая проживала в указанном доме. После чего, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3, поняв, что их преступный умысел раскрыт, неправомерно потребовали от П.. передать им материальные ценности, находящиеся в доме, вследствие чего, П. передала ФИО2 и его соучастнику ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 рублей, при этом ФИО2 и его соучастник ФИО3 вырвали из руки П.. сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей П.. на общую сумму 2 000 рублей, чем причинили П.. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО2 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 20 минут <дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с соучастником ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, распределив роли между собой в преступном сговоре.

Далее, во исполнение совместного преступного сговора и ранее достигнутых договоренностей, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3 около 20 часов 20 минут <дата> года проследовали в лесной массив, расположенный у дома <адрес>, где напали на потерпевшую З.., при этом ФИО2, согласно своей роли в преступном сговоре, подошел со спины к З.., прижался телом к последней, правой рукой прикрыл ей рот, а левой рукой закрыл глаза, после чего высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни в адрес потерпевшей З.., в случае оказания потерпевшей сопротивления, которую, в сложившейся ситуации потерпевшая З. восприняла реально и опасалась ее осуществления, вследствие чего сопротивление не оказывала. После чего ФИО2 соучастник ФИО3, выдвинул неправомерные требование о передаче ФИО2 и его соучастнику ФИО3 золотых серёжек из белого золота в форме буквы «Z», со вставками из бриллианта, стоимостью 8 000 рублей, которые были надеты на потерпевшей, которые потерпевшая З. передала ФИО2 соучастнику ФИО3, после чего ФИО2 соучастник ФИО3 из кармана сумки потерпевшей забрал сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Эс3», стоимостью 18 000 рублей, в кожаном чехле, материальной ценности не представляющий, с установленном в нем сим-картами оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в сумме 1 200 рублей, после чего ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее З.. на общую сумму 27 200 рублей, чем причинили З.. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО2, совместно с соучастником ФИО3, в дальнейшем распорядись по своему усмотрению.

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а именно:

ФИО2 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 11 минут <дата> года, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, вступил в преступный сговор с соучастником ФИО3, распределив роли между собой в преступном сговоре.

Далее, во исполнение совместного преступного сговора и ранее достигнутых договоренностей, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут <дата> года подошли к припаркованному у дома <адрес> к автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 495 000 рублей, принадлежащий Б.., в котором в этот момент находилась Б., после чего ФИО2, против воли Б.., сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 соучастник ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, после чего ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, которую в сложившейся обстановке потерпевшая Б. воспринимала реально, и опасалась ее осуществления, потребовали от Б.. отвезти их в Санкт-Петербург, вследствие чего потерпевшая Б., на указанном автомобиле, отвезла ФИО2 и его соучастника ФИО3 до 6 километра Ленинградского шоссе г. Вологда, где ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, к потерпевшей Б.., потребовали от потерпевшей пересесть на заднее сидение автомобиля, тем самым отстранив потерпевшую Б. от управления указанным автомобилем, после чего ФИО2 соучастник ФИО3, сев за руль автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, совместно с ФИО2, против воли потерпевшей Б.. передвигались на указанном автомобиле по федеральной трассе А114 «Вологда-Тихвин-Новая Ладога» до Санкт-Петербурга, где в 00 часов 00 минут <дата> года, находясь на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, вернули указанный автомобиль потерпевшей Б..

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ФИО2 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с соучастником ФИО3, направленный на хищение имущества, принадлежащего Б.., распределив роли между собой в преступном сговоре.

Далее, во исполнение совместного преступного сговора и ранее достигнутых договоренностей, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3 в период времени с 13 часов 10 минут <дата> года до 00 часов 00 минут <дата> года, находясь в автомобиле «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, которым ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, неправомерно завладел без цели хищения, в котором также находилась Б., передвигались на указанном автомобиле по федеральной трассе А114 «Вологда-Тихвин-Новая Ладога», имея умысел на хищение имущества принадлежащего Б.., действуя из корыстных побуждений, открыто похитили у потерпевшей Б.. следующее имущество сотовый телефон «Флай АйКу4503 Куад Эра Лайф 6» стоимостью 5 000 рублей, в чехле, стоимостью 750 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на лицевом счете в сумме 100 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на лицевом счете, нетбук «Асер ЭспаирОнт Ди270-268 ДаблВиЭс» стоимостью 8 990 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, нож, стоимостью 200 рублей.

Далее, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, прибыли на указанном автомобиле, в Санкт-Петербург, на котором передвигались по улицам города, при этом в неустановленном месте Санкт-Петербурга, в период времени с 13 часов 20 минут <дата> года до 00 часов 00 минут <дата> года, находясь в салоне указанного автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.., напали на потерпевшую Б., при этом ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, высказывал в адрес потерпевшей Б.. угрозы применения насилия, опасного для жизни, при этом в качестве подтверждения своих угроз, поочередно демонстрировали потерпевшей Б.. неустановленный следствием нож, используя его в качестве оружия, которые в сложившейся ситуации потерпевшая Б. воспринимала реально, и опасалась их осуществления, вследствие чего потерпевшая Б. передала ФИО2 и его соучастнику ФИО3 золотое обручальное кольцо стоимостью 6 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6 000 рублей, а также банковские карты «СГБ» и «Сбербанк» на свое имя, и сообщила пин-код указанных карт, с которых ФИО2, в банкомате «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета <№> банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Б.., сняли денежные средства в сумме 1 700 рублей, а в банкомате «Сбербанк<№>, расположенном по адресу: <адрес>, с расчетного счета <№> банковской карты «СГБ», принадлежащей Б.., снял денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совместно с соучастником ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Б.. на общую сумму 39 340 рублей, чем причинили Б.. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО2 совместно с ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ФИО2 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 24 минут <дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с соучастником ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, распределив роли между собой в преступном сговоре.

Далее, во исполнение совместного преступного сговора и ранее достигнутых договоренностей, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3 около 00 часов 24 минут <дата> года проследовали к парадной <адрес>, где, находясь на крыльце, расположенном перед входной дверью в указанную парадную, напали на потерпевшую В.., при этом ФИО2, согласно своей роли в преступном сговоре, подошел к В.., сделал замах над ее лицом неустановленным следствием предметом, конструктивно похожим на нож, используя его в качестве оружия, который затем убрал в правый карман куртки, надетой на нем, при этом, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни, в адрес потерпевшей, которые потерпевшая ФИО4, в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась их осуществления, после чего ФИО2 высказал неправомерное требование о передаче ему денежных средств и драгоценностей, находящихся у потерпевшей В.., чем подавил волю и способность потерпевшей к сопротивлению, вследствие чего В. достала из сумки, находящейся при ней, денежные средства в сумме 5 300 рублей, которые удерживала в руке, после чего к потерпевшей подошел ФИО2 соучастник ФИО3, который до этого находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности. После чего ФИО2 соучастник ФИО3 забрал из рук В.. денежные средства в сумме 5 300 рублей, после чего ФИО2, совместно с соучастником ФИО3, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащее потерпевшей В.. на общую сумму 5 300 рублей, чем причинили В.. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным в дальнейшем ФИО2, совместно с соучастником ФИО3, распорядились по своему усмотрению.

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ФИО2 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 15 минут <дата> года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с соучастником ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, распределив роли между собой в преступном сговоре.

Далее, во исполнение совместного преступного сговора и ранее достигнутых договоренностей, ФИО2, совместно с соучастником ФИО3 около 18 часов 15 минут <дата> года проследовали к парадной <адрес>, где ФИО2, согласно своей роли в преступном сговоре, проследовал в парадную <адрес>, а ФИО2 соучастник ФИО3, остался у входа в указанную парадную, с целью обеспечения контроля входа и выхода в данную парадную, а также предоставления в дальнейшем возможности безопасного пути отхода после совершения преступления ФИО2 и соучастнику ФИО3 После чего ФИО2, находясь в указанной парадной, на лестничной площадке первого этажа, у лифта напал на потерпевшую С.., при этом схватил левой рукой за шею, после чего приставил к горлу потерпевшей нож, который согласно заключения эксперта <№> от <дата> года, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории гражданского холодного оружия не относится, который держал в правой руке, используя его в качестве оружия, одновременно с этим высказывал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни, в случае отказа потерпевшей С. передать ФИО2 сотовый телефон и денежные средства, находящиеся у потерпевшей, которая в сложившейся ситуации, данную угрозу воспринимала реально и боялась ее осуществления, вследствие чего передала ФИО2 сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Ай8190Эн», стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а также денежные средства в сумме 1 100 рублей, после чего ФИО2 был задержан свидетелем ФИО5, сразу после совершения преступления, а ФИО2 соучастник ФИО3 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по указанному объему обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по указанному объему обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции подсудимых ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего С.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает вместе с У. Примерно в середине <дата> года, в гости к последней пришла ее знакомая по имени Марина, которая привела ранее неизвестных мужчин по именам Андрей и Максим, также в гостях была еще одна пара, с которыми совместно распивали спиртные напитки. В общей сложности они пили в квартире два дня. В какой то из дней, проснувшись, И. сказал, что их куртки пропали, при этом в квартире не было Максима и Андрея, их куртки висели на вешалке в коридоре. Также пропали телефоны у И. и его девушки У.. Они поняли, что кражу вещей совершили Андрей с Максимом. Куртка у него была черного цвета кожаная с меховым воротником черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его пенсия составляет 10 000 рублей (том 2, л.д. 34-36);

- показаниями потерпевшего И. А.Л., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2015 года он проживал вместе со своей сожительницей Оксаной у общей знакомой - У. Также у нее проживал ФИО6 11 декабря 2015 года около 23 часов 00 минут к Светлане в гости пришла ее подруга – Марина, вместе с ней было еще два молодых человека - Максим и Андрей, которых он ранее не знал. Они всемером распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. Утром 13 декабря 2015 года он проснулся около 11 часов 00 минут, решил посмотреть время на телефоне, засунул свою руку в карман свитера, но телефона там не обнаружил. Далее он вышел в прихожую, где не обнаружил на вешалке своей зимней кожаной куртки черного цвета с натуральным мехом темного цвета. Андрея и Максима в квартире уже не было, на вешалке висели их болоньевые куртки. Входная дверь была заперта на замок. На момент кражи куртку оценивает в 20 000 рублей, мобильный телефон марки «Флай» оценивает в 300 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 20 300 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Так же, Оксана обнаружила отсутствие своего телефона, а ФИО6 пропажу своей куртки (том 2, л.д. 41-43);

- показаниями потерпевшей У.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <дата> года она проживала вместе с И. у его знакомой У. по адресу: <адрес>, гостили у нее на протяжении месяца. Также с ними проживал ее сосед из дома <№> по имени В.. <дата> года около 23 часов 00 минут к Светлане в гости пришла ее подруга - Марина с двумя молодыми людьми - Максим и Андрей. На протяжении нескольких дней они распивали спиртные напитки. <дата> года она проснулась около 11 часов 00 минут, И. сказал ей, что у него пропали телефон и куртка, а так же то, что в краже он подозревает Андрея и Максима, которых на тот момен в квартире не было, на вешалке висели их куртки. Она вышла проверить свое имущество, и обнаружила, что из кармана ее куртки черного цвета - пуховик, пропал сотовый телефон марки "Самсунг", модель не помнит, экран сенсорный, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4 000 рублей, в нем была карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 5 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, источника дохода не имеет (том 2, л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля У., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с сожителем С.. В <дата> года у нее гостевали на протяжении месяца знакомые И. со своей девушкой Оксаной. Примерно в середине месяца, более точное число она не помнит, в утреннее время в гости пришла ее знакомая Марина, которая с собой привела двух ранее незнакомых ей мужчин, которые представились как Андрей и Максим. Мужчины принесли с собой много спиртного, примерно 5 бутылок водки. Они все вместе сели распивать спиртное. Выпивали на протяжении двух дней. Во время распития они рассказывали, что якобы жили в какой-то деревне на пилораме. Что еще они о себе рассказывали, она не помнит. Данные мужчины оставались у нее ночевать. На вторую ночь их визита, они разошлись спать около 04 часов утра, входная дверь у нее закрывается изнутри на ключ. Утром, проснувшись, она услышала от И., что у него и С. украдены куртки, у Оксаны пропал из кармана сотовый телефон. Андрея и Максима в квартире не было, на вешалке в коридоре висели их куртки. Они поняли, что кражу вещей совершили Андрей и Максим (том 2, л.д. 51-53);

- заявлением С.. от <дата> года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с <дата> года похитило, принадлежащую ему кожаную куртку, находясь в <адрес> (том 2, л.д. 30);

- заявлением И. от <дата> года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с <дата> года, находясь по адресу: <адрес> похитило, принадлежащую ему кожаную куртку черного цвета и мобильный телефон марки «Флай» (том 2, л.д. 37);

- заявлением У.. от <дата> года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с <дата> года похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», из кармана куртки, висевшей на вешалке в <адрес> (том 2, л.д. 44);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> года, согласно которого он сообщил, что в середине <дата> года со своим другом Максимом находился на <адрес>, выпивал два дня, после чего покидая дом, похитили две кожаные куртки (том 2, л.д. 57-58);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на дом <адрес>, после проследовав к квартире 1 указанного дома пояснил, что находясь в данной квартире совместно с ФИО9 похитили две куртки, которые висели в коридоре, так же в одной из курток находился мобильный телефон (том 2, л.д. 72-88).

по преступлению, предусмотренному п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшей П.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, проживает одна в частном доме. Примерно в середине <дата> года около 17 часов 30 минут она проснулась от того, что услышала шум в доме, выйдя в коридор, увидела в коридоре двух ранее незнакомых ей мужчин, которые сломали замок на входных дверях. Один из мужчин спросил у нее иконы, деньги или золото, перед этим они представились сотрудниками полиции, один из них указал на другого и сказал, что это участковый. Она ответила, что золота нет, иконы только бумажные, на что они стали требовать деньги, угрожая зарезать в случае отказа. У нее в тот момент в руке был сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», который один из мужчин выхватил у нее из рук телефон. После чего второй мужчина так же спросил ее про наличие денег. Она, испугавшись угроз данных мужчин, сказала, что у нее есть только 1 000 рублей, которые достала из серванта и передала одному из мужчин, после чего они покинули ее дом. В момент требования денег, в руках у мужчин каких-либо предметов она не видела, угрозы о применении к ней ножа высказывали словесно, но исходя из того, что они крепкие и молодые, она их испугалась. После того как они ушли, она пошла к соседу и попросила позвонить сыну Сергею, а он позвонил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции рассказала о случившемся. Общий ущерб составил 2 000 рублей (том 1, л.д. 204-209);

- показаниями свидетеля Д.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, его соседкой является пожилая женщина, возрастом около 90 лет, которую зовут Э., проживает она одна. В середине <дата> точную дату не помнит, было воскресенье, к нему в дом пришла Э. и попросила о помощи, пояснив, что к ней пришли двое мужчин, сломали замки на входной двери дома, засов на калитке забора, забрали у неё телефон и деньги в сумме 1 000 рублей. После этого она попросила, что бы он позвонил её сыну и сообщил о случившемся (том 2, л.д. 2-4);

- показаниями свидетеля Б., данными им в оде предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> до 18 часов <дата> года он находился в гостях у своего знакомого Т., они распивали спиртное. Около 22 часов <дата> года вместе с Русланом пришел молодой человек по имени Иван, женщина по имени Милана и двое мужчин, которые представились Максим и Андрей, у которых с собой был пакет с продуктами и алкоголем. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Андрей и Максим подарили телефон "Нокиа" Руслану, а он после этого отдал его Ивану (том 1, л.д. 221-223);

- показаниями свидетеля Т.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> года в вечернее время он встретил на улице друга Ивана, они пошли в магазин за спиртным, где познакомились с женщиной по имени Милана, с который начали распивать спиртное, на улице <адрес> они встретили двоих мужчин, которые представились как Андрей и Максим, с которыми они также стали распивать спиртное на улице. Андрей и Максим сказали, что им негде ночевать, тогда он позвал их ночевать к себе. Андрей и Максим подарили Ивану сотовый кнопочный телефон, какой марки он не помнит, но в корпусе темного цвета. В утреннее время около 09 часов Андрей и Максим собрались и ушли (том 1, л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> года он совместно с Т. распивал спиртные напитки, поэтому эти дни он помнит смутно. <дата> года он с Т. пошли покупать алкоголь и познакомились с женщиной по имени Милана, а затем с двумя мужчинами, которые представились Андрей и Максим. В ходе распития Андрей подарил ему сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, кнопочный. Затем все легли спать. О том, что сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 230-232);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Костроме Ш. от <дата> года, согласно которого в дежурную часть УМВД России по г. Костроме <дата> года в 18 часов 40 минут по телефону обратилась П. сообщившая о совершенном в отношении нее преступлении, заявление зарегистрировано в КУСП за <№> от <дата> года (том 1, л.д. 198);

- протоколом принятия устного заявления П.. от <дата> года, согласно которого <дата> года около 17 часов 00 минут неизвестные ей мужчины ворвались в ее домовладение <адрес> и похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме 1 000 рублей (том 1, л.д. 199);

- рапортом инспектора взвода № 1 ОВ ДПС ГИБДД У. без даты, согласно которого во время несения службы по указанному дежурной частью адресу был осуществлен выезд, подозреваемые в совершении преступления не обнаружены (том 1, л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которого в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, дознавателем УМВД России по г. Костроме С., в присутствии двух понятых, с участием П.. было осмотрено место совершения преступления, составлена фототаблица места происшествия (том 1, л.д. 211-216);

- протоколом обыска, выемки от <дата> года, согласно которого в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме И. в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Ф. в кабинете <№> УМВД России по г. Костроме был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (том 1, л.д. 234-236);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> года, согласно которого в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме К., в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей П.. в кабинете <№> УМВД России по г. Костроме, по адресу: <адрес> предъявлен для опознания сотовый телефон марки «Нокиа», который она опознала (том 1, л.д. 237-240);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> года, согласно которого в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме К.., в присутствии двух понятых, в кабинете <№> УМВД России по г. Костроме, по адресу: <адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа» (том 1, л.д. 241-242);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - сотового телефона марки «Нокиа», Имей <№>, возвращенного под сохранную расписку потерпевшей (том 1, л.д. 243-246);

- рапортом УУП УМВД России по г. Костроме Я.. от <дата> года, согласно которого во время обхода домов подозреваемые в совершении преступления не выявлены (том 2, л.д. 9);

- протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которого ФИО3 с другом Максимом зашли в деревянный дом забрали у бабушки мобильный телефон и денежные средства в суме 1 000 рублей, после чего скрылись с места преступления (том 2, л.д. 14-15);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на дом <адрес>, пояснив, что проник в данный дом с ФИО2, откуда похитили имущество П.. (том 2, л.д. 72-78).

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей З..:

- показаниями потерпевшей З.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> года около 20 часов 03 минуты она шла с работы домой. Примерно около 20 часов 20 минут она зашла в березовую рощу. В тот момент она была одета в дубленку с капюшоном, в левой руке у нее был пакет с нитками для вязания и женская сумка, в которой находился телефон марки «Самсунг Гэлакси А3», в боковом кармане кошелек кожаный синего цвета, с денежными средствами в сумме 1 250 рублей. Ближе к выходу из рощи, к ней со спины подошел мужчина, обхватил ее руками, правой рукой он ей закрыл рот, а левой рукой закрыл глаза. Данный мужчина, сказал, что бы, она не кричала, иначе он ей свернет голову. Угрозу мужчины она восприняла всерьез, и испугалась за свою жизнь и здоровье. После того как ее обхватил мужчина, сразу появился второй, который стал проверять карманы ее дубленки. После того как второй мужчина проверил карманы, он взял у нее пакет и сумку. Пакет и сумку она отдала без сопротивления, так как на тот момент очень сильно боялась за свою жизнь и здоровье. Взяв пакет с сумкой, мужчина сказал ей снять перчатки, второй мужчина сказал ей показать руки. Она вытянула руки вперед и расставила пальцы. После чего второй мужчина сказал первому, что у неё нет колец. После этого он спросил, есть ли у нее цепочка. Она ответила, что нет. После этого второй мужчина спросил, есть ли у нее серьги. На требование мужчины она сняла свои серьги и передала мужчине. Серьги были из белого золота, с мелкими брильянтами внутри. По форме серьги были в виде буквы «Z», массой около 3-4 грамм, стоимостью 8 000 рублей. Затем второй мужчина открыл ее сумку и забрал деньги в сумме 1 200 рублей, сотовый телефон "Самсунг Гэлакси А3" с чехлом белого цвета стоимостью 18 000 рублей. После чего ей отдали сумку и отпустили. Когда мужчины ушли, она побежала домой, откуда вызвала сотрудников полиции. Общий материальный ущерб составил 27 200 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 21 000 рублей (том 1, л.д. 64-68);

- показаниями свидетеля К.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности кассира в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: <адрес>. <дата> года она находилась на рабочем месте, в вечернее время в помещение магазина пришел молодой человек, который сдал серьги золотые, пробы 585. При заключении договора молодой человек предъявил паспорт на свое имя, а именно на ФИО2, <дата> года рождения. При составлении договора, она внимательно проверила паспортные данные и сверила паспорт с молодым человеком, который передал документ. Личность, указанная в паспорте соответствовала с молодым человеком, который передал его. После составления договора и приема золота, ею были выданы ФИО7 денежные средства в сумме около 3 000 рублей. Более она его ни когда не видела, ранее ФИО7 в магазин не обращался и не сдавал по своим документам никаких вещей. У нее имеется копия договора комиссии <№> от <дата> года, заключенного с ФИО2, который она добровольно выдала. Приобретенные у ФИО2 серьги были проданы <дата> года, кому не помнит, так как прошло много времени и она не запоминает всех покупателей магазина. О продаже данных серег свидетельствует товарный чек, который был у нее также изъят (том 1, л.д. 96-99, 120-123);

- показаниями свидетеля З.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она замужем за ФИО3, который неоднократно был судим. <дата> года она с ним поссорилась, и Андрей шел из дома, после чего связь с ним оборвалась. Дома он появился только <дата> года, где он был, он не говорил, сказал только, что был в Санкт-Петербурге, где продал свой телефон (том 1, л.д. 93-95);

- заявлением З.. от <дата> года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь <дата> года в вечернее время суток отобрали у нее ювелирные украшения, мобильный телефон и денежные средства (том 1, л.д. 55);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Костроме Ш. от <дата> года, согласно которого в дежурную часть УМВД России по г. Костроме <дата> года в 20 часов 27 минут по телефону обратилась З. сообщившая о совершенном в отношении нее преступлении, заявление зарегистрировано в КУСП за <№> от <дата> года (том 1, л.д. 56);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Н.. от <дата> года, согласно которого во время несения службы по указанному дежурной частью адресу был осуществлен выезд, подозреваемые в совершении преступления не выявлены (том 1, л.д. 57);

- рапортом старшего полицейского 2 взвода 1 роты БП ОВО по г. Костроме – Филиал ФГКУ «ОВО УМВД России по Костромской области» Х. от <дата> года, согласно которого во время несения службы по указанному дежурной частью адресу подозреваемые в совершении преступления не выявлены (том 1, л.д. 58);

- рапортом полицейского ОБППСП по г. Костроме Ю. от <дата> года, согласно которого во время несения службы по указанному дежурной частью адресу подозреваемые в совершении преступления не выявлены (том 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которого в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Костроме Г.., в присутствии двух понятых, с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Костромской области С.., а также З.. было осмотрено место совершение преступления, составлена карта места происшествия (том 1, л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> года, согласно которого в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме К., в присутствии двух понятых, с участием З.. был осмотрен кошелек марки «ТОДС» и пакет с надписью «Ростелеком» (том 1, л.д. 86-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кошелька марки «ТОДС» и пакета с надписью «Ростелеком», возвращенных на ответственное хранение потерпевшей (том 1, л.д. 88-89);

- протоколом обыска, выемки от <дата> года, согласно которого в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут, старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме К., в присутствии двух понятых, с участием свидетеля К.. в кабинете № 222 УМВД Росси по г. Костроме, по адресу: <...> была изъята копия договора комиссии <№> от <дата> года (том 1, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> года, согласно которого в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме К.. в присутствии двух понятых в кабинете № 222 УМВД России по г. Костроме, по адресу: <...> осмотрена копия договора комиссии <№> от <дата> года (том 1, л.д. 104-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии договора комиссии <№> от <дата> года (том 1, л.д. 106-107);

- протоколом обыска, выемки от <дата> года, согласно которого в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме К., в присутствии двух понятых, с участием К.. в помещении магазина (ломбарда) «Победа», по адресу: <адрес> выдан товарный чек <№> от <дата> года, согласно которого золотые серьги были проданы (том 1, л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> года, согласно которого в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме К.. в присутствии двух понятых в кабинете № 222 УМВД России по г. Костроме, по адресу: <адрес> осмотрен товарный чек <№> от <дата> года (том 1, л.д. 115-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - товарного чека <№> от <дата> года (том 1, л.д. 117-119);

- рапортом заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Костроме Е. от <дата> года, согласно которого подозреваемый ФИО8 задержан <дата> года около 19 часов 30 минут, при задержании последним было оказано сопротивление (том 1, л.д. 124-125);

- протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которого ФИО3 находясь на <адрес>, в березовой роще с другом Максимом забрали у девушки телефон и золотые сережки, после чего скрылись с места преступления (том 1, л.д. 126-127);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на место, где совместно с ФИО7 напали на З.. и похитили имущество в лесном массиве парка на <адрес> (том 2, л.д. 72-78).

по преступлениям, предусмотренным п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей Б..:

- показаниями потерпевшей Б.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> года около 13 часов 10 минут она вышла с работы, села в свою машину «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, и поехала домой, по пути заехала в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, оставив автомобиль на парковке около магазина, закрыв его на центральный замок и поставив на штатную сигнализацию. Также она обратила внимание на то, что около магазина стройматериалов стояли два молодых человека. В магазине она была не долго, не больше 5 минут. Подойдя к своему автомобилю, она открыла его своим ключом с центрального замка, предварительно сняв его с сигнализации, села в автомобиль и завела его. В тот же момент она увидела, как со стороны магазина строительных материалов в сторону ее автомобиля двигаются двое молодых людей. Один из них подошел со стороны передней пассажирской двери, открыл дверь и спросил у нее о том, как доехать до Санкт-Петербурга. Данный вопрос ее обескуражил. В этот же момент, к задней пассажирской двери подошел второй молодой человек, открыл дверь и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а первый молодой человек сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После того, как мужчины сели в ее автомобиль, тот, который сидел на переднем пассажирском сидении сказал ей приказным тоном о том, что она должна вывезти их из Вологды по направлению Санкт-Петербурга. Каких-либо посторонних предметов в руках у мужчины она в тот момент не заметила. Приказной тон мужчины она восприняла как угрозу и для того, чтобы не обострять ситуацию, она согласилась подвезти мужчин до трассы, ведущей на г. Череповец. Доехав до кольцевой автодороги, она съехала на обочину и сказала мужчинам о том, что в данный момент они выехали на трассу по направлению Санкт-Петербурга, а так же о том, что дальше она не может ехать, так как ее ждут на работе. На ее просьбу выйти из автомобиля, первый мужчина, сидевший на пассажирском сидении, сказал ей, что тут они выходить не будут и сказал ей грубым тоном о том, что их нужно отвезти непосредственно на трассу, ведущую в Санкт-Петербург. Так как она очень боялась за свою жизнь, она согласилась, и они поехали по кольцевой дороге в сторону трассы в Санкт-Петербург. В какой-о момент первый мужчина сказал ей в грубой форме о том, чтобы она, не выходя из автомобиля, перелезла на заднее сидение. Она стала выполнять его требования, так как боялась за свою жизнь, так как понимала, что данные мужчины могут причинить ей физическою боль или лишить жизнь. При этом, чтобы затянуть время, она сделала вид, что у нее не получается перелезть на заднее сидение не выходя из машины, ввиду чего, первый мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, сказал ей о том, что если она не поторопится, он ее изобьет, а именно, ударит головой о руль, после чего сам перекинет ее на заднее сидение. После данных слов она перебралась на заднее сидение и села на заднее пассажирское место, расположенное за водительским креслом. После того как она пересела на заднее пассажирское сидение, первый мужчина, сидевший на переднем сидении вышел на улицу, обошел машину и сел за руль автомобиля. После того как первый мужчина сел за руль, они стали двигаться по Ленинградскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга. Через некоторое время их следования у нее в сумке стал звонить телефон, но возможности достать телефон из сумки и ответить у нее не было, так как она боялась. После чего они свернули с трассы и заехали в лесополосу, по которой стали двигаться по проселочной дороге до деревни, название которой она не знает, никогда там не была. При этом она очень боялась, что мужчины сейчас ее завезут в лес, где убьют. Однако по разговору мужчин она поняла, что они ищут магазин. Не найдя магазин в данной деревне, мужчина развернул автомобиль и они снова выехали на трассу и поехали в сторону по направлению Санкт-Петербурга. На протяжении всего пути, мужчины говорили о чем-то между собой, однако о чем конкретно, она не помнит, так как она находилась в шоковом состоянии, несколько раз останавливались и покупали спиртное. По пути следования, мужчина, сидевший за рулем, сказал ей отдать ему телефон, который она испугавшись отдала. Через некоторое время, уже ближе к вечеру, они приехали в Череповец, при этом они долго плутали по городу. Примерно через 1 час они вновь вернулись на Ленинградское шоссе, развернулись и поехали в сторону Санкт-Петербурга. По ходу движения, мужчина за рулем сказал, что необходимо заправиться, в связи с чем стал требовать у нее денег. Она открыла кошелек и отдала мужчине 200 рублей, однако мужчину не устроила эта сумма, они забрали у нее сумку, стали копаться в ней, нашли нетбук белого цвета стоимостью 9 000 рублей. После этого они продолжили движение по трассе. Спустя некоторый промежуток времени, они остановились на парковке грузовых машин (фур), один из мужчин продал мобильный телефон за 1 000 рублей, после чего они продолжали движение по трассе. Переночевав на трассе в машине, они продолжили движение, по пути следования остановились около стоянки фур, где один из мужчин продал одному из дальнобойщиков ее мобильный телефон и ее нетбук за 3 000 рублей. Утром они въехали в Санкт-Петербург, где плутали по каким-то дворам. В одном из дворов Санкт-Петербурга, мужчина, который сидел за рулем, держа в руках нож и демонстрируя его ей, стал требовать передать им денежные средства 20 000 рублей, в противном случае угрожая отвезти ее в лес, где они ее убьют. Она сказала, что у нее нет собой денег, есть только карточки сбербанка, на которых в общей сложности было около 2 000 рублей. Мужчина, который сидел за рулем, забрал у нее эти карты и сказал второму мужчине о том, что нужно искать отделение сбербанка. При этом, мужчина, который сидел за рулем, также под угрозой ножа сказал, чтобы она сказала им пин-код карт, после чего второй мужчина зашел в отделение сбербанка и снял 1 700 рублей, сказав, что вторая карта заблокирована. В каком именно отделении сбербанка они снимали данные денежные средства, она не знает, так как не знает город. После того как мужчины обнаружили, что на ее карточке нет 20 000 рублей, они сказали ей, чтобы она думала о том, где ей добыть еще денег, иначе они ее зарежут, при том данные угрозы она воспринимала всерьез. Посмотрев в окно автомобиля, она увидела отделение банка «Хоум Кредит» и предложила мужчинам взять кредит, на что мужчины согласились. Тогда мужчина, который сидел за рулем сказал второму мужчине, чтобы тот шел вместе с ней, при этом отдал ему нож, который нашел ранее в бардачке и сказал ему, что если она куда-нибудь сорвется, то сразу резать ее. В кредите ей было отказано. Позвать на помощь она боялась. Выйдя из отделения банка, они с мужчиной снова сели в автомобиль, где второй мужчина сообщил мужчине за рулем о том, что кредит взять не получилось. После чего они снова стали ездить по городу, в какой-то момент они увидели на ней драгоценности и сказали передать им. Из украшений она передала мужчине золотую цепочку стоимостью 2 000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 5 000 рублей. Мужчина, который сидел за рулем предложил сдать эти украшения в ломбард, ввиду чего они стали ездить по городу. Найдя ломбард, мужчина сдал цепочку за 1 200 рублей. Далее они приехали на <адрес>, долго там стояли, как ей показалось мужчины кого-то ждали или выслеживали. Затем они поехали в сторону пос. Романовка, к сестре одного из мужчин, однако необходимый дом так и не нашли. Была ночь, остановившись на проселочной дороге, они припарковались и легли спать. Она не предпринимала попыток к бегству, т.к. боялась мужчин. Утром <дата> года мужчины проснулись, они поехали искать стелу с наклоненными шпалами, однако опять ее не нашли и решили ехать в Санкт-Петербург. В Санкт-Петербурге они снова заехали в ломбард, где продали ее обручальное кольцо. Около 18 часов 00 минут, они поехали в отделение сбербанка, так как она сообщила мужчинам о том, что ей должны перевести аванс за работу, второй мужчина вышел из машины и пошел в отделение сбербанка. Через некоторое время он вернулся в машину и сообщил о том, что он снял со счета 10 000 рублей. Доехав по Дворцовой площади мужчины вышли из машины, обтерли весь автомобиль влажными салфетками, после чего вышли из автомобиля, извинились перед ней и ушли. Заблудившись в городе, она увидела на улице мужчину, к которому подъехала и спросила у него о том, как ей добраться до направления в сторону новой Ладоги. На одной из заправок у сотрудников она попросила дать ей мобильный телефон позвонить мужу, которому сообщила о случившемся, после чего ее забрали сотрудники полиции Общая стоимость похищенного имущества составила 39 340 рублей (том 4, л.д. 86-97, том 5 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которого в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде Б.., в присутствии двух понятых, с участием специалиста, а также заявителя по адресу: <адрес> была осмотрена квартира потерпевшей, изъяты зубная щетка, следы рук на 5 св. д/пленках, составлена фототаблица (том 4, л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> года, согласно которого в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 39 минут, старшим следователем первого отдела по ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Вологодской области И.., в присутствии двух понятых, с участием специалиста, а также свидетеля был произведен осмотр системы видеонаблюдения «Трассир» установленный в помещении АЗС № 22 «Лукойл» в <адрес>, в ходе осмотра обнаруженные видеозаписи скопированы специалистом на оптический диск (том 4, л.д. 71-74);

- рапортом начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от <дата> года, согласно которого за период с 11 часов до 15 часов <дата> года зафиксирован выезд автомобиля на 7 км автодороги «Вологда – Новая Ладога» по направлению из Вологды в 13 часов 11 минут, приложена фототаблица (том 4, л.д. 99-100, 102, 104);

- рапортом старшего оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК О. от <дата> года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№> был зафиксирован в 14 часов 21 минуту на железнодорожном мосту около Слизово Шекснинсксго района направление движения в сторону г. Череповца. В 14 час 26 минут данный автомобиль был зафиксирован системой «Автоураган» в подъезде п. Шексна. В 14 часов 35 минут указанный выше автомобиль прибыл на АЗС № 22 в п. Шексна. Из автомобиля вышел мужчина, который направился в сторону АЗС, но попытался открыть дверь в кафе «Баранка», после чего вышел на улицу через короткий промежуток времени данный мужчина зашел вместе с другим мужчиной на АЗС, которые вдвоем подошли к операторам АЗС. Первый мужчина заправил в автомобиль «Шевроле Кобальт» бензина на 400 рублей, при этом предоставил клубную карту «Ликард». В 14 часов 40 минут он уехал с территории АЗС. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что на заднем пассажирском сидении справа находился еще 1 человек. Кроме того, в автомобиле возможно имелся еще один пассажир, который был в светлой одежде и сидел на заднем пассажирском сидении слева. Второй мужчина, который заходил на АЗС совместно с водителем «Шевроле Кобальт» был на автомобиле «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак <№> либо <№> темно - зеленого цвета. Для расчета он предоставил банковскую карту номер <№>, а также клубную карту. Номера и данные держателей клубных карт можно установить в организациях «Ликард» в г. Вологда, приложена фототаблица (том 4, л.д. 118-119);

- рапортом следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области Ш. от <дата> года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № 150161228 установлено, что <дата> года в неустановленное следствием время в г. Вологде ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, указанные лица, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласовано, у дома расположенного по адресу: <адрес> проникли в автомашину марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащую Б.. и находящейся под ее управлением и потребовали вывезти их из г. Вологды в направлении Санкт-Петербурга. Подчинившись требованиям ФИО3 и ФИО2, Б. на указанной автомашине доставила их на 6 км Ленинградского шоссе г. Вологды, где ФИО3 и ФИО2, <дата> около 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от Б.. пересесть на заднее сидение автомашины. После того, как Б. выполнила их требования, за руль автомашины сел ФИО3, неправомерно завладев указанной автомашиной. После чего ФИО3 и ФИО2 совершили на указанной автомашине поездку до Санкт-Петербурга. Сообщение подлежит регистрации в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях (том 4, л.д. 126-127);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> года, согласно которого последний вместе со своим знакомым в <дата> году похитили Б. в г. Вологде, которую удерживали в ее автомобиле три дня (том 4, л.д. 149-150);

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которого в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут, следователем СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области Щ.., в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Б.., была выдана коробка из-под сотового телефона «Флай», ПТС на автомобиль «Шевроле» (том 4, л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут, следователем СО - 1 СУ УМВД России по г. Вологда Л., в присутствии двух понятых были осмотрены коробка из-под сотового телефона «Флай АйКу4503 Куад Эра Лайф 6», ПТС на автомобиль «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№> (том 4, л.д. 172-174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - коробка из-под сотового телефона «Флай АйКу4503 Куад Эра Лайф 6», ПТС на автомобиль «Шевроле Кобальт» (том 4, л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, следователем СО - 1 СУ УМВД России по г. Вологда Л., в присутствии двух понятых были осмотрены детализация услуг «Теле 2» абонента Б.., фотографии Б.., фотографии автомобиля «Шевроле Кобальт», фотографии сотового телефона с запечатленными на них вызовами и смс (том 4, л.д. 198-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - детализации услуг «Теле 2» абонента Б.., фотографий Б.., фотографий автомобиля «Шевроле Кобальт», фотографий сотового телефона с запечатленными на них вызовами и смс (том 4, л.д. 201-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - зубной щетки, дактопленки со следами рук (том 4, л.д. 203-204);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> года, согласно которого в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в кабинете № 412 отдела полиции 1 УМВД России по г. Вологда, в присутствии двух понятых, потерпевшая Б. опознала ФИО2, как мужчину, который <дата> года в дневное время, находясь в г. Вологде, совместно с неизвестным мужчиной сели в ее автомобиль и под угрозой насилия проследовали в Санкт-Петербург, опознала ФИО2 по овалу лица, форме носа, форме лба, подбородку (том 4, л.д. 205-211);

- протоколом осмотра предметов – 5 оптических ДВД дисков (том 4, л.д. 214-215);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата> года, согласно которого в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут в кабинете № 412 отдела полиции 1 УМВД России по г. Вологда, в присутствии двух понятых, потерпевшая Б. опознала ФИО3, как мужчину, который <дата> года в дневное время, находясь в г. Вологде, совместно с ФИО2 сели в ее автомобиль и под угрозой насилия проследовали в Санкт-Петербург, опознала по овалу лица, форме носа, форме бровей, залысине (том 4, л.д. 217-223);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, следователем СО - 1 СУ УМВД России по г. Вологда Л., в присутствии двух понятых, потерпевшей Б.. был осмотрены СД-Р диск с записью камер видеонаблюдения установленных на АЗС «Лукойл» № 22 в п. Шексна Вологодской области (том 4, л.д. 224-230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - СД-Р диска с записью камер видеонаблюдения установленных на АЗС «Лукойл» № 22 в п. Шексна Вологодской области (том 4, л.д. 231-232);

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которого в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, следователем СО – 1 по УМВД России по г. Вологда Л.., в присутствии двух понятых, потерпевшая Б. добровольно выдала автомобиль марки «Шевроле Кобальт» (том 5, л.д. 3-4);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, синего цвета, <адрес> года выпуска, номер <№>, возвращенного под сохранную расписку потерпевшей (том 5, л.д. 5-9);

- рапортом следователя СО-1 по СУ УМВД России по г. Вологда Л. об обнаружении признаков преступления от <дата> года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № 150161228 установлено, что <дата> года по адресу: <...> ФИО3 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащую Б.. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в отношении ФИО3 и ФИО2 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 327177 в отношении ФИО3 и ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Сообщение подлежит регистрации в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях (том 5, л.д. 35);

- заявлением Б.. от <дата> года, зарегистрированное за <№> от <дата> года, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые в период с <дата> года по <дата> года, завладели ее автомобилем и под угрозой насилия проследовали от г. Вологды в Санкт-Петербург (том 5, л.д. 36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области от <дата> года, согласно которого <дата> года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, после чего проникли в автомобиль Шевроле Кобальт <№>, принадлежащий Б.., после чего совершили поездку на указанном автомобиле до Санкт-Петербурга (том 5, л.д. 44);

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которого в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут в кабинете № 412 СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде, старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И.., в присутствии двух понятых выдан чек <№> от <дата> года, выписка по счету ПАО «БАНК СГБ» (том 5, л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> года, согласно которого в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И.., в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей Б.. был произведен осмотр ножа (том 5, л.д. 95-98);

- выпиской по счету пластиковой карты ПАО «БАНК СГБ» принадлежащей потерпевшей Б.. за период с <дата> года (том 5, л.д. 100-106);

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк России (том 5, л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О.., в присутствии двух понятых осмотрен чек <№> от <дата> года, выписка по счету ПАО «БАНК СГБ», выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (том 5, л.д. 110-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - ножа с рукояткой, выписки по счету ПАО «БАНК СГБ», выписки по счету ПАО «Сбербанк России» (том 5, л.д. 112).

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей В..:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей В.., согласно которых <дата> года она возвращалась с работы около 00 часов 15 минут. Подходя к дому, она позвонила маме и предупредила ее, что уже подходит к дому, подошла к парадной <адрес>, где начала искать ключи от квартиры в своей сумке. В это время к ней подошел неизвестный мужчина и сказал ей, что бы она не кричала, а то он ткнет ее ножом. Она решила, что у мужчины в кармане нож и сильно испугалась. Затем он сказал ей отдать ему деньги и драгоценности. Она достала из своей сумки папку, в которой у нее хранятся денежные средства и документы, достала из нее деньги в сумме 5 300 рублей и отдала данному мужчине. В этот момент к ним подошел второй мужчина, который подойдя, сказал ей, что бы она отдала деньги, золото и сотовый телефон. Она ответила, что все отдала его знакомому, на что он сказал, что ее нужно ударить по голове, так как она их обманывает. Второй мужчина сказал ей передать ему сотовый телефон, вытащив сим-карту. Она достала свой сотовый телефон «Айфон 5 Эс» и отдала его второму мужчине, при этом спросила его, зачем ему «Айфон», так как он ничего не сможет с ним сделать. Тогда второй мужчина вернул ей сотовый телефон, сказал поцеловать его и они ушли. Причиненный материальный ущерб составил 5 300 рублей;

- протоколом принятия устного заявления В.. от <дата> года, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин которые <дата> года около 00 часов 15 минут у парадной <адрес> под угрозой применения насилия опасного для ее жизни и здоровья похитили денежные средства в сумме 5 300 рублей (том 2, л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О.., в присутствии двух понятых, осмотрены СД-диск (том 2, л.д. 116-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - СД-дисков (том 2, л.д. 120-122);

- протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которого ФИО2 сообщил, что ночью <дата> года, совместно со знакомым по имени Андрей, находясь на Индустриальном пр. в Санкт-Петербурге, под угрозой применения насилия похитили у неизвестной женщины денежные средства в сумме 5 000 рублей, впоследствии деньги потратили на собственные нужды (том 2, л.д. 128);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> года, согласно которого в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут в помещении уголовного розыска 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых, с участием адвоката, через специальное стекло потерпевшая В. опознала ФИО9, как лицо совершившее в отношении нее разбойное нападение (том 2, л.д. 131-134);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого он с другом Максимом, находясь в Санкт-Петербурге, захватили девушку и отняли у нее 5 000 рублей, после чего убежали (том 2 л.д. 195-196);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> года, согласно которого потерпевшая В. опознала ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 2 л.д. 203-206).

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей С.:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С., согласно которым <дата> года она приехала к своей подруге, припарковала автомобиль с обратной стороны дома <адрес>, проследовала к первой парадной указанного дома, поднявшись по ступеням к входной двери в парадную, она позвонила в домофон квартиры. В этот момент к ней подошел мужчина, как в дальнейшем оказался ФИО2, встал рядом с ней. Дверь в парадную открылась, из нее вышла девушка, с которой ФИО2 поздоровался, после это она вошла в парадную, вызвала лифт и когда его двери открылись, ФИО2 сказал, чтобы она проходила в лифт первой, но она отказалась, тогда ФИО2 вновь настойчиво несколько раз предложил ей зайти в кабину лифта, на что она ответила отказом. Тогда ФИО2 напал на нее, при этом схватил за шею и зажал в дальний левый угол от входа в парадную, в другой руке у него находился нож, который он приставил ей к горлу, приказав отдать телефон, деньги, угрожая если она будет кричать, убить ее. Она достала из кармана одежда мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с сим-картой «Мегафон» и денежные средства в сумме 1 100 рублей, передав ФИО2 Действия ФИО2 она воспринимала всерьез и опасалась за свою жизнь. ФИО2 снова стал требовать, что бы она зашла в лифт, она попыталась оттолкнуть ФИО2, но он держал ее за шею с приставленным ножом у горла, подведя к дверям лифта. В этот момент дверь в парадную открылась, вошел мужчина с пакетами, она стала кричать и звать на помощь. Мужчина бросил свои пакеты, выбил нож у ФИО2 из рук и оттолкнув его от нее зажал ФИО2 в угол. После чего в парадной появился второй мужчина, который выходил на улицу и они вдвоем удерживали ФИО2 В этот момент зазвонил ее телефон, находящийся в одежде ФИО2 и мужчина, который заходил в парадную с пакетами достал его из одежда ФИО2 и передал ей. Ей звонила подруга, к которой она приехала в гости, и она попросила ее вызвать полицию. Позже, находясь в 26 отделе полиции она выдала сотрудникам полиции свой мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Общий ущерб составил 9 200 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., согласно которым он проживает в квартире <адрес>. <дата> года около 18 часов 15 минут он возвращался из магазина домой. Первую входную дверь он открыл своим магнитным ключом, и через стекло второй входной двери он увидел девушку, которая стояла прижатая спиной к стене, находящейся справа от входа. Перед ней стоял молодой человек, как он узнал впоследствии от сотрудников полиции, это был ФИО2 Он открыл вторую, стеклянную дверь и в этот момент девушка попросила помощи, закричав, что ее ограбили, ФИО2 в этот момент попытался выбежать из парадной, но он его остановил, прижав к стене. Девушка сказала, что у него есть нож. Тогда он из кармана куртки задержанного достал складной нож, который бросил на пол, а затем достал из того же правого кармана сотовый телефон в корпусе белого цвета. Девушка пояснила, что это её телефон, который ФИО2 у нее отнял под угрозой ножа, а также денежные средства в сумме 1 100 рублей. В какой-то момент ФИО2 выбросил деньги на пол;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И.., согласно которых она проживает в квартире <адрес>. <дата> года к ней в гости должна была прийти ее знакомая Светлана. Около 18 часов 14 минут <дата> года в домофон ее квартиры позвонила Светлана, она открыла домофон и направилась в общий коридор, чтобы открыть дверь, однако на этаж Светлана так и не поднялась. Тогда она позвонила ей на сотовый телефон, на что Светлана сказала, что её только что ограбили в парадной и попросила вызвать полицию. Она вызвала полицию и спустилась вниз на 1 этаж, где увидела Светлану, которая рассказала, что неизвестный мужчина, угрожая ножом, похитил у неё сотовый телефон и денежные средства, но в парадную зашёл ещё один мужчина и задержал нападавшего. Она осталась со Светланой внизу, дождавшись сотрудников полиции, дала объяснение сотрудникам полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> года, зарегистрированное в КУСП-12477 от <дата> года, согласно которого С.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> года около 18 часов 20 минут, находясь на первом этаже первой парадной <адрес> под угрозой использования ножа открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с сим-картой «Мегафон», стоимостью 8 000 рублей и денежные средства в сумме 1 100 рублей (том 3, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которого в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 30 минут, следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых было осмотрено место совершение преступления, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 1 100 рублей, нож с рукояткой, зажигалка, составлена фототаблица места происшествия (том 3, л.д. 32-36);

- заключением эксперта <№> от <дата> года, согласно выводам которого на липких лентах, изъятых при осмотре места происшествия <дата> года по адресу: <адрес> 3, имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности, оставлены не ФИО2, а иным лицом (том 3, л.д. 42-47);

- заключением эксперта <№> от <дата> года, согласно выводам которого нож, изъятый <дата> года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> этажа, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории гражданского холодного оружия не относится (том 3, л.д. 54-56);

- заключение эксперта <№> от <дата> года, согласно выводам которого на эмульсионном слое темной дактопленки, изъятой <дата> года в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес>, имеется один след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (том 3, л.д. 63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которого в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, старшим оперативным уполномоченным ГУР 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б.., в присутствии двух понятых, с участием С. был осмотрен рабочий стол, на котором находился мобильный телефон «Самсунг» в кабинете № 19 ГУР 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в ходе осмотра С.. указала, что мобильный телефон был у нее ранее открыто похищен под угрозой применения ножа на первом этаже первой парадной <адрес> (том 3, л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М., в присутствии двух понятых, в кабинете № 5 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был осмотрен мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-Ай8190Эн» (том 3, л.д. 84-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Ай8190Эн», возвращенного под сохранную расписку потерпевшей (том 3, л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И.., в присутствии двух понятых, в кабинете № 1 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга были осмотрены денежные купюры достоинством 1 000 рублей № ВС 8630069 и 100 рублей № аБ 3045532, нож с рукояткой, зажигалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> года, а именно площадки первого этажа первой парадной д<адрес> (том 3, л.д. 89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> года - денежных купюр достоинством 1 000 рублей № ВС 8630069 и 100 рублей № аБ 3045532, зажигалки (том 3, л.д. 92-94);

- рапортом старшего оперативного уполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Е. от <дата> года, согласно которого <дата> года около 18 часов 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ задержан ФИО2 (том 3, л.д. 106);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> года, согласно которого он совместно со своим другом Максимом находился в Санкт-Петербурге, на какой то из улиц Максим зашел за девушкой в подъезд, чтобы ограбить, где был задержан сотрудниками полиции, а он скрылся (том 3, л.д. 188).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 по указанному объему обвинения доказанной.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности протоколами принятия заявлений от потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколами опознаний, заключениями экспертов, а также протоколом проверки показаний на месте.

При допросах потерпевшие и свидетели добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов и следственных действий. Все допрошенные свидетели, потерпевшие, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимыми не имеют и не имели. Оснований для оговора подсудимых со стороны всех потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, в связи с удаленностью их проживания, в г. Вологда, г. Кострома и в Костромской области.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по указанному объему обвинения признали полностью, оба по ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они также в полном объеме признавали свою вину, последовательно и полно рассказывая об обстоятельствах совершенных ими преступлений на территории г. Кострома, Санкт-Петербурга, а также г. Вологда, в том числе о похищенном имуществе (том 1 л.д. 139-143; том 1 л.д. 152-155; том 1 л.д. 163-171; том 2 л.д. 18-21; том 2 л.д. 62-65; том 2 л.д. 137-140; том 3 л.д. 163-165; том 3 л.д. 169-171; том 4 л.д. 159-167; том 4 л.д. 178-189; том 5 л.д. 140).

При допросах ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, им были разъяснены права, положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Подсудимые были своевременно обеспечены защитниками, которым отводов не заявляли, все следственные действия проводились с участием адвокатов.

Таким образом, суд считает, что допросы подсудимых проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно процессуального законодательства, протоколы следственных действий предъявлялись подсудимым и их защитникам, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверен подписями допрашиваемых лиц и защитников, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам или считать, что вышеуказанные следственные действия были проведены с нарушением прав подсудимых. Суд считает, что при изложении значимых для дела обстоятельств, показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования носят непротиворечивый характер, подтверждаются письменными материалами дела, а также согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Более того, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <дата> года с участием ФИО3 (том 2 л.д. 72-88), который был исследован в ходе судебного следствия, не оспаривался подсудимым и его защитником. Так в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал время, место совершения преступлений, а также с кем именно были совершены преступления, и что было похищено.

Данное следственное действие было проведено в присутствии защитника, понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, о чем имеются их подписи в протоколе. При этом ФИО3 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании проверки показаний на месте, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, замечаний и жалоб, в том числе по процедуре, не поступали. Таким образом, признать данное доказательство недопустимым, оснований не имеется, нарушений норм УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимых подтверждается также протоколом опознания, который был исследован в судебном заседании (том 2 л.д. 203-206), в ходе которого потерпевшая В. уверенно опознала ФИО3, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Б. уверенно опознала ФИО3 как мужчину, который <дата> года в дневное время, находясь в г. Вологде, совместно с ФИО2 сели в ее автомобиль, и под угрозой насилия проследовали в Санкт-Петербург (том 4 л.д. 205-211), протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая П. опознала телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, как похищенный у нее в доме, в середины <дата> года двумя мужчинами (том 1 л.д. 237-240). Оснований признавать данные протоколы недопустимыми доказательствами, у суда также не имеется, поскольку нарушений УПК РФ при их проведении не установлено. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколах.

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 были даны явки с повинной, которым суд доверят, поскольку они подтверждаются всеми исследованными по делу доказательствами. Оснований считать, что данные явки даны ими под каким-либо принуждением, либо путем самооговора, у суда не имеется.

Выводам заключений экспертиз суд доверяет, поскольку они были даны компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и его выводы не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Предметы, изъятые на предварительном следствии в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, показания допрошенных лиц, а также признательные позиции подсудимых, их оглашенные показания в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в части описания обстоятельств совершения ими преступлений, а также событий, предшествовавших этому.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3:

- по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку подсудимыми действительно совершена кража имущества потерпевших И.., С.., У.., в том числе из одежды. При этом преступление совершено в группе лиц, роли были распределены, похищенным имуществом оба распорядились совместно. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд оставляет, поскольку сумма похищенного имущества составляет в отношении И. - 20 300 рублей, С.. - 20 000 рублей, У.. - 5 000 рублей.

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище П.., поскольку подсудимые незаконно, действуя согласованно, совместно, распределив между собой роли, сломав замки, проникли в дом потерпевшей, похитили у нее имущество.

- по преступлению в отношении потерпевшей З.. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление также совершено в группе лиц, роли их были распределены, похищенным имуществом оба распорядились совместно. Квалифицирующий признак «угрозу применения насилия» суд оставляет, поскольку в ходе нападения, подсудимые угрожали потерпевшей применением насилия, она опасалась их угроз, т.к. находилась наедине с преступниками в темное время суток, в березовой роще, рот и глаза у нее были закрыты одним из нападавших.

- по преступлениям в отношении потерпевшей Б.. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимые незаконно, действуя согласованно, совместно, распределив между собой роли, проникли в автомобиль потерпевшей, под угрозой применения насилия пересадили ее на пассажирское сиденье, тем самым неправомерно завладели ее транспортным средством, проследовав на нем в Санкт-Петербург. При этом, в пути следования похитили у нее имущество, угрожая применением насилия, которое она воспринимала реально, т.к. находилась с двумя мужчинами в машине, у одного из которых был нож.

- по преступлениям в отношении потерпевших В.., С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку преступления также совершены в группе лиц, роли их были распределены, похищенным имуществом оба распорядились совместно. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе нападений подсудимые использовали предмет, похожий на нож, приставляя его в момент требования имущества, к горлу потерпевших.

При этом, суд исходит из того, что доказательства исследованные судом являются относимыми, допустимыми и достаточными для обвинения в данных преступлениях каждого из подсудимых. Их действия были совместными и согласованными, а умысел на совершение всех вышеуказанных преступлений был единым, подсудимые заранее договаривались о их совершении. Все преступления совершены с корыстной целью. При этом ни один из подсудимых не отказывался от преступлений, действия одного подсудимого были очевидны и ожидаемы для другого, и согласовались между собой. О совместном умысле подсудимых говорит и дальнейшее их поведение. Похищенным у потерпевших имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. Подсудимые не могли не осознавать характер своих действий, предвидели общественно опасные последствия и желали их наступления. Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

Суд оставляет суммы вмененные органом предварительного расследования в вину подсудимых в качестве причиненного ущерба, поскольку данные суммы подтверждены материалами дела, показаниями потерпевших, более того, не оспаривались подсудимыми и их защитой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в отношении него был установлен административный надзор, <сведения о личности>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, <сведения о здоровье>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, поскольку, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы, он вновь совершил ряд умышленных тяжких преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дата> года, ФИО2 <сведения о личности>

Подсудимый ФИО3 <сведения о личности>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, <свведения о личности>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, поскольку, будучи ранее судимым два раза за тяжкое преступление, отбывая наказание в местах лишения свободы, он вновь совершил ряд умышленных тяжких преступлений. При этом суд учитывает, что осуждение по приговору от <дата> года было признано условным, вместе с тем, в связи с совершением им преступления в период условного осуждения, приговором от <дата> года судом было принято решение о его отмене.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дата> года, ФИО3 <сведения о личности>

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, а также с учетом личности подсудимого, мнения потерпевших, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, а также с учетом его личности, мнения потерпевших, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора, наличия смягчающих обстоятельств, его семейного положения, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

С учетом отсутствия у подсудимых ФИО2 и ФИО3 в течение длительного времени постоянного легального источника дохода, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом назначения основного наказания, считает возможным не назначать ограничение свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, по ст. 158 ч. 2, 166 ч. 2 УК РФ альтернативных видов наказаний, суд не усматривает, поскольку преступления совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору в различных регионах РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

На основании ст. 58 УК РФ суд при решении вопроса о назначении подсудимым вида исправительного учреждения, считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива, ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом особо опасного рецидива.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей З..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей З..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В..) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 09 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с 24 декабря 2015 года по 8 марта 2017 года включительно.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с 11 января 2016 года по 08 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию договора комиссии <№> от <дата> года, товарный чек <№> от <дата> года, СиДи-диск <№>, зажигалку, нож с рукояткой, СиДи-диск <№>, детализацию услуг «Теле 2» абонента Б.., зубную щетку, следы рук на 5 дактопленках, оптический СиДи-Диск, коробку из-под сотового телефона «Флай АйКу4503 Куад Эра Лайф 6» – уничтожить.

Вещественные доказательства - выписки по счету ПАО «БАНК СГБ», выписки по счету ПАО «Сбербанк России», чек <№> от <дата> года, фотографии Б.., фотографии автомобиля «Шевроле Кобальт», фотографии сотового телефона с запечатленными на них вызовами и смс – хранить в деле.

С вещественных доказательств, возвращенных под сохранную расписку потерпевшим – снять все ограничения, оставив по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: подпись Н.В.Козунова