Приговор № 1-254/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-254/2025

№ 1-254/2025

(сл. № 12501460028000157)

50RS0033-01-2025-001331-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 22 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при помощнике судьи Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №1017 и ордер №001309,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жигульского ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осужден Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда Республики Хакасия в отношении ФИО2, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов текущего дня до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Начальником полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2 поставлен на учет, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и должен был проживать по избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>, в связи, с чем сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. осуществлялся административный надзор. Однако, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, будучи обязанным, согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД РФ, без наличия исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» с целью уклонения от административного надзора, умышленно оставил место своего проживания по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и, не возвращаясь по месту своего пребывания, осознавая противоправный характер своих действий, желая нарушить ограничение, установленное ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть умышленно совершил уклонение от административного надзора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, пока не был установлен сотрудниками полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2, после консультации с защитником, и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое обвиняемый поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО2 заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, справкой врача-психиатра об отсутствии психопродуктивной симптоматики, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку судимость по предыдущим приговорам в отношении ФИО2 явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом, этого обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда только такой вид наказания может обеспечить цели наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст., ст.64, 73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого ФИО2 признан винновым настоящим приговором, было совершено им до вынесения в отношении него приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении подсудимого Орехово-Зуевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит.

В связи с тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказание ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима, суд также определяет ему для отбытия наказанию колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жигульского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Жигульскому ФИО11 назначить в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок наказания отбытый ФИО2 по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора, возвращенное на ответственное хранение сотруднику УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО5 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Пронякин