Апелляционное постановление № 22-3424/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Судья Кожухов С.А. Дело № 22- 3424/2019 Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора - зам. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Рузина С.Е., адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Полутренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин России, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

о с у ж д е н в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Разрешены гражданский иск потерпевшей, вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Рузина С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Полутренко Е.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 26 июля по 4 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из квартиры своей матери, расположенной в г.Онега Архангельской области, телевизор, ювелирные изделия, посуду и другое имущество общей стоимостью 19700 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО16

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно признал наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия малолетнего ребенка.

Ссылаясь на п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор представления утверждает, что осужденный, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования информации, неизвестной следствию и имеющей значение для уголовного дела, не сообщал. На момент его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.81-82, 92-93) следователь располагал полной информацией об обстоятельствах совершенного преступления, полученной от потерпевшей и свидетелей по делу (л.д.35-37, 54-55, 61, 62, 64), которую ФИО1 в своих показаниях признал и подтвердил.

Факт передачи осужденным части похищенного имущества (электрического чайника и игрушечной машины, впоследствии возвращенных потерпевшей) свидетелю ФИО18 установлен, по мнению государственного обвинителя, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, без содействия этому ФИО1 Остальное похищенное имущество так и не было обнаружено.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО19 (л.д.59-60) о том, что осужденный участия в содержании и воспитании малолетней дочери не принимал, алименты не выплачивал, полагает, что наличие малолетнего ребенка у виновного признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не является безусловным основанием признания данного обстоятельства смягчающим.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, представитель государственного обвинение просит исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и наличия малолетнего ребенка, усилить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку осужденный, как следует из описательно мотивировочной части приговора, до возбуждения уголовного дела признался в совершенном преступлении и добровольно сообщил неизвестные следствию сведения (в объяснении от 7 августа 2019 года-л.д.16-17).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, приведены в приговоре.

Необходимость назначения наказания в виде условного лишения свободы и невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ в части ошибочного признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, касающегося розыска имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Так, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств (наряду явки с повинной) признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, розыск имущества, добытого в результате преступления, является составным элементом активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, осужденный содействия в розыске похищенного им имущества следствию не оказывал. Из материалов уголовного дела следует, что возвращенные потерпевшей электрический чайник и игрушечная машинка были обнаружены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и выданы следователю свидетелем ФИО18, пояснившим, что данное имущество ему подарил ФИО1, который в своем объяснении и при допросах подозреваемым об этом не упоминал, а как обвиняемый лишь подтвердил данный факт (л.д.16-17, 64, 79, 81-82, 92-93). Остальное похищенное имущество так и не было обнаружено, его стоимость взыскана судом при разрешении гражданского иска потерпевшей с осужденного.

Доводы представления о том, что осужденный в ходе предварительного расследования информации, неизвестной следствию и имеющей значение для уголовного дела, не сообщал, при допросах подозреваемым и обвиняемым следователь располагал полной информацией об обстоятельствах совершенного преступления, полученной от потерпевшей и свидетелей, которую ФИО1 в своих показаниях признал и подтвердил, с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку признание судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной государственным обвинителем не оспаривается. Между тем наличие этого смягчающего обстоятельства суд связал с тем, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела признался в совершенном преступлении и добровольно сообщил неизвестные следствию сведения.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку уголовный закон (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО19 следует, что осужденный участия в содержании и воспитании малолетней дочери с января 2019 года не принимал, алименты не выплачивал (л.д.59-60).

При таких данных суд необоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора решение суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденному наказания, поскольку наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Харитонов