Решение № 2-1561/2019 2-1561/2019~М-1631/2019 М-1631/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1561/2019

Дело № 2 – 1561/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-003546-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 ноября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

прокурора Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (т. 1, л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

С 01 ноября 2005 года истец работал в ООО "Юргинский машиностроительный завод" (приказ о приеме на работу от 01.11.2005 *** к).

Изначально истец был принят на работу к ответчику в прокатно - кузнечно - прессовый цех учеником машиниста на молотах, прессах и манипуляторах; затем 15 декабря 2005 года был переведен в дирекцию металлургического производства, прокатно - кузнечно - прессовый цех ***, кузнечно - прессовый участок машинистом на молотах, прессах и манипуляторах 3 разряда (приказ от 15.12.2005 ***), позднее - 1 июня 2006 года - переведен в металлургический завод, прокатно - кузнечно - прессовый цех № 12, кузнечно - прессовый участок машинистом на молотах, прессах и манипуляторах 3 разряда (приказ от 01.06.2006 ***), где и работал до дня увольнения.

Приказом по ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 16.09.2019 *** истец был уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) - по пункту 6 (а) части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что приказ о его увольнении является незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с приказом от 16.09.2019 г. *** об увольнении, истец понял, что был уволен за отсутствие на рабочем месте на протяжении трех рабочих дней с 13 августа 2019 года по 15 августа 2019 года, что было ответчиком расценено как прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Истец считает, что ответчик неправильно расценил его отсутствие на протяжении вышеуказанных трех рабочих дней, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть необоснованно приравнял его отсутствие на работе к прогулам. Прогулом является отсутствие на работе без каких-либо уважительных причин и, если отсутствие на работе работника не связано с нарушением работодателем трудового законодательства.

По состоянию на август 2019 года у истца имелся неиспользованный очередной отпуск за время работы у ответчика за период времени с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Находясь с 01 августа 2019 года на больничном, и зная от врачей, что он будет 12 августа 2019 года закрыт, нуждаясь в предоставлении дополнительных дней отдыха, связанных с необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетней дочерью ФИО5, *** года рождения, которая была прооперирована в ***, где находилась на лечении в период времени с 30.07.2019 по 14.08.2019, истец решил воспользоваться своим правом, предусмотренным трудовым законодательством, на использование дней очередного отпуска за период времени работы у ответчика с 01.04.2017 по 31.03.2018, для чего заблаговременно 08 августа 2019 года заказным письмом направил ответчику заявление на предоставление неиспользованного отпуска за время работы в вышеуказанный период времени сроком на две недели - с 13 августа 2019 года до 27 августа 2019 года.

После того, как истец выслал заявление на предоставление ему очередного отпуска, от ответчика никаких возражений не поступило; истцу никто не сообщал об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении неиспользованного отпуска.

Исходя из этих обстоятельств, истец посчитал, что ответчик согласился с его заявлением на предоставление дней отдыха по неиспользованному ранее очередному отпуску; тем более, что ранее - в мае 2019 года истец таким же образом направлял ответчику заказным письмом от 24 мая 2019 года заявление на предоставление неиспользованного очередного отпуска за период времени работы на предприятии с 01.04.2016 по 31.03.2017, которое было разрешено ответчиком положительно.

Кроме того ответчик не учел положения ч. 3 ст. 124 ТК РФ о том, что "... в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется".

Истец подал заявление на предоставление неиспользованного отпуска за период времени с 01.04.2017 по 31.03.2018, то есть по прошествии года, когда ответчик обязан был предоставить истцу этот неиспользованный отпуск.

Истец полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств невыход на работу с 13 по 15 августа 2019 года не может быть расценен, как прогул, потому что отсутствует обязательный признак прогула - невыход на работу без уважительных причин.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, увольнение его с работы по инициативе ответчика за совершение прогулов по пункту 6 (а) части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, и он подлежит восстановлению на прежнем месте работы, в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец считает, что при восстановлении его на работе, с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения с 13 августа 2019 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного размера заработной платы.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 1500 рублей (устная консультация адвоката, составление запроса и искового заявления), а также расходы на оплату услуг представителя в суде.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным приказ от 16.09.2019 *** по ООО «Юргинский машиностроительный завод» о его увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) по п. 6 (а) части первой ст. 81 ТК РФ;

- восстановить его на работе в ООО «Юргинский машиностроительный завод» в металлургический завод прокатно кузнечно-прессовый цех ***, кузнечно – прессовый участок в должности машиниста на молотах, прессах и манипуляторах 3 разряда;

- взыскать с ответчика ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу истца оплату за время его вынужденного прогула, начиная со дня увольнения 13 августа 2019 года по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу истца расходы по оказанию правовой помощи, а именно: за устную консультацию, составление запроса ответчику, составление искового заявления в сумме 1500 рублей, а также иные понесенные судебные расходы согласно представленным квитанциям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката (т. 1, л.д. 73), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (т. 1, л.д. 29, 156), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представителями ответчика в суд также представлены письменные возражения на исковые требования (т. 1, л.д. 168-170, 208-210).

Старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. в своем заключении по делу выразила мнение о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к вводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец 01.11.2005 на основании трудового договора *** и приказа о приеме на работу был принят на работу к ответчику в Металлургическое производство, Прокатно-кузнечно-прессовый цех ***, Кузнечно-прессовый участок учеником машиниста на молотах, прессах и манипуляторах (т. 1, л.д. 30, 31-32).

В дальнейшем 15 декабря 2005 года был переведен в дирекцию Металлургического производства, Прокатно-кузнечно-прессовый цех ***, Кузнечно-прессовый участок машинистом на молотах, прессах и манипуляторах 3 разряда (приказ от 15.12.2005 ***), позднее - 1 июня 2006 года - переведен в Металлургический завод, Прокатно-кузнечно-прессовый цех ***, Кузнечно-прессовый участок машинистом на молотах, прессах и манипуляторах 3 разряда (приказ от 01.06.2006 ***), что подтверждается записями трудовой книжки истца, дополнительными соглашениями к трудовому договору и сведениями Личной карточки работника (копии т. 1 на л.д. 6-9, 67-72, 83-88).

Приказом ответчика от 16.09.2019 *** действие трудового договора от 01.11.2005 ***, заключенного между истцом и ответчиком было прекращено и истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности (т. 1, л.д. 34).

Из Распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 09.09.2019 *** усматривается, что истец был уволен за отсутствие на работе без уважительных причин 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 (т. 1, л.д. 60-61).

Истец оспаривает законность и обоснованность его увольнения.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при рассмотрении споров о восстановлении на работе суду надлежит проверять не только законность основания увольнения, но и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом РФ. При этом обязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из содержания ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, вследствие чего при проверке законности увольнения работника по указанному основанию следует проверять также соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, а также установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из табеля учета рабочего времени за август 2019 года усматривается, что истец с 01.08.2019 по 12.08.2019 был нетрудоспособен, что подтверждается также электронным листком нетрудоспособности (т. 1, л.д. 53, 218).

Из табеля учета рабочего времени за август 2019 года, Докладной и.о. начальника цеха от 14.08.2019, актов об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1, л.д. 53, 59, 62-64) также усматривается, что истец 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 отсутствовал на работе, и его отсутствие было квалифицированно работодателем как прогул.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Из пояснений истца в судебном заседании, его заявления и копии конверта следует, что истец 08.08.2019 направил ответчику заявление о предоставлении ему с 13.08.2019 отпуска на 14 календарных дней за период работы с 01.04.2017 по 31.03.2018 (т. 1, л.д. 65, 66).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик предоставление истцу отпуска не согласовал, приказ о предоставлении истцу отпуска с 13.08.2019 не издавал.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что поскольку ответчик в нарушении положений ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил истцу отпуск за период работы с 01.04.2017 по 31.03.2018 не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, истец был вправе самостоятельно в любое удобное для него время воспользоваться своим правом на отпуск, так как данные доводы не основаны на нормах закона.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из указанных норм права следует, что работник имеет право воспользоваться своим правом на отпуск в период, установленный графиком отпусков.

В случае, если работнику не был предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков, и работник не воспользовался своим правом на отпуск в соответствии с графиком отпусков, предоставление отпуска в иной период возможно лишь по согласованию между работником и работодателем, графиком отпусков на иной период.

Нарушение работодателем положений ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации не порождает у работника права самостоятельно использовать отпуск в любой период по своему усмотрению. Работник обязан согласовать с работодателем период предоставления отпуска путем его включения в график отпусков, а в случае отказа работодателя сделать это, работник вправе оспаривать такой отказ.

Вследствие изложенного суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что дни отсутствия истца на работе нельзя считать прогулами, так как истец использовал причитающийся ему отпуск.

Суд также не признает в качестве уважительной причину отсутствия истца на работе, в связи с необходимостью доставки из больницы дочери истца, так как данная причина не создавала для истца непреодолимого препятствия для выхода на работу и согласования с работодателем предоставления отпуска без сохранения заработной платы или в счет неиспользованного отпуска. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что доставка дочери истца из больницы была невозможна без непосредственного участия истца.

В то же время суд соглашается с доводами представителя истца и заключением прокурора о том, что отсутствие истца на работе 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 не может быть признано прогулами, так как истец приостанавливал работу по основаниям, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней и период приостановления истцом работы не прервался.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из указанной нормы права следует, что обязанность работника выйти на работу возникает с момента получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из заявления истца от 13.07.2019 следует, что истец с 15.07.2019 приостанавливал работу в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней (т. 1, л.д. 216).

Из табеля учета рабочего времени за июль 2019 года (т. 1, л.д. 226-227) усматривается, что период с 15.07.2019 по 31.07.2019 работодатель истцу учитывал как отсутствие на работе в связи с приостановлением работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что 30.07.2019 истцу было вручено уведомление о выплате задержанной заработной платы, вследствие чего истец обязан был выйти на работу 31.07.2019. Задолженность по заработной плате истцу была выплачена 31.07.2019.

В подтверждение указанных доводов суду представлены копия Уведомление о выплате заработной платы, выкопировка из Журнала движения оригиналов кадровых документов, копия Акта об отказе в получении указанного уведомления, расчетные листки истца и справки бухгалтерии (т. 2, л.д. 10-19).

Из Акта об отказе в получении уведомления о выплате заработной платы следует, что истец отказался от ознакомления с уведомлением и его получения, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о том, что у истца возникла обязанность выйти на работу 31.07.2019, период приостановления работы прекратился.

Истец категорически отрицает факт того, что он извещался работодателем о намерении выплатить задолженность по заработной плате.

Оценивая представленные представителями ответчика доказательства в их совокупности, суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что истец ставился работодателем в известность о намерении 31.07.2019 выплатить задолженность по заработной плате.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2019 года (т. 1, л.д. 226-227) усматривается, что отсутствие истца на работе 31.07.2019 учтено работодателем как отсутствие на работе в связи с приостановлением работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как, исходя из того, что истец был уведомлен работодателем о выплате ему 31.07.2019 задолженности по заработной плате, и обязан был выйти на работу 31.07.2019, отсутствие истца на работе 31.07.2019 работодатель должен был учесть как отсутствие на работе без уважительных причин, что сделано не было. Данные непоследовательные действия представителей работодателя вызывают сомнения в достоверности факта уведомления истца о намерении выплатить истцу задолженность по заработной плате. Ходатайство о допросе в судебном заседании лиц, подписавших Акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о выплате заработной платы и его получения, представителями ответчика не заявлялось.

Пояснения свидетеля главного бухгалтера К.Ю.В. и представленные суду расчетные листки истца и справка бухгалтерии (т. 2, л.д. 14-19) служат лишь доказательством выплаты истцу задолженности по заработной плате, но не подтверждают доводы представителей ответчика о том, что истец был уведомлен работодателем о намерении работодателя выплатить ему 31.07.2019 задолженность по заработной плате.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что представителями ответчика не представлено суду убедительных доказательств надлежащего исполнения положений ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего законных оснований полагать, что период приостановления истцом работы прекратился 31.07.2019, у суда не имеется, что в свою очередь исключает неуважительность причин отсутствия истца на работе 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 и, следовательно, квалификации его отсутствия на работе как прогулов.

Суд также признает обоснованными доводы представителя истца о том, что принимая решение о применении к истцу исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представителем истца не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Представителями ответчика не представлены суду доказательства того, что истец ранее совершал какие-либо дисциплинарные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из Распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09.09.2019 также не усматривается, что представитель работодателя, принимая решение об увольнении истца, учитывал тяжесть совершенного проступка, в частности факт срыва по вине истца сроков выполнения важного заказа (т. 1, л.д. 60-61).

Письменные пояснения начальника цеха А.А.И., представленные представителями ответчика (т. 1, л.д. 222), суд не может признать надлежащим доказательством факта срыва по вине истца сроков выполнения заказа, так как такого доказательства как письменные пояснения свидетеля Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Ходатайства о вызове и допросе начальника цеха А.А.И. в судебном заседании, представителями ответчика не заявлялось.

Суд также не может признать, что решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принято надлежащим лицом – полномочным представителем работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя юридического лица (организации) в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из Выписки из Единого реестра юридических лиц следует, что от имени ответчика без доверенности вправе действовать генеральный директор ответчика ФИО6 (т. 1, л.д. 128).

Из Распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09.09.2019 усматривается, что оно подписано начальником отдела кадров ФИО3 (т. 1, л.д. 60-61). Приказ от 16.09.2019 *** о прекращении (расторжении) заключенного с истцом трудового договора от 01.11.2005 *** также подписан начальником отдела кадров ФИО3 (т. 1, л.д. 34).

В подтверждение своих полномочий на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и подписание приказа об увольнении истца, представителем ответчика ФИО3 в суд представлена доверенность от 15.08.2019 *** (т. 2, л.д. 20).

Из буквального содержания доверенности от 15.08.2019 ***, выданной начальнику отдела кадров ФИО3, следует, что ей предоставлено право подписывать приказы об увольнении работников по всем основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, с соблюдением установленной процедуры согласования приказов, а также распоряжения о применении дисциплинарных взысканий (п. 3 доверенности). В тоже время из буквального содержания п. 9 указанной доверенности начальнику отдела кадров ФИО3 предоставлено право налагать дисциплинарные взыскания и подписывать распоряжения о применении дисциплинарных взысканий лишь двух видов: замечание и выговор.

Право принимать решения о применении к работникам дисциплинарных взысканий в виде увольнения, представленная суду доверенность ФИО3 не содержит, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3, подписывая Распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 09.09.2019, не имела полномочий на наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

Доводы представителей ответчика о том, что Распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 09.09.2019 было согласовано с генеральным директором, не подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что Приказ от 16.09.2019 *** о прекращении (расторжении) заключенного с истцом трудового договора от 01.11.2005 *** был согласован с генеральным директором с соблюдением установленной процедуры согласования приказов, представителями ответчика также не представлено.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято не надлежащим лицом, что влечет незаконность данного распоряжения и, как следствие, незаконность увольнения истца.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе.

Так как судом принято решение о восстановлении истца на работе, то в соответствии с ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из Расчета среднего заработка истца следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 1285,12 рублей (т. 1, л.д. 125).

Расчет среднего дневного заработка истцом и его представителем не оспорен.

Период вынужденного прогула истца составляет 61 день с 13 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 1285,12 руб. х 61 день = 78392 рубля 32 копейки.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из квитанции (т. 1, л.д. 21) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление заявления, запроса и консультацию в сумме 1500 рублей.

Из квитанции (т. 1, л.д. 26) следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по пересылке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 219 рублей 86 копеек.

Общая сумма судебных расходов истца составляет 1719 рублей 86 копеек. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3151 рубль 77 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными Распоряжение начальника Отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО3 от 09 сентября 2019 года *** «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 и Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» от 16 сентября 2019 года *** об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в прокатно-кузнечно-прессовый цех *** по профессии машинист на молотах, прессах и манипуляторах 3 разряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года в сумме 78392 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 77 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15.11.2019