Решение № 12-343/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-343/2019

Мировой судья Зенина М.Н. Дело № 12-343/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 адвоката Бабкеева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 26 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 26 апреля 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 24 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за то, что 25 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут у дома № 19В по бульвару Профсоюзов в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явным признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, защитник ФИО1 адвокат Бабкеев Р.И. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой с учетом дополнений от 05 июня 2019 года, просил постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отменить либо изменить, снизив размер штрафа, указав в обоснование, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1, находясь вне автомобиля, мог употребить спиртное; по его мнению, приехавший через сорок минут после вызова инспектор ГИБДД ФИО2 без всяких на то оснований стал требовать от ФИО1 поехать с ним в медицинское учреждение на освидетельствование, а после того, как ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение в связи с тем, что у его супруги, находящейся в состоянии <...>, произошел <...>, составил в отношении ФИО1 протокол за отказ от прохождения освидетельствования; считает, что сотрудник ГИБДД, который не мог видеть водителя за управлением транспортного средства, не правомочен составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не может ссылаться в том, что тот управлял транспортным средством, на других лиц; указывает, что показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей оперуполномоченных А.В.Г. и П.С.В. о том, что они видели ФИО1 за управлением транспортного средства, не соответствуют действительности, поскольку свой автомобиль ФИО1 оставил на стоянке за домом, а автомобиль, в котором находились оперуполномоченные, стоял около подъезда, где они и подошли к ФИО1; также не соответствует действительности то, что ФИО1 якобы признался уполномоченным в том, что находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку в этом случае любые сотрудники, а тем более оперативные работники по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, обязаны были направить его на освидетельствование сами и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, за отказ от освидетельствования; из просмотренного в ходе рассмотрения дела видеоролика, который был записан во время составления протокола якобы в присутствии понятых, самих понятых не видно, поэтому сторона защиты настаивала на их вызове в суд для полного выяснения обстоятельств, однако судом данное ходатайство было проигнорировано и решение по делу было вынесено без из допроса. При вынесении постановления суд первой инстанции не учел, что супруга ФИО1 С.В.Н. нигде не работает, находится на <...>, ФИО1 работает в <...> и имеет доход не более <...> рублей в месяц, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, направленным с согласия ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (л.д. 4, 86), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представил, в заявлении от 04 июня 2019 года просил рассмотреть жалобу, назначенную на 05 июня 2019 года, без его участия (л.д. 87), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 адвокат Бабкеев Р.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы с учетом дополнений от 05 июня 2019 года поддержал, просил постановление мирового судьи от 26 апреля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо изменить обжалуемое постановление, снизив размер штрафа, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 и <...> его неработающей супруги.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2019 года примерно в 20 часов 10 минут у дома № 19В по бульвару Профсоюзов в городе Волжском Волгоградской области в присутствии оперуполномоченных по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Волжскому А.В.Г. и П.С.В. водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения, что явилось основанием для вызова сотрудников ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей оперуполномоченных по борьбе с незаконным оборотом наркотиков А.В.Г., П.С.В., инспектора ДПС ФИО3, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также ответом ГИБДД на запрос мирового судьи и копией журнала расстановки нарядов ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому (л.д. 49, 50), согласно которому 25 февраля 2019 года наряд 4920 (ИДПС ФИО2, ФИО3) в 20 часов 10 минут направлялись по адресу: бульвар Профсоюзов, 19В, иными материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 229839 от 25 февраля 2019 года (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался, о чем он собственноручно указал и поставил свою подпись в протоколе, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Б.Х.Т. и У.В.С. (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 6).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями самого ФИО1, а также понятых Б.Х.Т. и У.В.С. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается и поставил подпись, причиной отказа от освидетельствования в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения ФИО1 указал на отсутствие времени (л.д. 4, 6).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 229839 от 25 февраля 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ 005072 от 25 февраля 2019 года, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); письменными объяснениями Б.Х.Т. и У.В.С. от 25 февраля 2019 года, в чьем присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 10, 11), протоколом об административном правонарушении 34 СВ 045601 от 25 февраля 2019 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 017371 от 25 февраля 2019 года, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому задержанный автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 8), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 51), на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, личности которых установлены инспектором ДПС на основании представленных последними документов, ответом на запрос врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому №41/4-1298 от 23 апреля 2019 года с приложением копии листа журнала маршрутов патрулирования (л.д. 49, 50), а также данными при рассмотрении дела мировым судьей объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Волжскому А.В.Г. и П.С.В., подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, иными материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены; копии протоколов ФИО1 вручены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем автомобиля, процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, соответственно, требование сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Приведенные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: письменными объяснениями свидетелей Б.Х.Т. и У.В.С. от 25 февраля 2019 года, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и иные протоколы, показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными объяснениям составителя протокола, согласующимися между собой последовательными показаниями свидетелей А.В.Г. и П.С.В., подтвердившими факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения, явившийся основанием для вызова сотрудников ГИБДД, передачу водителя ФИО1 прибывшим инспекторам ДПС для оформления административного материала, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких-либо замечаний и видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих процессуальных документах. У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, указав на данные обстоятельства, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми же данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а данные ими показания и отраженные письменно сведения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. В личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что показания оперуполномоченных А.В.Г. и П.С.В. не соответствуют действительности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудник ГИБДД, который не видел ФИО1 за управлением транспортного средства, не правомочен был составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, а также не вправе ссылаться в том, что тот управлял транспортным средством, на других лиц, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и сообщения, заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наряду с протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть показания свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта, иные документы.

Доводы защитника в жалобе о том, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1, находясь вне автомобиля, мог употребить спиртное, также являются неубедительными, опровергаются показаниями свидетелей А.В.Г., П.С.В.

Утверждения защитника в жалобе о том, что при признании водителем ФИО1 факта нахождения в состоянии наркотического опьянения оперуполномоченные по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств обязаны были направить ФИО1 на освидетельствование сами и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ за отказ от освидетельствования, не основаны на требованиях действующего законодательства, в соответствии с которыми право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства предоставлено сотрудникам ГИБДД, уполномоченным на применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ, к каковым оперуполномоченные по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств не относятся.

Подлежит отклонению и довод защитника в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Б.Х.Т. и У.В.С., которых на видеозаписи не видно (л.д. 52). Заявленное защитником ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей мотивирован надлежащим образом в определении от 24 апреля 2019 года (л.д. 53). Оснований не согласиться с его выводами, не усматривается. Обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, в том числе на основании письменных объяснений Б.Х.Т. и У.В.С. (л.д. 10, 11), оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, необходимости исследования дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он и его защитник ссылаются в обоснование отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ. Каких-либо препятствий у ФИО1 для соблюдения требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не имелось. Кроме того, каких-либо объяснений по поводу отказа ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования в условиях крайней необходимости, протокол об административном правонарушении и его письменные объяснения не содержат, в материалах дела доказательства совершения ФИО1 правонарушения в условиях крайней необходимости отсутствуют.

Таким образом, все доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для его отмены не являются.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи времени 20 часов 45 минут, когда ФИО1 в присутствии оперуполномоченных по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Волжскому управлял транспортным средством возле дома № 19В по бульвару Профсоюзов в городе Волжском Волгоградской области, не влечет отмены обжалуемого постановления, свидетельствует о технической описке, которая может быть исправлена мировым судьей, вынесшим указанный судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, иные обстоятельства дела. Приведенные в жалобе доводы о привлечении к административной ответственности впервые, о наличии <...> супруги на иждивении ФИО1, среднемесячный доход которого составляет не более <...> рублей в месяц, не являются основанием к изменению вынесенного мировым судьей постановления, поскольку административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, не соответствуют действительности, опровергаются распечаткой сведений из базы данных ГИБДД (л.д. 13), согласно которым в течение 2018-2019 гг. в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД вынесено пять постановлений о назначении административных наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. <...> КоАП РФ, которые на момент совершения правонарушения по настоящему делу вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 26 апреля 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 24 апреля 2019 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Бабкеева Р.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.