Апелляционное постановление № 22-2938/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-2938/2018

Судья Градов А.В. 22-2938/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмидт Л.В.

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой с дополнением к ней на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 июля 2018 года,

которым

ФИО1, ***, ранее судим:

- (дата) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в силу ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от (дата) и частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от (дата) окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания (дата),

осуждён:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с (дата) по (дата)) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, не покидать место жительство или пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять данное место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

По делу также осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление прокурора Симоновой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и дополнений к ней и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражи по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, лома черного металла, принадлежащего АО «***» с незаконным проникновением в иное хранилище (5 фактов: на сумму *** рублей по каждому факту).

Преступления совершены в период времени с 12:00 до 13:00 часов с (дата) по (дата); с 12:00 до 15:00 часов с (дата) по (дата); с 12:00 до 14:00 часов с (дата) по (дата); с 12:00 до 15:00 часов с (дата) по (дата); с 12:00 до 14:00 часов с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же ФИО1 признан виновным и осужден за кражу по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО2 лома чёрного металла, принадлежащего АО «***» с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму *** рублей.

Преступление совершено в период времени с 22:30 до 24:00 часов с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу оцинкованных профилированных листов железа принадлежащих АО «***» на сумму *** рублей.

Преступление совершено в период времени с 22:00 до 24:00 часов с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи лома чёрного металла принадлежащего АО «***» с незаконным проникновением в иное хранилище на сумму *** рублей.

Преступление совершено в период времени с 18:00 до 20:00 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В отношении ФИО3 постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2018 года уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи со смертью последнего.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступлений, вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылается при этом на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и суд должен был назначить ему наказание не более 1/3 части его срока наказания, а по совокупности преступлений назначить наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и не более половины общего срока наказания. В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с его осуждением по фактам хищения имущества АО «***» в период времени с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), ссылаясь на наличие алиби.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по фактам хищения имущества АО «***»:

- в период времени с (дата) по (дата) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

-в период времени с (дата) по (дата) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с (дата) по (дата) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с (дата) по (дата) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с (дата) по (дата) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с (дата) по (дата) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с (дата) по (дата) по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- (дата) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнением то суд апелляционной инстанции имеет в виду следующее. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного осуждённым приговора лишь в указанной в апелляционной жалобе части назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, влияющие на назначения наказания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, с определением его вида в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Наказание, как основное, так и дополнительное назначены в пределах санкции соответствующих статей УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и смягчению не подлежит.

Размер основного наказания, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначен в строгом соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованности применения при назначении наказания осуждённому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний. С учётом обстоятельств дела, личности осуждённого суд первой инстанции верно назначил наказание ФИО1 по совокупности преступлений применив в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ указанный принцип сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья