Приговор № 1-10/2019 1-477/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мурынкина Н.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №1,

потерпевшего – Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 , родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без заключения трудового соглашения в шиномонтажной мастерской, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с 17 января 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

****год не позднее 13 часов 30 минут, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около <адрес> г. Иркутска, увидевшего ранее незнакомых ему несовершеннолетних Потерпевший №1, ****год года рождения и Свидетель №4, ****год года рождения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у последних.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у несовершеннолетних Потерпевший №1 и Свидетель №4, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 07 минут ****год, около <адрес> в г. Иркутске, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетних Потерпевший №1, Свидетель №4, подошел к последним и потребовал от них передачи ему денежных средств.

Получив отказ, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у несовершеннолетних Потерпевший №1 и Свидетель №4, с целью сломить их волю к сопротивлению, высказал им угрозу применения насилия не опасного для здоровья, и потребовал показать ему содержимое карманов их одежды, с целью обнаружения денежных средств.

Несовершеннолетние Потерпевший №1 и Свидетель №4, реально воспринимали, высказанную в их адрес угрозу применения насилия не опасного для здоровья и, опасаясь ее осуществления, продемонстрировали ФИО1 содержимое карманов одежды, а именно, наличие 38 рублей у Потерпевший №1 и отсутствие денежных средств у Свидетель №4, после чего несовершеннолетний Потерпевший №1 по требованию ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 38 рублей, принадлежащие Потерпевший № 2

После чего, ФИО1, с похищенными у несовершеннолетнего Потерпевший №1, денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 2 имущественный вред на сумму 38 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что накануне ****год он встретился со своим другом, они выпивали, а утром, около 11.00 часов, ****год он решил продолжить распивать пиво в пивном баре. Был одет в черные сабо, трико с карманами и водолазку. Находился он в баре около двух часов, а когда он вышел покурить, к нему подошла сотрудница полиции в форме, попросила пройти в служебный автомобиль, после чего другой сотрудник досмотрел его карманы, а потом его посадили в машину и увезли в отдел полиции, а потом повезли в наркологию на освидетельствование на состояние опьянения. В отделе полиции его посадили в комнату предварительного заключения, где он находился на протяжении длительного времени, а потом пригласили его в кабинет, где сообщили о том, что он забрал у несовершеннолетних денежные средства. Потом его посадили обратно в камеру, а около часа ночи составили протокол об административном правонарушении и увезли в спецприемник, где он находился около двух суток, после чего его забрали сотрудники полиции и увезли в следственный отдел для проведения следственных действий. В отделе полиции с ним беседовали оперативники, которые рассказали ему ситуацию про несовершеннолетних и то, что он отобрал у них 38 рублей, также рассказали, что нужно написать чистосердечное признание, а если он не напишет, то его увезут в ФКУ СИЗО -1. Он ничего не понимал, со всем соглашался, после чего его отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Также пояснил суду, что никаких мальчиков он не видел, к ним не подходил, деньги не отбирал, у него была своя 1000 рублей, предполагает, что мальчики могли ошибиться, указав на него, либо перепутать его с кем-нибудь, потому что в баре тоже был похожий на него человек, который был одет в черную рубашку, черное трико и тапочки. При проведении очных ставок он также об этом говорил, но мальчики все равно указывали о том, что это был он. Причину, по которой допрошенные мальчики, оперативные сотрудники и следователь его оговаривают, он объяснить не может, ранее он с ними не был знаком, неприязненных отношений между ними не было. Исковые требования потерпевшего Потерпевший № 2 он не признает, так как не совершал данного преступления. Также пояснил, что на протяжении всего предварительного следствия у следователя Свидетель №1 было предвзятое к нему отношение, она его перебивала, говорила громко, чувствовалось ее негативное отношение к нему. Оперативные сотрудники также склоняли его к признанию вины, давили на него, рассказывали всякие истории.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, факт совершения им преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот день он с Свидетель №4 стояли около подъезда <адрес> г. Иркутска, и ждали друга. Со спины к ним подошел ранее незнакомый мужчина, позднее в полиции они узнали его фамилию – ФИО1, который был пьян, шатался. ФИО1 попросил у них «полтос», при этом выражался нецензурной бранью. Когда он ответил ФИО1, что у них нет денег, последний сказал, что «сломает им лицо». Его угрозы он с Свидетель №4 воспринимали реально, поскольку он был существенно страше их, от него сильно пахло алкоголем. Они понимали, что ФИО1 требует у них деньги. Когда у него в кармане зазвенела мелочь, ФИО1, услышав это, стал требовать у них вывернуть карманы, при этом у него (Потерпевший №1) был с собой сотовый телефон, который ФИО1 видел, но не взял, и с собой было 38 рублей мелочью – 3 монетки по 10 рублей, по одной пятирублевой монетки, два рубля и рубль. ФИО1 забрал у него мелочь, подошел, к его другу - Свидетель №4, начал выворачивать его карманы, у того с собой была музыкальная колонка, которую ФИО1 не взял, после чего он дал Свидетель №4 подзатыльник и ушел. После того как он отдал ФИО1 мелочь, он от них больше ничего не требовал. Они боялись физической расправы со стороны ФИО1, поэтому они не могли от него убежать, боялись, что он догонит их и изобьет. Потом он предложил Свидетель №4 проследить за ФИО1 Они позвонили по номеру 112, вызвали сотрудников полиции и отошли на некоторое расстояние, тем самым обезопасив себя, при этом они не выпускали ФИО1 из вида, который периодически то заходил, то выходил из бара, наблюдали за ним они на протяжении 5-10 минут, перепутать ФИО1 они ни с кем не могли, так как у него хорошее зрение, ФИО1 подходил к ним очень близко, и он с ФИО2 ФИО8 хорошо его разглядели и запомнили. Через некоторое время подъехала полицейская машина, в которую они сели, подъехали к бару и сотрудники полиции задержали ФИО3, и все вместе они поехали в отделение полиции, где у него отобрали объяснения. А в дальнейшем, в следственном комитете его допросили, протокол он прочитал, в нем было все указано правильно, замечаний никаких не поступило, он рассказал все так, как было. После этого он стал бояться выходить на улицу, так как опасался встретиться с ФИО1, думал, что он ему может отомстить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2, суду показал, что данное преступление было совершено в отношении его несовершеннолетнего сына - Потерпевший №1, которому на момент совершения преступления было 14 лет, он выглядел на свой возраст, среднего телосложения и невысокого роста. ****год около двух часов дня сын позвонил ему на телефон и сказал, чтобы он приехал в отдел полиции. Когда он примерно через 10 минут приехал в отдел полиции, инспектор ОДН сама предложила его сыну ФИО7 рассказать о случившемся, после чего сын рассказал все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно о том, что когда он стоял с другом, около <адрес>, к ним подошел ФИО1 и потребовал у них денег, при этом высказав угрозу, что «сломает им лицо» в формате нецензурной брани, при этом обращаясь к обоим. Они ответили ФИО1, что у них нет денег, после чего он стал их обыскивать и выворачивать карманы. В кармане у его сына Андрея находились денежные средства в размере 38 рублей, сотовый телефон и музыкальная колонка. ФИО1 потребовал у ФИО7 отдать ему деньги, ребята испугались его, не смогли убежать, и его сын отдал ФИО1 свои деньги. Денежные средства в размере 100 рублей он в этот день дал сыну на личные нужды, при этом у него осталась сдача -38 рублей монетами. Также пояснил суду, что в ходе следствия им было подано исковое заявление, где он просил взыскать с подсудимого ФИО1 материальный вред в размере 38 рублей и моральный вред в размере 400000 рублей, поскольку после всего произошедшего у его сына была психологическая травма, некоторое время он боялся выходить на улицу, пропал сон и аппетит.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что Потерпевший №1 ее сын, который примерно в конце мая 2018 года рассказал ей, что когда он с другом ФИО8 находились на улице, к ним подошел пьяный мужчина и стал вымогать у них деньги, а когда мальчики ответили, что у них денег нет, мужчина стал выворачивать у них карманы, и когда у сына зазвенела мелочь в кармане, этот мужчина сказал им: «отдавайте деньги или получите», а его другу - Свидетель №4 он дал подзатыльник. Мальчики отдали деньги этому мужчине, так как испугались, что он может их ударить. После этого он позвонил отцу, и они в полиции написали заявление, после чего было возбуждено уголовное дело. Также сын рассказывал ей, что они решили проследить за этим мужчиной, вызвали полицию и указали сотрудникам полиции на мужчину, который вымогал у них деньги. После случившегося сын некоторое время боялся выходить на улицу, у него было преддепрессивное состояние, он боялся расправы со стороны ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимого ФИО3 в первый раз он увидел ****год, когда тот подошел сзади, когда они с Потерпевший №1 стояли на улице у <адрес> г. Иркутска. В тот момент ФИО1 был одет в черную футболку, черные штаны и тапочки. Они испугались, ФИО1, так как он вел себя странно, поведение его было подозрительно, он шел к ним шатающейся походкой, от него исходил запах алкоголя, он находился в неадекватном состоянии. ФИО1 подошел к ФИО7 и сказал им «пацаны, дайте полтос», на что они ответили ФИО1, что у них нет денег. Тогда он потребовал у Потерпевший №1, чтобы он отдал ему деньги, иначе ФИО1 «сломает ему лицо», при этом он выражался нецензурной бранью, а потом вывернул карманы у ФИО7, вытащил мелочь, а ему (Свидетель №4) ФИО1 дал подзатыльник. Все угрозы ФИО1 они воспринимали реально, он был старше их, находился в состоянии опьянения, разговаривал он с ними грубо, используя нецензурные выражения. Он испугался ФИО1, так как подумал, что он может их ударить. После этого ФИО1 стал уходить по направлению пивного бара, а они решили за ним проследить, позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они указали им, где находился ФИО1 Также пояснил суду, что ФИО1 он ни с кем перепутать ни мог, поскольку разглядел его очень хорошо, так как тот подошел к ним очень близко, когда требовал от них денег.

Выслушав показания свидетеля Свидетель №4, подсудимый ФИО1 не подтвердил его показания, пояснив, что в тот день он был одет в одежду другого цвета, у него были темно - синие штаны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что она увидела подсудимого ФИО1 в первый раз только при проведении очной ставки, показания, которые были даны в судебном заседании ее сыном- Свидетель №4, не отличаются от тех, которые он давал ранее в период следствия. Мальчики испугались ФИО1, так как он был их старше и находился в неадекватном состоянии, сын ей рассказал обо всем случившемся, когда они поехали в следственный отдел, после этого у сына два дня болела голова.

По ходатайству защиты, с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год следует, что ****год около 14 часов 50 минут, ей позвонил сын и попросил подойти в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». Кода она пришла, там находились ее сын, его друг - Потерпевший №1 и его отец - Потерпевший № 2 В отделе полиции она узнала, что ****год около 14 часов 00 минут ее сын и Потерпевший №1 гуляли возле <адрес> г. Иркутска, где к ним подошел пьяный мужчина, который потребовал у мальчиков денежные средства в размере 50 рублей, позднее она узнала фамилию мужчины - ФИО1 А когда Потерпевший №1 ответил, что у них нет денег, ФИО1 пригрозил мальчикам физической расправой, а именно, что он, со слов сына, «сломает им лицо», выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы они передали ему деньги. А когда Потерпевший №1 ответил, что у них нет денег, ФИО1 потребовал вывернуть карманы, при этом Потерпевший №1 был очень напуган, и вывернул свои карманы, где у него находились денежные монеты в сумме 38 рублей, который ФИО1 забрал у Потерпевший №1 После этого ФИО1 обратился к ее сыну, тот тоже стал выворачивать карманы, но у него не было денег, после чего ФИО1 ударил по затылку ее сына, отчего у ребенка стала болеть голова. Сын ей рассказывал, что он сильно испугался ФИО1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, мальчики боялись, что он может применить к ним физическую силу (т. 1 л.д. 128-132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, пояснила, что в период предварительного следствия она лучше помнила произошедшие события, в протоколе допроса все было указано правильно, замечаний к протоколу не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №7, суду показал, что он работает в должности полицейского ОБППСП г. Иркутска, ****год, он заступил на суточный наряд, примерно в 14.10 часов ему позвонил дежурный и сообщил, что около школы № пьяный мужчина у несовершеннолетнего похитил 38 рублей. Они вместе с водителем Свидетель №8 заехали за сотрудником ПДН, после чего поехали по указанному дежурным адресу. По прибытию на место, мальчики находились около <адрес> г. Иркутска. Мальчики рассказали им, что когда они стояли около подъезда, к ним подошел пьяный мужчина, который, угрожая им, выражаясь нецензурной бранью, потребовал от них деньги, сказал, что «сломает мальчику лицо», и им пришлось отдать деньги этому мужчине. Дети сказали им, что не выпускали этот мужчину из поля зрения, и указали именно на ФИО1, сказали, что он был одет в черную кофту и резиновые тапочки, после чего они все вместе подъехали к пивному бару, где находился ФИО1 Он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, после чего его доставили в отдел полиции. В отделе полиции был произведен досмотр ФИО1, который был одет в черную кофту, спортивные штаны и резиновые тапочки. После этого ему было выписано направление на освидетельствование, поскольку у него был сильный запах алкоголя изо рта, его поведение было тоже неадекватным. Согласно заключению врачей, у ФИО1 была установлена средняя степень алкогольного опьянения. По поводу обстоятельств совершенного преступления он ФИО1 не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ****год он дежурил в отделе полиции, ему сказали, что мужчина по фамилии ФИО1 помещен в спецприемник, связи с тем, что он забрал деньги у мальчика, и ФИО1 необходимо доставить в следственный отдел по <адрес> г. Иркутска. Они забрали ФИО1 и приехали в отдел полиции. Когда они ехали с ФИО1 в машине, он спрашивал у него, за что его поместили в ИВС, как он там оказался. ФИО1 ответил им, что «по – пьяни» совершил преступление, рассказал, что пьет уже продолжительное время, у него какие-то проблемы и нет работы. Также ФИО1 рассказал ему, что его «бес попутал», и он увидел малолетних мальчиков, попросил у них денег, а они ему не дали. Он услышал звук мелочи, заставил мальчиков вывернуть карманы, и забрал мелочь, при этом он высказывался нецензурно, говорил, что угрожал детям, наговорил им много всего и заставил вывернуть карманы. Также ФИО1 рассказал ему, что мальчиков было двое, говорил, что он применит к детям физическую силу и переломает им ноги, а деньги он у них забрал, так как ему не хватало на пиво. У другого мальчика он ничего не забирал, потому что ему нужны были только деньги. Со слов ФИО1, он был пьян, а мальчики его обманули, и когда вывернул карманы, он одному из них дал подзатыльник и сказал, что врать нельзя. ФИО1 все произошедшие события рассказал им по дороге в отдел полиции, потом аналогичные обстоятельства он пояснял и в отделе. Никакого давления они на ФИО1 не оказывали, в каких-либо действиях его не ограничивали. Они спросили у ФИО1, будет ли он писать чистосердечное признание, он ответил, что напишет, взял листок и сам все написал, текст ему никто не диктовал, при этом в кабинете присутствовали он и его коллега-Еременко Роман. ФИО1 никто не угрожал, физического и психологического воздействия не оказывали, он был одет в кофту с замком посередине, спортивных брюках и резиновых тапочках.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год, из которых следует, что она работает в должности инспектора ОДН ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». ****год с 08 часов 45 минут по ****год до 08 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов 07 минут в отдел полиции № поступило телефонное сообщение от несовершеннолетнего Потерпевший №1, что возле школы № ему угрожал пьяный мужчина и требовал деньги, заявитель Потерпевший №1 отдал мужчине 38 рублей. После чего она с экипажем службы ППС выехали на место происшествия, где обнаружили двоих мальчиков на вид 13-14 лет. Она подошла к мальчикам, представилась, и мальчики ей объяснили, что они стояли возле <адрес>, ожидали своего друга, когда к ним неожиданно со спины подошел ранее неизвестный мужчина, после чего наклонился к ним и сказал: «Пацаны, дайте полтос». Мальчики ему ответили, что у них нет денег, на что мужчина опять потребовал, чтобы ему дали денег, иначе он мальчикам «сломает лицо», и сказал мужчина это в грубой нецензурной форме. Мальчики очень испугались мужчину, однако ответили, что у них нет денег, и тот настойчиво потребовал вывернуть мальчиков карманы, и так как они очень боялись, что мужчина им причинит вред, мальчики начали обыскивать свои карманы, Потерпевший №1 в своих карманах нашел 38 рублей, и отдал мужчине, все имеющиеся у него денежные средства. Затем мужчина подошел ко второму мальчику Свидетель №4, и также потребовал у него вывернуть карманы, но у Свидетель №4 денег не было в карманах, тогда мужчина дал ему подзатыльник, после чего он ушел. Мальчики очень сильно испугались, боялись даже пошевелиться, так как мужчина физически был сильнее их, больше и выше. Затем, Потерпевший №1 позвонил со своего сотового телефона по номеру 112 и сообщил о случившемся. После чего мальчики начали следить за мужчиной, так как не хотели, чтобы тот скрылся. Они рассказали ей, что мужчина был одет в резиновые черные тапки, спортивные штаны черного цвета и черную мастерку. Мальчики хорошо запомнили его лицо, пояснили, что мужчину из поля своего зрения не выпускали и указали на бар разливных напитков, где стоял молодой человек, подпадающий под описание. После этого они подъехали к бару, где пригласили мужчину в служебный автомобиль. Он назвал свою фамилию – ФИО1, после этого они поехали в отделение полиции (т. 1 л.д. 19-23).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 от ****год, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». ****год с 08 часов 45 минут он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 45 минут в отдел полиции доставили ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Место административного правонарушения указано как <адрес> г. Иркутска, данный вывод был сделан на основании рапорта о доставлении ФИО1, а рапорт, в свою очередь, был основан на показаниях несовершеннолетнего Потерпевший №1 При устном опросе ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, последний пояснил, что находился по <адрес>, точный дом не сообщил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что как только он вышел из пивного магазина, к нему подошли сотрудники полиции, представились, сказав, что ему необходимо проследовать отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 ему ничего не объяснял про совершенное им преступление в отношении несовершеннолетних, после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был помещен в спецприемник (т. 1 л.д. 112-114).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №1 суду показала, что она расследовала данное уголовное дело по обвинению ФИО1, она допрашивала его по обстоятельствам совершенного преступления, оперативники при допросах ФИО1 не присутствовали, никакого давления на него никто не оказывал. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, которую написал ФИО1. о том, что он совершил грабеж в отношении несовершеннолетних, а потом ею было отобрано у ФИО1 объяснение, при этом он сам все рассказывал, плакал. Впоследствии она спрашивала у ФИО1, почему он сначала признавал свою вину, а потом от всего отказался, он ответил «ну вот так…». Также пояснила суду, что при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, мальчик все подробно и последовательно рассказал, также присутствовали законный представитель и педагог, после чего она составила протокол, все участвующие лица с ним ознакомились, а потом со стороны защиты последовало замечание, которое тут же опровергли другие участники очной ставки. Никакого предвзятого либо грубого отношения к ФИО1 в ходе всех следственных мероприятий с ее стороны допущено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, пояснил, что когда его забрали из спецприемника, ему оперативные сотрудники рассказали, что он забрал у подростков 38 рублей, и на одного поднял руку, а когда приехали в отдел, ему сказали написать чистосердечное признание, при этом пояснили, что если он этого не сделает, то поедет в СИЗО-1. После чего его сфотографировали, и кому-то отправили его фото. Также пояснил, что двоих мальчиков он не видел, ничего у них не отбирал. Когда его допрашивала следователь, в кабинете присутствовал оперативник, который говорил ему «давай соглашайся». На протяжении всего предварительного следствия, следователь в его сторону допускала негативное отношение, это чувствовалось в ее взгляде и энергетике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, у них в семье дружеские взаимоотношения. Сын работал неофициально, занимался шиномонтажом, также подрабатывал грузчиком и работал установщиком окон. По характеру сын добрый, но вспыльчивый, в 2012 году он женился, у него родился ребенок, а потом они с женой развелись. Он помогает в содержании своего сына, любит его. Последний год ее сын ФИО1 проживал на съемной жилплощади. В конце мая ей позвонила следователь и сообщила, что сын находится в полиции, когда она приехала. Сначала ей рассказали сотрудники полиции о произошедшем, а потом ФИО1 ей рассказал, что когда он вышел из пивного бара, недалеко стояли двое мальчиков, он спросил у них, есть ли у них деньги, один из мальчиков вывернул карманы и 38 рублей, после этого он взял деньги и зашел в бар, а когда снова вышел покурить на улицу, за ним уже приехал служебный автомобиль. ФИО1 сказал ей, что не помнит, что именно произошло на улице.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №9 подтвердил частично, пояснил, что он не рассказывал матери о том, что видел двух мальчиков, у одного из которых отобрал денежные средства. Он говорил о том, что ничего не помнит, потому что вышеуказанные события с ним не происходили.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

С утверждением стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 в части описания одежды ФИО1 согласиться не может, поскольку пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость их показаний не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- согласно сообщению о происшествии, зарегистрированном КУСП №, ****год в 14.07 часов в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Потерпевший №1 (14 лет) с телефона № о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возле школы <адрес> угрожал пьяный мужчина, требовал деньги. Заявитель отдал 38 рублей (т. 1 л.д. 7);

- из заявления Потерпевший № 2 от ****год следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год около 14.10 часов по <адрес>, забрал деньги в сумме 38 рублей у его сына - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом угрожал физической расправой (т. 1 л.д. 8);

- из протокола проверки показаний на месте от ****год с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он указал место, где ФИО1 ****год открыто с угрозой применения насилия похитил у него денежные средства. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 81-89);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес> г. Иркутска. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 90-94);

- в ходе очной ставки от ****год, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ****год ФИО1, находясь у <адрес> г. Иркутска, с угрозой применения насилия открыто похитил у него денежные средства в размере 38 рублей (т. 1 л.д. 115-121);

- при проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания о том, что ****год ФИО1, находясь у <адрес> г. Иркутска, с угрозой применения насилия открыто похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 38 рублей;

- из протокола об административном правонарушении АД № от ****год следует, что ****год в 14 часов 45 минут ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, с ярко выраженной шатающейся походкой, запахом алкоголя изо рта, тем самым нарушил общественный порядок и человеческое достоинство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, выразившееся в появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (т. 1 л.д. 191);

- из акта медицинского освидетельствования № от ****год следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 192);

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.12), поскольку оно составлено в отсутствии защитника, кроме этого материалы уголовного дела не содержат сведений о разъяснении ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ перед данным мероприятием права на защиту и иных прав подозреваемого, что в силу положений ст. 75 УПК РФ не позволяет суду при отказе подсудимого от данного доказательства, использовать указанное заявление, как доказательство вины подсудимого. Также суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу объяснения ФИО1, отобранные у него следователем Свидетель №1 ****год (т. 1 л.д. 13), поскольку они не содержат волеизъявления ФИО1 о необходимости либо отсутствии необходимости участия защитника в указанном мероприятии.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

О наличии у подсудимого ФИО1 корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные активные действия на месте преступления, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, его незаконное, открытое изъятие из владения собственника.

Сам факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, носил открытый характер для потерпевшего, что являлось очевидным для виновного и что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла именно на открытое хищение чужого имущества, о чем говорит и способ совершения им преступления и обстоятельства его совершения.

Критически суд оценивает лишь показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, не требовал деньги у мальчиков, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, направленный на оправдание своих действий и связанный с попыткой уйти от уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не находит.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 высказывал угрозу применения насилия, и она несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 воспринималась реально, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он изначально отказался передавать ему денежные средства, и лишь после высказанного в его адрес требования вывернуть карманы и угрозы о том, что если они с Свидетель №4 не отдадут ему деньги, то ФИО1 «сломает им лицо», прозвучавшей в грубой нецензурной форме, негативный смысл которой был им понятен, и означал, что он может их избить, испугавшись применения насилия со стороны подсудимого, давали основания потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №4 воспринимать слова ФИО1 как угрозу применения насилия. После чего они выполнили указания ФИО1, вывернули карманы, а потерпевший Потерпевший №1 передал ему 38 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося очевидцем данного преступления, а также показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 и свидетеля Свидетель №3, о том, что мальчики рассказывали, что очень испугались угроз со стороны ФИО1, реально опасались того, что ФИО1 может применить к ним физическую силу, причинив телесные повреждения.

Суд находит, что у Потерпевший №1 и Свидетель №4 имелись все основания опасаться осуществления угрозы, так как они являются несовершеннолетними, значительно уступающим по своим физическим данным подсудимому ФИО1, который подошел к мальчикам сзади, с явными признаками алкогольного опьянения. На улице в тот момент никого не было, в том числе взрослых, к которым мальчики могли бы обратиться за помощью.

С доводами стороны защиты о том, что несовершеннолетние мальчики могли перепутать ФИО1 с другим похожим на него человеком, который в этот день тоже находился в баре, суд согласиться не может, поскольку показания несовершеннолетних Потерпевший №1, Свидетель №4 об обстоятельствах произошедших событий, о том, что к ним подходил именно ФИО1 и требовал деньги, они хорошо его запомнили и описали, в впоследствии проследили за ним до пивного бара, были стабильны в ходе всего предварительного следствия, как при допросах, так и при очных ставках и проверке показаний на месте, признаков лжи, фантазирования, заученности текста в их показаниях участвующими лицами не выявлено, причин для оговора ФИО1 несовершеннолетними Потерпевший №1 и Свидетель №4 не установлено.

Кроме того, доводы защиты о негативном отношении к нему следователя Свидетель №1, а также давлении на него со стороны оперативных сотрудников, являются необоснованными, поскольку вопреки доводам подсудимого, причин для оговора ФИО1 заинтересованности в повышении статистических данных, у свидетелей не усматриваются, личные неприязненные отношения между подсудимым и оперативными сотрудниками и следователем отсутствуют, так как ранее он с ними знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не возникало..

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, угрожая потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №4 применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Применяя угрозы, подсудимый не использовал какие-либо предметы, не угрожал убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд считает, что подсудимым высказывались угрозы применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.204), состоял на учете у врача- нарколога с ****год с диагнозом- пагубное употребление каннабиноидов (т. 1 л.д. 205). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ****год следует, что у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Но в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя и других лиц, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время следственных действий и судебных заседаний (т. 2 л.д. 32-38)

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст.19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП -8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. (т. 1 л.д. 213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, неблагополучное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи в воспитании и содержании своего сына – ФИО11

Заявление ФИО1 (т.1 л.д. 12) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления, в связи с чем более правильно данное заявление подсудимого суд расценивает, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла, при таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные характеризующие его личность, в том числе отсутствие у него судимости, наличие места жительства, положительных планов на жизнь и воспитание ребенка, суд полагает возможным предоставить шанс подсудимому исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику; принять меры к трудоустройству не позднее 4 месяцев со дня вынесения приговора.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший № 2 был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материального вреда в размере 38 рублей. В обоснование требований о возмещении материального вреда Потерпевший № 2 указал, что у его сына ФИО1 похитил 38 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший № 2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ФИО1 похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 денежные средства в размере 38 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 38 рублей.

Исковые требования в части возмещения потерпевшему Потерпевший № 2 морального вреда в размере 400000 рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку в судебном заседании не представилось возможным определить точный размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту на имя ФИО1, находящуюся на ответственном хранении в медицинском учреждении- с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику; принять меру к трудоустройству не позднее 4 месяцев со дня вынесения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 2 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 38 рублей; на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за Потерпевший № 2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту на имя ФИО1, находящуюся на ответственном хранении в медицинском учреждении- с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина