Приговор № 1-62/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22.06.2018 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Койгородского района РК Носовой М.В.

подсудимого ФИО4

защитника Можегова Р.В., представившего удостоверение № 579 и ордер № 157

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

28.02.2018, в период времени с 02 часов до 04 часов, точное время не установлено, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить незаконное проникновение в хозяйственные постройки с целью кражи хранившегося в них имущества. ФИО4 согласился на предложение лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совместном совершении преступления. При этом, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4, с целью реализации задуманного умысла, распределили между собой преступные роли следующим образом: лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности, должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 об опасности обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а ФИО4, в это же время, должен был взломать запорное устройства на дверях хозяйственных построек, и обеспечить тем самым беспрепятственный проход в помещение хозяйственных построек. С целью реализации задуманного, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взял с собой принадлежащий ему металлический рашпиль. Далее, 28.02.2018, в вышеуказанный период времени, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к бане, расположенной во дворе дома, по <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО1, где ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, используя металлический рашпиль, предпринял попытку взлома навесного замка входной двери, ведущей в помещение бани. В это же время, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стоя рядом с ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно своей преступной роли, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 об опасности обнаружения их преступных действий посторонними лицами. Предприняв попытку взлома навесного замка на входной двери вышеуказанной бани, достичь поставленной цели ФИО4 не удалось. Тогда ФИО4, продолжая действовать тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передал последнему металлический рашпиль, после чего стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, об опасности обнаружения их преступных действий посторонними лицами. В это же время, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, используя металлический рашпиль, взломал навесной замок на входной двери вышеуказанной бани, после чего действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 вошли в помещение бани, откуда похитили бензопилу марки «Штиль» модель «MS180», стоимостью 1000 рублей, крестовую отвертку стоимостью 100 рублей, минусовую отвертку, стоимостью 100 рублей, минусовую отвертку стоимостью 100 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, ключ свечной с воротком стоимостью 140 рублей, нож, стоимостью 50 рублей, а также занавеску, не представляющую материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО1. После совершения кражи, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1690 рублей.

Далее, после совершения вышеуказанного преступления, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4 решив, что их действия не дали желаемого результата, 28.02.2018г., в вышеуказанный период времени, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4, действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома, по <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО2, где ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, используя металлический рашпиль, предпринял попытку взлома навесного замка входной двери, ведущей в помещение хозяйственной постройки. В это же время, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стоял рядом с ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно своей преступной роли, стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 об опасности обнаружения их преступных действий посторонними лицами. Предприняв попытку взлома навесного замка на входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, достичь поставленной цели ФИО4 не удалось. Тогда ФИО4, продолжая действовать тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передал последнему металлический рашпиль, после чего стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство об опасности обнаружения их преступных действий посторонними лицами. В это же время, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, используя металлический рашпиль, взломал навесной замок на входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 вошли в помещение хозяйственной постройки, откуда похитили телескопическое удилище марки «FISHING STRONG», стоимостью 800 рублей за одну штуку с установленной к нему рыболовной катушкой марки «СТ 200», стоимостью 300 рублей за одну штуку, телескопическое удилище марки «CROCODILE», стоимостью 800 рублей за одну штуку, с установленной к нему рыболовной катушкой марки «СB 40», стоимостью 300 рублей за одну штуку, телескопическое удилище марки «FISHS», стоимостью 800 рублей за одну штуку, с установленной к нему рыболовной катушкой марки «BELUGA LHU 4000 RA», стоимостью 300 рублей за одну штуку, телескопический спиннинг марки «WILDCAT», стоимостью 300 рублей за одну штуку, с установленной к нему рыболовной катушкой марки «SPHERNS SX 200», стоимостью 200 рублей за одну штуку, вместе с рыболовной блесной, стоимостью 150 рублей за одну штуку, принадлежащие потерпевшему ФИО2. После совершения кражи, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО4 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО4 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения им данных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств

смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, состояния его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд оставляет без разрешения, так как не рассмотрено выделенное дело в отдельное производство в отношении ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4, на период вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о не выезде.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу оставить без рассмотрения до разрешения по сути, так как выделенное в отдельное производство в отношении ФИО3 дело, в настоящее время не рассмотрено.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бондаренко В.П.