Приговор № 1-18/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года п. Тоцкое-4

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрев в расположении войсковой части ... в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу по контракту, 12 декабря 2016 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от возложенных на него обязанностей военной службы, не имея на то уважительных причин либо стечения тяжелых обстоятельств, совершил неявку в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть ..., убыл в город ..., где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, обязанностей по военной службе не исполнял, в органы власти и военного управления о себе не сообщал.

ФИО2 5 января 2017 года временно прибыл в войсковую часть ... где, не приступая к выполнению должностных обязанностей военной службы, заявил должностным лицам воинской части о своем намерении уволиться с военной службы по контракту, передав им рапорт об увольнении, однако, не дожидаясь принятия командованием решения по рапорту, убыл с территории войсковой части ... и уехал город ... где продолжил проводить время по своему усмотрению.

2 февраля 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел СК России ..., тем самым прекратив свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Н.Д.А. он 12 декабря 2016 года узнал, что ... ФИО2 не прибыл к установленному регламентом времени к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть ... В связи с этим, в тот же день, был организован розыск ФИО2, но положительного результата не принес. В последующие дни, вплоть до 2 февраля 2017 года, ФИО2 к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Оглашенными показаниями свидетеля К.К.С. подтверждается, что 12 декабря 2016 года ... ФИО2 не прибыл к установленному регламентом времени 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть 12128. В связи с этим, в тот же день, был организован его розыск, который положительного результата не дал. В ходе телефонных разговоров свой адрес ФИО2 называть отказывался. В последующие дни, вплоть до 2 февраля 2017 года, ФИО2 к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Согласно исследованному в суде протоколу допроса свидетеля Б.И.С. он 12 декабря 2016 года узнал, что ... ФИО2 не прибыл на службу в войсковую часть ... В связи с этим, в тот же день, был организован розыск ФИО2, но положительного результата не принес. Позднее, от командира роты ему стало известно, что 5 января 2017 года ФИО2 прибыл в войсковую часть, но написав рапорт об увольнении с военной службы, не дождавшись решения командования по данному рапорту, убыл с территории воинской части. В последующие дни, вплоть до 2 февраля 2017 года, ФИО2 на службу в войсковую часть ... не прибывал, к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Свидетели К.Т.С. и П.А.В. дали аналогичные показания, которые были оглашенные в суде.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Н.И., 15 декабря 2016 года ... ФИО2 К.С. приехал домой в город ... где стал проживать, при этом время проводил по своему усмотрению. В конце января 2017 года ФИО2 узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту самовольного оставления воинской части, в связи с чем убыл в воинскую часть.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.И.Е. он 12 декабря 2016 года совместно с ФИО2 и С. выехал в город ... с целью праздно провести время. 13 декабря 2016 года, находясь в городе ..., ФИО2 решил продолжить отдыхать, в связи с чем выехал в город ... Из телефонных разговоров ему стало известно, что ФИО2 прибывает по месту, где он проживал до заключения контракта о прохождении военной службы. В ходе телефонного разговора, состоявшегося 31 января 2017 года, он узнал, что ФИО2 решил вернуться в войсковую часть ...

Аналогичные показания, оглашенные в суде, дал свидетель С.В.А.

По заключению эксперта ФИО2 психическим заболеванием либо расстройством психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему преступления не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соглашаясь с заключением эксперта, поскольку оно научно обоснованно и соответствует исследованным данным о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, действия ФИО2, который проходя военную службу по контракту, в период с 12 декабря 2016 года по 2 февраля 2017 года, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, не имея на то стечения тяжелых обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

При этом его явка в воинскую часть 5 января 2017 года не свидетельствует об окончании инкриминируемого ему деяния, поскольку ее целью было не желание продолжить военную службу, а сообщить данные о желании уволиться с военной службы.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до призыва на военную службу характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе характеризуется с отрицательной стороны, поощрений не имеет, имеет два взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения военный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не допускать нарушений воинской дисциплины, общественного порядка, а также не менять места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего контроль над условно-осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова