Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-2359/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Балашиха о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что он она является собственником жилого помещения – жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с условным номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Также ФИО1, указала на то, что она является собственником бани, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> с условным номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося также в собственности истицы. После проведенного ремонта и реконструкции принадлежащих истице объектов общая площадь жилого помещения изменилась и составила 128,1 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2

По результатам рассмотрения уведомления, направленного истицей в адрес Администрации городского округа Балашиха <данные изъяты>, ей было сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке по следующим основаниям:

- земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне Николо-Архангельского кладбища;

- минимальный отступ (№ м.) от южной границы земельного участка не соответствует предельным отступам (не менее № м.);

- земельный участок полностью расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов: Чкаловский, Черное, Раменское.

В связи с изложенным, учитывая, что истицей была произведена реконструкция (перепланировка, переустройство) принадлежащего ей жилого помещения, в результате которого не был создан новый объект недвижимости, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса, ст.16 Жилищного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд сохранить принадлежащие ей объекты недвижимости в реконструированном виде; прекратить право собственности на жилой дом и баню со снятием их с кадастрового учета; признать за собой право собственности на реконструированный объект – жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Балашиха Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, которые сводятся к тому, что истицей не получено разрешение на реконструкцию в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса; истицей не предпринималось попыток получить разрешение на строительство (реконструкцию), а в ответ на обращение истицы с уведомлением о планируемой реконструкции Администрацией городского округа Балашиха было сообщено, что размещение объекта ИЖС не допускается в охранной зоне Николо-Архангельского кладбища, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что самовольная постройка истицы возведена без нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и иных требований и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а само уведомление Администрации о недопустимости размещения объекта ИЖС на участке истицы не нарушает ее прав и не создает для нее препятствий в пользовании ее земельным участком в соответствии с его назначением или к распоряжению им. Какие-либо нарушения прав истицы со стороны Администрации отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное согласие с иском.

Третье лицо ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ (МАРЗ)» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо Воинская часть <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Третье лицо АО «ЛИИ им ФИО5», в судебное заседание своего представителя не направило, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, указывая на то, что размещение объектов недвижимости, а также их реконструкция, находящихся в границах полос воздушных подходов, должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов с организацией осуществляющей эксплуатацию аэродрома, на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 01.07.2017 г. №135-ФЗ.

Третье лицо ГУ Культурного наследия Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения по заявленному иску, в которых просили суд учесть представленную информацию и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН. Как следует из выписки из ЕГРН, какие-либо ограничения, а также, сведения что земельный участок расположен в границах каких-либо особых зон, отсутствуют.

На указанном земельном участке расположены жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с условным номером <данные изъяты>; а также баня назначение: нежилое, общей площадью № кв.м. расположена по адресу: <адрес>, с условным номером <данные изъяты> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истицей, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Как следует из пояснений истицы, в ДД.ММ.ГГГГ году она произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома и бани, объединив их в одно строение. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого помещения изменилась в сторону увеличения и составила № кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. г.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом характера заявленных требований, требуются специальные познания в области строительства, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО6 (ОГРНИП <данные изъяты>, г. <адрес>).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено следующее:

Объект экспертизы представляет собой двухэтажный отдельно стоящий жилой дом, общей площадью № кв.м. Произведена реконструкция жилого дома лит.А со строительством пристройки к жилому дому и бане. Кроме того, произведена реконструкция бани с объединением с основным строением жилым домом. В результате реконструкции образован единый объект – жилой дом.

При натурном обследовании объекта экспертизы, экспертом было установлено, что произведенная реконструкция жилого дома лит.А и бани заключается в строительстве пристройки между жилым домом лит.А и баней. Строительство пристройки лит.А3 является реконструкцией жилого дома, так как произведена к существующему ранее жилому дому лит.А. Кроме того, реконструкция бани произведена с объединением с основным строением жилым домом и изменением назначения помещения бани. На момент экспертного осмотра используется как жилое и подсобное помещение (кладовка).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарным, противопожарным и нормам СНиП, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом требований земельного и градостроительного законодательства, расположение реконструированной части жилого дома относительно границы земельного участка не соответствует нормативным расстояниям, в части размещения вновь возведенной пристройки и реконструированной бани. Учитывая, что реконструкция проведена на месте бани, которая ранее являлась хозяйственной постройкой, и от которой расстояние до границ земельного участка составляло 1 м., данная норма может не применяться.

Назначение и фактическое использование исследуемого объекта экспертизы – одноквартирный жилой дом. Фактическое использование жилым домом соответствует его установленному назначению. Сохранение указанного строения права и интересы других лиц не нарушает. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании эксперта, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание экспертного заключени соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с Приложением. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства имеет код 2.2, и предусматривает размещение жилого дома указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Вид разрешенного использования с кодом 2.1. (для индивидуального жилищного строительства) предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, регулирующих виды разрешенного использования земельных участков, суд приходит к выводу, что требования к жилому дому, размещаемому на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, идентичны требованиям к жилому дому, размещаемому на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из сведений технического паспорта на жилой дом, год постройки жилого дома лит.А – 2001 г. Сведения о нарушениях градостроительного регламента (градостроит.плана) и прав третьих лиц отсутствуют. Разрешение на строительство отсутствует. (ст.222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 01.07.2017 г. №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса (п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Исходя из общего принципа действия нормативно-правового акта во времени, пространстве, кругу лиц, а также юридической силе, суд приходит к выводу, что применению при рассмотрении настоящего спора по существу подлежит применению и имеет приоритет перед другими положениями закона, положения п.1.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса, которым не предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию объектов ИЖС с 03.08.2018 г.

Как следует из материалов дела в их взаимосвязи с положениями п. 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а также разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, суд приходит к выводу, что истицей был реконструирован объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на которую не требуется в силу закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчике, а также третьем лице - АО «ЛИИ им ФИО5», просивших в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, приведенным выше, лежит обязанность доказывания обстоятельств того, что истицей были нарушены требования к параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, а также, что ее земельный участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища и в пределах приаэродромных территорий, равно как и то, что реконструкция объекта недвижимости истицы создает угрозу безопасности полетов воздушных судов и может оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать по мехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации.

Соответствующих доказательств ответчиком и третьим лицом суду представлено не было.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок истицы, какие-либо ограничения, а также, сведения что земельный участок расположен в границах каких-либо особых зон, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, с учетом того, что в силу положений п.1.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, под характеристики которого подпадает объект истицы в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, не требуется, реконструированный объект недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам, СНИП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а стороной ответчика и третьим лицом, возражавшим против иска, не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истцов, во взаимосвязи с положениями ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью №.м. с кадастровым номеров <данные изъяты> на баню, общей площадью 10,9кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома, общей площадью №.м. с кадастровым номеров <данные изъяты>, бани, общей площадью 10,9кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект жилой дом, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на реконструированный объект жилой дом, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>. в органе государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова