Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

27 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, вернуть комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, вернуть комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, и просит суд:

- истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, поле №, кадастровый №, и передать ФИО1 указанный автомобил;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом - автомобилем марки <данные изъяты>, а именно вернуть второй комплект ключей от замков зажигания и дверных замков от автомобиля марки <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании решения Ногинского городского суда Московской области ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль выбыл из её владения, поскольку ФИО2 угнал его с парковки, где ФИО1 его оставила. По данному факту ФИО1 было написано заявление в ФИО3 МУ МВД «Ногинское», по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. По мнению истца, ответчик нарушает её права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, поскольку ФИО1 не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на даче ФИО2 в <адрес> на участке №, и так как свидетельство о регистрации транспортно средства находилось у ФИО1 и на спорный автомобиль был наложен арест, ФИО2 на нем ездить не мог. Когда ФИО2 вернулся из <адрес>, он обнаружил, что спорного автомобиля на участке нет. Сообщать о пропаже автомобиля никому не стал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству ответчика, показал о то, что с ответчиком он часто видится на участке, так как являются соседями. Последний раз автомобиль он видел зимой. В ДД.ММ.ГГГГ день рождения ответчика они отмечали у него на даче, тогда он и узнал о том, что автомобиль украден. Ответчик ездит только на автобусе. Он не осведомлен о разделе имущества между истцом и ответчиком. Вопросов о машине он не задавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе общего имущества супругов и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворен частично. В счет доли ФИО1 в составе совместно нажитого имущества передано <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>. В счет доли ФИО2 в составе совместно нажитого имущества оставлено в его собственности: <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из ее владения, поскольку ФИО2 угнал его с парковки, где ФИО1 его оставила. По данному факту ФИО1 было написано заявление в ФИО3 МУ МВД «Ногинское», по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 21-22). Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль зарегистрирован на него, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, известив об этом ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 57).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что по решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет доли ФИО1 в составе совместно нажитого имущества передан в собственность автомобиль марки Toyota Camry, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***>, то ФИО1 является собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, а также и необходимости обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля марки <данные изъяты>

Что касается требований ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, вернуть комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая, что вопрос о нечинении препятствий в пользовании автомобилем подразумевает возможность совместного пользования им, а в данном случае это невозможно, кроме того, согласно ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, что ранее судом было установлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, вернуть комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства 78 <данные изъяты> и ключи от указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлине в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: