Приговор № 1-34/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Судиславского района Аккуратова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (...), ранее судимого:

1) 11.01.2013 года мировым судьей Судебного участка № 31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 05.09.2013 года Островским районным судом Костромской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 31 п. Судиславль от 11.01.2013 г., и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.01.2016 года по отбытию срока наказания;

3) 31.03.2017 года Островским районным судом Костромской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.07.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, в сопряжении с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил квалифицированный грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, возле дома №, имя прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подбежал сзади к Потерпевший №1 и, применив насилие, толкнул его в грудь, отчего последний упал на землю. В продолжение своих преступных действий, Грибков нанес не менее трех ударов руками по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и моральные страдания. Далее, продолжая свой преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, Грибков, осознавая, что его действия видят и осознают Свидетель №2 и Свидетель №1, из кармана одежды Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «FLY FF178 BLAK» стоимостью 1 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Удерживая при себе похищенное имущество, Грибков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, на основании решений Островского районного суда от 15.07.2016 г., и от 18.12.2017 года, в соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком 1 год с возложением следующих ограничений - являться на регистрацию в ОП № 16 МО МВД России «Островский» 1 раз в месяц, находиться по месту проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места продажи алкогольных напитков в розлив. Зная о решении суда от 15.07.2016 г., Грибков, умышленно, не желая соблюдать установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, 20.03.2017 г., не прибыл на регистрацию в ОП № 16 МО МВД России «Островский» п. Судиславль, о причинах, препятствующих явке не сообщил. Ранее, 04.08.2016 г., постановлением капитана полиции ФИО2, вступившим в законную силу 15.08.2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1 000 рублей. Таким образом, Грибков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в ОП № 16 п. Судиславль Костромской области на него было заведено дело административного надзора, как на лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, а также установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

При постановке на учет, Грибков, был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными №64-ФЗ от 06.04.2011 г., с административными ограничениями его прав и свобод с вручением копии предупреждения ему на руки, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Так, зная о решении суда от 18.12.2017 г., Грибков, умышленно, не желая соблюдать установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, в течение года повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: 19.01.2018 г., в 22 часа 30 минут, Грибков, умышленно, вопреки установленному вышеуказанному решению суда от 18.12.2017 года запрету, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, 23.01.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении УУП ОП № 16 МО МВД России «Островский», вступившем в законную силу 03.02.2018 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений или ограничения, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Также, Грибков, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, 21 февраля 2018 года, около 02 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, совершил административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), чем нарушил возложенное на него административное ограничение.

Подсудимый ФИО1, в суде вину в предъявленном обвинении по грабежу не признал, суду показал, что в тот вечер, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 ходили к знакомому, выпивали, потом пошли обратно. Встретили потерпевшего, попросили у него сигарету. Он нагрубил, они сцепились. Бить его не бил, просто повалил в снег. Повалялись, поборолись, встали, потерпевший спросил, где его телефон. Он спросил у Свидетель №2 и Свидетель №1, брали ли они телефон, на что кто-то из них сказал, что да, вот телефон, и он сказал, чтобы его отдали Потерпевший №1. После этого пошли дальше, дошли до детсада «Березка», Свидетель №1 достал бутылку самогона, сказал, что она выпала у Потерпевший №1. Распили ее и разошлись по домам. Телефон отдали Потерпевший №1, предполагает, что он до сих пор находится у него, просто Потерпевший №1 в полиции сказали, чтобы он написал заявление на него, чтобы его «посадить». Подходил к потерпевшему не с целью ударить его и забрать телефон, про бутылку спиртного вообще не знал, а подошел попросить сигарету. Конфликт произошел из-за того, что потерпевший нагрубил ему, толкнул потерпевшего, начали драться.По статье 314.1 ч.2 УК РФ вину признает полностью, не согласен только с характеристикой. Отмечаться в полицию ходил, привлечение к административной ответственности признает.

Исследовав материалы дела, изучив показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду обвинения ФИО1, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1,в суде показал, что 30 ноября 2017 года, шел домой ночью в состоянии алкогольного опьянения, при себе имел сотовый телефон марки «Fly» и бутылку спиртного. Грибков подошел к нему с Свидетель №2 и Свидетель №1, спросил что-то непонятное, попросил сигарету. При диалоге конфликта не возникало, стал уходить от разговора, избегая конфликта, и, отвернувшись, пошел от ФИО1, после чего последовал толчок в спину, начали драться с Грибковым. После этого обнаружил пропажу спиртного и телефона. Грибков сидел на нем сверху, и после избиения обшарил карманы, забрав телефон с бутылкой. Он крикнул ФИО1, чтобы тот вернул телефон, но он сказал, что ничего не брал и они ушли.После этого, около 6 утра, возвращался на место происшествия, на всякий случай проверить, может, выбросили они телефон, но ни телефона, ни бутылки не обнаружил. Телефон был кнопочный, находился в кармане закрытом на «молнию» и выпасть не мог, ни Грибков, ни Свидетель №2 ему телефон после драки не отдавали. Телефон оценивает в 1 000 рублей, его так и не вернули. Мать ФИО1 возместила ему ущерб.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, (л.д.12-140) следует, что 29.11.2017 года, он находился в гостях у знакомых на <адрес>, где употреблял спиртное. 30.11.2017 года около 02.00 часов, он пошел домой к бабушке, которая проживает на <адрес>. Проходя мимо молодежного центра «Олимп», расположенного на <адрес>, он увидел двое мужчин и девушку. Одним из мужчин был ранее ему знакомый ФИО1, другого мужчину и девушку он не знает. ФИО1 подошел к нему, поздоровался и стал что-то говорить. Мужчина и девушка стояли в стороне от них. О чем именно говорил Грибков он так и не понял, затем Грибков просил покурить. Он сказал ФИО1, что у него нет сигарет, чтоб Грибков отстал и что он идет домой. Он обошел ФИО1 и пошел в сторону дома, где живет бабушка. Пройдя несколько метров, он услышал приближающиеся к нему шаги. Он обернулся и увидел, как к нему подбегает Грибков. С разбега он сбил его с ног, отчего он упал на землю, на спину. Грибков стал наносить ему удары руками по телу, он сразу же закрыл лицо руками. Куда конкретно он наносил удары, и какой рукой, он в настоящее время не помнит. Нанося удары руками, Грибков требовал отдать ему что-нибудь, при этом он сел на него сверху. От его ударов он испытал сильную физическую боль. Затем Грибков перестал наносить ему удары и стал проверять его карманы. У него с собой в руках была бутылка водки «Государев заказ», объемом 0.5 литра, а в одном из карманов куртки лежал мобильный телефон марки «Флай». Проверив карманы, Грибков встал с него и направился в сторону центра <адрес>. Грибков отобрал у него бутылку водки. Мужчина и девушка стояли неподалеку от места, где Грибков повалил его на землю, а потом пошли вслед за Грибковым. Встав с земли, он проверил карманы и обнаружил, что из кармана у него также пропал мобильный телефон. Он крикнул ФИО1, чтобы он вернул ему вещи, на что Грибков ответил, что ничего у него не брал и пошел дальше в сторону центра <адрес>. Воспрепятствовать ФИО1 он не стал во избежание нанесения побоев. Наносил удары и отобрал телефон и водку у него только Грибков, девушка и парень стояли в стороне, они к ним не подходили. Говорили ли они что-либо ФИО1, не помнит. От удара ФИО1 он испытал только физическую боль, никаких телесных повреждений у него не образовалось, в больницу он не обращался, каких-либо видимых признаков (синяков, ссадин) у него не было. От прохождения освидетельствования и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, в связи с тем, что на его теле ничего нет.

Телефон он приобретал 03.06.2017 года за 1390 рублей, в магазине МТС п. Судиславль, телефон был кнопочный, черного цвета, в хорошем состоянии, немного имелись потертости и царапины, он им постоянно пользовался. В нем находилась сим карта оператора «Билайн» с номером 89621867642. В настоящее время оценивает телефон в 1 000 рублей. Чек на приобретение телефона прилагает. Сим карта для него материальной ценности не представляет. Бутылку водки покупал в магазине «Десяточка» п. Судиславль за 240 рублей, она для него ценности не представляет, ущерба от ее хищения для него не наступило, ущерб наступил только от хищения телефона. Он точно знает, что мобильный телефон у него забрал ФИО1, с ним он ранее был знаком. Сразу же в полицию он обращаться не стал, думал в дальнейшем сам переговорить по этому поводу с Грибковым, но в дальнейшем передумал и решил обратиться в полицию. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему телефона.

По мнению суда, наиболее полные и объективные показания, потерпевшим даны в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в материалах дела (л.д.4) имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, от 05.03.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил у него мобильный телефон марки «FLYFF178 BLAK» 30.11.2017 г.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что полностью поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, и плохо помнит прошедшие события.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д.34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 весь день употребляли спиртное. 30.11.2017 года, около 02.00 часов, они находились на <адрес>, возле молодежного центра «Олимп». В это же время им встретился молодой человек, фамилии и имени его он не знает. ФИО1 подошел к нему поздороваться. По внешним признакам молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем Грибков разговаривал с молодым человеком, он точно не слышал, по его мнению, Грибков просил у него закурить, но молодой человек отказал. Далее молодой человек пошел по <адрес> и в этот момент неожиданно Грибков побежал догонять молодого человека, после чего сбил его с ног и сев сверху стал наносить ему удары по телу руками. Куда именно и какой рукой он наносил удары, он уже не помнит. Грибков, что-то требовал у молодого человека. Молодой человек закрыл лицо руками. После того как Грибков перестал наносить удары, стал проверять карманы его куртки, и он видел как Грибков вынул из кармана куртки молодого человека мобильный телефон, который положил к себе в карман, а так же Грибков забрал у молодого человека бутылку водки. После Грибков встал и пошел в сторону центра п. Судиславль. Он вместе с Свидетель №2 пошли вслед за Грибковым. Молодой человек, встав с земли, крикнул ФИО1, чтобы он вернул ему телефон и водку. Грибков, повернувшись, крикнул ему, что ничего у него не брал и продолжил идти. Далее они пошли к ФИО1 домой на <адрес>, где Грибков достал из своей куртки бутылку водки «Государев заказ». Данную водку они выпили. Что случилось с телефоном ему не известно. Молодой человек телефон и водку ФИО1 не отдавал. Грибков телефон и водку отобрал у молодого человека сам.

Свои показания свидетель Свидетель №1, также подтвердил в ходе проведения очной ставки 04.04.2018 г., с обвиняемым ФИО1,(л.д.66-70) и при проверке показаний на месте происшествия 3.04.2018 г., (л.д.59-65).

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что ночью 30 ноября 2017 года, они шли втроем с Грибковым и Свидетель №1, по <адрес>. Потом им встретился Потерпевший №1 на <адрес>. Потом произошла драка между Грибковым и Потерпевший №1. Свидетель №1 забрал бутылку у потерпевшего - «полторашку» самогона, а вовсе не бутылку водки. Был еще телефон, сенсорный, который выпал у потерпевшего в ходе драки, и когда потерпевший крикнул про телефон, она ему вернула телефон черный сенсорный. Свидетель №1 с бутылкой убежал, а они с Грибковым развернулись и ушли. В ходе следствия давала другие показания, изобличающие ФИО1 в преступлении под давлением сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые ей угрожали тюрьмой, а ФИО4 говорил ей, что ему надо «посадить» ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2,(л.д. 37-39), следует, что 29.11.2017 года, она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 весь день употребляла спиртное. 30.11.2017 года, около 02.00 часов, они все вместе находились на <адрес>, возле молодежного центра «Олимп». В это же время им встретился молодой человек, фамилии и имени его она не знает. ФИО1 подошел к нему поздоровался. По внешним признакам молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем Грибков разговаривал с молодым человеком, она точно не слышала, по ее мнению, Грибков просил у него закурить, но молодой человек ему отказал. Далее молодой человек пошел по <адрес>. Неожиданно Грибков, развернувшись, побежал догонять молодого человека, после чего сбил его с ног, и сев сверху, стал наносить ему удары по телу руками. Грибков, что-то требовал у молодого человека. Молодой человек закрыл лицо руками. После того как Грибков перестал наносить удары, он стал проверять карманы его куртки, и она видела, как Грибков вынул из кармана куртки молодого человека мобильный телефон, который положил к себе в карман, а также Грибков забрал у молодого человека бутылку водки. После Грибков встал и пошел в сторону центра <адрес>. Она вместе с Свидетель №1 пошла вслед за Грибковым. Молодой человек, встав с земли, крикнул ФИО1, чтобы он вернул ему телефон и водку. Грибков, повернувшись, крикнул ему, что ничего у него не брал и продолжил идти. Далее они пошли к ФИО1 домой на <адрес>, где Грибков достал из своей куртки бутылку водки «Государев заказ». Данную водку они выпили. Что случилось в дальнейшем с телефоном ей не известно. Молодой человек телефон и водку ФИО1 не отдавал, Грибков телефон и водку отобрал у молодого человека сам. Ни она, ни ФИО5 у молодого человека мобильный телефон не требовали и не забирали, удары ему не наносили, все это делал ФИО1, они в это время стояли в стороне и к ним не подходили.

Данные показания свидетель Свидетель №2, подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте происшествия 6.04.2018 г., (л.д.113-118)

По мнению суда, к показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного заседания, необходимо относится критически, расценивая их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они находятся между собой в дружеских отношениях и свидетель может быть заинтересована в исходе дела. Суд приходит к выводу о том, что наиболее подробные и правдивые показания свидетель Свидетель №2 давала в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5, в суде показал, что состоит в должности о/у УР ОП № 16 МО МВД России «Островский». Первоначальные мероприятия по данному делу проводились им после поступления заявления потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него телефона, опрашивал всех причастных по данному делу. Свидетель №2 опрашивал в кабинете № 17 отделения полиции. Кроме него никого в кабинете не было, заходили сотрудники по рабочим вопросам, кабинет был открыт, вход свободный. После возбуждения дела, когда проводились следственные действия, тогда уже допрашивала Свидетель №2 следователь ФИО3. Никаких угроз и давления, ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников в отношении Свидетель №2 не было, ни словесных, ни телесных, Свидетель №2 давал показания добровольно. Телефон у потерпевшего был открыто похищен Грибковым, как утверждает Потерпевший №1 и свидетели. Во время всего следствия Свидетель №2 поддерживала данные ею изначально показания. По его мнению, в суде решила изменить показания из сочувствия к ФИО1.

Свидетель Б., в суде показала, что состоит в должности ст. следователя СО МО МВД России «Островский». Уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в ее в производстве, Свидетель №2 допрашивалась в качестве свидетеля в кабинете № 4 отдела полиции, показания она давала добровольно. Перед дачей показаний ей были разъяснены права, она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давления на нее не оказывалось, все показания она подтверждала, подписывалась под ними. Кроме того, была дополнительно допрошена, дополнительные показания были сняты на видеокамеру, съемка есть в материалах дела. Во время допроса присутствовала только она, в отношении Свидетель №2 физическая сила не применялась, угроз в ее адрес не было. Так же Свидетель №2 давал показания на месте происшествия, они вместе ходили к молодежному центру, где Свидетель №2 объясняла события произошедшего, показывала, что было зафиксировано на фотосъемке. Никаких замечаний с ее стороны не было, допрашивалась без принуждения со стороны кого-либо. Полагает, что Свидетель №2, возможно, занимает позицию защиты по договоренности с Грибковым, поэтому и изменила свои показания.

По эпизоду обвинения ФИО1, по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, от 02.04.2018г., (л.д.101-103), следует, что от 02.04.2018 г., который показал, что ранее работал в полиции в должности старшего УПП отделения УПП и ПДН ОП № 16 МО МВД России «Островский». В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Ночной город» с 18 часов 00 минут 23.02.2018 года до 02 часов 00 минут 24.02.2018 года к нему обратилась Свидетель №2, проживающая по адресу: <адрес>. Свидетель №2, пожаловалась, что 21.02.2018 года, в 02 часа 00 минут, к ней домой постучались, она вышла на улицу и увидела возле крыльца ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал громко выражаться нецензурной бранью. Свидетель №2 сказала ему, чтобы он перестал ругаться и уходил, но Грибков не слушал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Свидетель №2 было неприятно слушать его ругань, смотреть на его хулиганское поведение. Показания Свидетель №2 подтвердил ее сосед Свидетель №6, который пояснил, что 21.02.2018 года, около 02 часов 00 минут, постучались в дверь соседки Свидетель №2 Свидетель №6 вышел из квартиры на улицу и увидел возле крыльца ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 громко выражался нецензурной бранью. Свидетель №2 говорила ФИО1, чтобы он перестал ругаться и уходил. ФИО1 Свидетель №2 не слушал и продолжал ругаться нецензурной бранью. Свидетель №2 больше не стала слушать ФИО1 и ушла домой. Свидетель №6 также было неприятно слушать нецензурную брань, которую высказывал ФИО1 27.02.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства. 27.02.2018 года Свидетель №4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.03.2018 года. 18.12.2017 года решением Островского райсуда Костромской области (п. Судиславль) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на 1 год. Судом в отношении ФИО1 были установлены следующие ограничения: обязательная явка в ОВД 1 раз в месяц по месту жительства, запрет пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Свидетель №4, по базе данных ССОП было установлено, что 23.01.2018 года ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1, содержаться признаки уголовного преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он неоднократно, находясь под административным надзором, совершил административное правонарушение по несоблюдению возложенного на него судом ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого помещения по месту проживании: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в том числе, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, от 28.03.2018 г., (л.д.94-96), следует, что она занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 16 МО МВД России «Островский». С марта 2017 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 341.1 УК РФ. 18.12.2017 года решением Островского райсуда Костромской области (п. Судиславль) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на 1 год. Судом в отношении ФИО1 были установлены следующие ограничения: обязательная явка в МО МВД России «Островский» ОП № 16 п. Судиславль раз в месяц по месту жительства, запрет пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. 09.01.2018 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, был предупрежден о соблюдении возложенных на него судом ограничений, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, наступающей в случае уклонения его от административного надзора и ознакомлен с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать административные правонарушения. Так, 19.01.2018 г., в 22 часа 30 минут, при проверке сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1, по месту его проживания по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО1, дома отсутствовал без уважительной причины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 23.01.2018 года ею по данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 23.01.2018 года ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.02.2018 года. 27.02.2018 года в отношении ФИО1, старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как ФИО1 21.02.2018 года в ночное время, а именно в 02 часа 00 минут, находясь в общественном месте, а именно у дома № на ул. <адрес>, в присутствии посторонних граждан грубо выражался нецензурной бранью, тем самым, нарушив общественный порядок. Считает, что ФИО1 за нарушения ограничений административного надзора необходимо привлечь к уголовной ответственности, так как он неоднократно, находясь под административным надзором, совершил административное правонарушение по несоблюдению возложенного на него судом ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого помещения по месту проживания, <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в том числе, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, от 02.04.2018 г., (л.д.99-100), следует, что 21.02.2018 года, около 02 часов 00 минут, он проснулся от стука, кто-то стучал во входную дверь соседки Свидетель №2. Он вышел на улицу и увидел возле крыльца ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Грибков громко выражался нецензурной бранью. Свидетель №2 говорила ФИО1, чтобы он перестал ругаться и уходил домой. ФИО1 Свидетель №2 не слушал и продолжал ругаться нецензурной бранью. Свидетель №2 больше не стала слушать ФИО1 и ушла домой. Свидетель №6 было неприятно слушать нецензурную брань, которую высказывал Грибков. Считает, что Грибков своим поведением совершил мелкое хулиганство, так как ругался «матом» и разбудил их ночью. 23.02.2018 года он рассказал о случившемся участковому.

Рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № 16 МО МВД России «Островский» ФИО6, о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, (л.д.90).

На основании решения Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 18.12.2017г., ФИО1 был установлен административный надзор сроком на один год с установлением на срок административного надзора следующих административных ограничений:

-обязать являться один раз в месяц в ОП № 16 МО МВД России «Островский» по месту жительства;

-запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, (л.д. 173-175).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 18.12.2017 г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, (л.д. 143).

Копией предупреждения ФИО1, от 12.01.2016 г., согласно которому ФИО1, был ознакомлен с административными ограничениями установленными в отношении него судом, а также обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», (л.д. 146).

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому, для поднадзорного ФИО1, установлено время явки на регистрацию в ОП № 16 МО МВД России «Островский» - 1 раз в месяц (первый понедельник месяца в период с 09.00 до 17.00 часов), (л. д. 148).

Копией протокола об административном правонарушении от 23.01.2018 г., согласно которому, при проверке сотрудниками полиции после 22.00 до 06.00 час. 19.01.2018 г., ФИО1, по месту жительства отсутствовал. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, (л.д.158).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г., согласно которому, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей, (л.д.159).

Копией протокола об административном правонарушении от 27.02.2018 г., согласнокоторому 21.02.2018 г., ФИО1, находясь у <адрес> п.<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствииграждан, тем самым, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явноенеуважение к обществу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, (л.д.163).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г., согласно которому, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, (л. д. 164).

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КРФ о АП), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По мнению суда, из предъявленного ФИО1, обвинения подлежит исключению ссылка на хищение у потерпевшего бутылки водки «Государев заказ», емкостью 0,5 л, как излишне вмененной, поскольку следствием установлено, что она не представляет материальной ценности для потерпевшего.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в отношении открытого хищения телефона у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, суд считает, что его вина в совершении данного преступления установлена материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (последняя на предварительном следствии) своими показаниями полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, какой либо давней и стойкой вражды или неприязни между потерпевшим и подсудимым, послужившими поводом к оговору подсудимого потерпевшим, судом не установлено. Сотрудники полиции ФИО3 и Свидетель №5, допрошенные в судебном заседании, показали, что никакого давления на свидетеля Свидетель №2, о котором она заявляла в судебном заседании, в ходе следствия по делу не осуществлялось, сомневаться в объективности их показаний у суда также оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела у данных сотрудников не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений при опасном рецидиве.

По месту жительства ФИО1, характеризуется отрицательно, (л.д.137).

Решая вопрос о назначении наказания, суд, учитывает данные о личности подсудимого, а также имеющееся у него не снятые и не погашенные, в соответствии с законом, судимости за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы в 2017 году, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Таким образом, мера наказания, по мнению суда, должна быть связана с лишением свободы, которое должно назначаться по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления и применения ст.64, ст.73 УК РФ, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая данные о личности, исправление ФИО1, по мнению суда, не возможно без изоляции от общества.

Данный вид наказания, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - в виде 4-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1, 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному оставить прежней - в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 05 марта 2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, взыскать с осужденного ФИО1, в размере 2 200 рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Гуров