Апелляционное постановление № 22-3048/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-200/2023

Судья Конах С.В. Дело № 22-3048/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего А.А. ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес> ..., судимый

26.10.2021 судом Первомайского района г. Владивостока по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.11.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц на регистрацию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего А.А. ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанности вины осужденного, считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у осужденного судимостей по приговорам Спасского районного суда Приморского края от 10.02.2015 и от 24.02.2015, так как преступления по данным судимостям совершены в несовершеннолетнем возрасте, из исправительного учреждения он освобожден 07.08.2018 по отбытию наказания и в соответствии с требованиями п. «в» ст. 95 УК РФ судимости по приговорам от 10.02.2015 и 24.02.2015 у него погашены.

Кроме того, указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом в силу ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, однако при назначении наказания суд в абз. 1, 9 листа 9 приговора необоснованно сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам Спасского районного суда Приморского края от 10.02.2015 и 24.02.2015; изменить в абзаце 1 и 9 на л.д. 9 приговора фразу: « отсутствие отягчающих наказание обстоятельств» на «… наличие отягчающих наказание обстоятельств», назначенное наказание ужесточить.

Письменные возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела, права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушены.

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, ФИО8, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре (...

Доказательства, подтверждающие виновность осужденного, оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они, в том числе данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и сомнений в свой допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре мотивировано.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении, а также сторонами в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский» Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, ставших ему известными со слов самого осужденного ФИО2, данных последним в ходе проведенной с ним Свидетель №6 беседы.

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №6 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО2 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из приговора данных показаний не влияет на доказанность виновности осужденного, поскольку иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка сожительницы ФИО10, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, путем возвращения денежных средств, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, беременность и наличие травмы в виде перелома руки у сожительницы Свидетель №4, находящейся на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, так как им совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2021г. за совершение тяжкого преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора в отношении ФИО2 судимостей по приговорам Спасского районного суда Приморского края от 10.02.2015 года и от 24.02.2015 года.

Так, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно материалам дела ФИО2 был осужден приговорами Спасского районного суда Приморского края от 10.02.2015 и 24.02.2015 за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, полностью отбыл назначенное ему судом наказание и освободился из ... ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния 24.07.2022 года обе судимости были погашены, в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение путем исключения из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости ФИО2 по приговорам Спасского районного суда Приморского края от 10.02.2015 и от 24.02.2015.

Упоминание судом в приговоре (абз. 1, 10, л. 9 приговора) об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является очевидной технической опиской, поскольку в действиях осужденного судом первой инстанции в качестве отягчающего его наказание обстоятельства был обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указанная техническая описка подлежит исправлению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства и указания на наличие отягчающего обстоятельства, однако данная описка не влияет на законность и обоснованность назначенного ФИО2 наказания и не влечет необходимость его усиления, поскольку из приговора видно, что отягчающее его наказание обстоятельство - «рецидив преступлений», учтено судом при назначении осужденному наказания, которое назначено с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, а также иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимости ФИО2 Спасским районным судом Приморского края от 10.02.2015 и от 24.02.2015.

Из описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1, 10 листа 9 приговора) исключить ссылку на отсутствие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО2, как на доказательство виновности осужденного (т.1, л.д. 127-128).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович