Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело № 10-8/2021 мировой судья Бакеева Н.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск «11» марта 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Домбровского П.С.,

при секретаре Цибулиной Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Сафроновой Е.В.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мамонтова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Мамонтова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 21 сентября 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 18.12.2015) УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.11.2019 по отбытии;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 05.10.2020 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Мамонтов В.Е. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

В обоснование доводов жалобы защитник Мамонтов В.Е. указал, что мировой судья, отвергая доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 более мягкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и соглашаясь с версией органов дознания и государственного обвинения, необоснованно не дала объективной и справедливой правовой оценки значимым для дела обстоятельствам, свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений,подлежащих толкованию только в пользу обвиняемого лица.

Полагает, что мировой судья необоснованно и несправедливо мотивировала свое критическое отношение к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, по сути исказив фактические данные, установленные в судебном заседании, и совершенно необъективно истолковав показания и позицию подсудимого ФИО1

Обращает внимание на то, что мировой судья уклонилась от справедливой, критической оценки показаний потерпевшего, который в части своих провоцирующих конфликтную ситуацию между ним и подсудимым ФИО1 действий дал откровенно не правдивые показания, в то время когда в этой части и именно эти показания не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Полагает, что хулиганского мотива в действиях ФИО1 не было. Считает, что мировым судьей при вынесении приговора не дана справедливая и объективная оценка по сути противоправным действиям потерпевшего, которое и послужило причиной того, что у ФИО1 в тот момент возникла личная неприязнь к потерпевшему, на почве которой ФИО1 и нанес три удара потерпевшему ФИО8 в область головы.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Мамонтов В.Е. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Сафронова Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного – адвоката Мамонтова В.Е. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом положений части 7 статьи 389.13 УПК РФ и согласия сторон, апелляционная жалоба защитника – адвоката Мамонтова В.Е. рассмотрена судом без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что событие преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и виновность ФИО1 в его совершении установлены доказательствами, исследованы судом первой инстанции, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 08 января 2020 года около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № <адрес> в ходе конфликта с незнаковым ранее ФИО8, возникшего по незначительному поводу – в связи с просьбой последнего покинуть подъезд, умышленно из хулиганских побуждений нанес ФИО8 три удара ногой в область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а доводы защитника Мамонтова В.Е. о том, что в действиях ФИО1 не было хулиганского мотива, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, признаются судом несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию его виновность в совершении преступления, описанного в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными в суде первой инстанции и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 47-49), свидетеля ФИО9, допрошенной в суде первой инстанции, свидетелей ФИО10 (том 1 л.д. 54-57), ФИО11 (том 1 л.д. 58-60), ФИО12 (том 1 л.д. 65-67), исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в обжалуемом приговоре мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, допрошенными в судебном заседании и в ходе дознания по делу, мировым судьей не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- записью КУСП № 546 от 08 января 2020 года о происшествии (т. 1 л.д. 17);

- рапортом полицейского взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску по факту преступления в связи с выездом по месту его совершения (л.д. 19);

- протоколами принятия устных заявлений ФИО8 о привлечении к ответственности ранее неизвестного мужчины за причинение телесных повреждений 08 января 2020 года в вечернее время в подъезде № <адрес> (т. 1 л.д. 20,21);

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда № по <адрес>, с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 22-27);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, о событии преступления (т. 1 л.д. 30);

- заключением эксперта № 3233 (т. 1 л.д. 41-43), согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа без смещения, параорбитальные кровоподтеки, отогематому; перелом костей носа, кровоподтеки параорбитальные и гематома левой ушной раковины образовались в результате прямых не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета в область носа и левой ушной раковины, возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы; ушиб головного мозга легкой степени является следствием травмирующих воздействий в область носа и ушной раковины; ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа и гематома (каждое в отдельности и в совокупности) повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью; кровоподтеки параорбитальные относят к поверхностным повреждениям, не причинившим вред здоровью; причинение телесных повреждений у ФИО8 в результате падения на плоскости (из положения «стоя») исключается (травмы на разных поверхностях головы: передней и левой боковой);

- протоколом проверки на месте показаний ФИО1, с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 80-86), содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, а также исследованных в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в части юридически значимых обстоятельств для настоящего уголовного дела согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Суд обоснованно критически отнесся к позиции, высказанной осужденным ФИО1, при этом в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается. Частичное признание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств дела, агрессивным поведением ФИО1 в отношении незнакомого ему ранее потерпевшего, возникшим без какого-либо значительного повода, общественное место, где совершено преступление - подъезд жилого дома, установленный судом хулиганский мотив совершения преступления не вызывает сомнений.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, мировой судья верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения дознания, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и, с учетом обстоятельств содеянного, обоснованно сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершении им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида и размера наказании, для применения статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, мировой судья, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции также не находит.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 мировым судьей верно учтены положения, предусмотренные пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из содержания приговора следует, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, под которой суд апелляционной инстанции признает объяснение, отобранное у ФИО1 09.01.2020, где он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья ФИО1, установленное вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2016, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания отягчающим его обстоятельством мировым судьей правомерно учтено признано в действиях осужденного рецидива преступлений.

При наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано о применении ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизив назначенное ФИО1 наказание ниже одной третьей части от максимальной санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части:

- в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учесть явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1;

- при определении размера наказания исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

в резолютивной части снизить срок наказания, назначенный ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Мамонтова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПКРФ.

Председательствующий П.С. Домбровский