Решение № 12-153/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-153/2026

УИД 52МS0001-01-2025-002514-55

дело № 12-153/2026


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 17 марта 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08.12.2025 № 5-582/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд. Приводя по тексту жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал. Заявил, что при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах транспортным средством он не управлял, а просто находился у водительской дверцы автомобиля в момент, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными световыми и звуковыми сигналами. Утверждает, что до этого из-за руля автомобиля не выходил, а транспортным средством управлял его знакомый. Когда приехали сотрудники ДПС, данный знакомый по неизвестной ему причине убежал и сотрудники полиции задержали его (ФИО1). Причину задержания полицейские объяснили ему так, что он якобы до этого управлял данным автомобилем. Настаивает на том, что не управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, ждал своих знакомых из магазина. Водитель, который убежал, был трезвым. Данный автомобиль принадлежит его отцу, но фактически автомобилем пользуется только он (ФИО1) один. На исследованной в судебном заседании видеозаписи преследования сотрудниками ДПС ГИБДД его транспортного средства не зафиксировано того, чтобы он находился за рулем автомобиля и управлял им, а видно лишь, как он стоит у водительской дверцы. На другой видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован именно он, когда отрицает факт управления транспортным средством. В судебном заседании у мирового судьи с его участием допрошены оба сотрудника ДПС ГИБДД, которые преследовали данный автомобиль и затем задержали его самого. Полицейские показали суду, что якобы видели, как он управлял транспортным средством и не остановился по их требованию, с чем он не согласен. Но тогда никаких вопросов к полицейским у него не возникло. Какие дополнительные вопросы к сотрудникам полиции у него имеются в настоящее время, пояснить затруднился. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Защитник Мыленков А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и дополнил, что к материалам дела приобщена видеозапись, фиксирующая, как ФИО1 отходит от автомобиля. Полагает, что данная видеозапись фактические обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством не подтверждает. Высказал суждение, что к показаниям сотрудников полиции суду необходимо относиться критически, поскольку полицейские заинтересованы в выполнении служебных показателей по выявлению нетрезвых водителей. Считает, что в оспариваемом постановлении показания сотрудников ГИБДД изложены неконкретно. Они транспортное средство не останавливали, на момент их прибытия автомобиль уже стоял. После исследования при рассмотрении жалобы письменных и иных материалов дела заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова и повторного допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие в остановке и освидетельствовании ФИО1 Ходатайство немедленно рассмотрено с вынесением и оглашением письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Иных ходатайств и отводов составу суда не заявил, доказательств не представил.

Заслушав ФИО1 и его защитника, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], у [Адрес], водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки и модели «Haval Jolion», государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью письменных и иных материалов дела, в том числе: рапортом должностного лица органа ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с распечаткой результатов такого освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, иными документами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей [ФИО]1 и [ФИО]2 – получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности фактических обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством опровергаются исследованными материалами дела, являлись предметом всесторонней проверки со стороны суда первой инстанции. К материалам дела приобщена истребованная в органе ГИБДД видеозапись регистратора патрульного автомобиля, объективно фиксирующая обстоятельства невыполнения водителем указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства требования уполномоченного должностного лица об остановке и последовавшего за этим преследования транспортного средства до момента его остановки и задержания водителя. Другая представленная в дело видеозапись фиксирует применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, положительный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ не имеется. Должностные лица органа ГИБДД [ФИО]1 и [ФИО]2, выявившие и документировавшие данное административное правонарушение, допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании с участием ФИО1 Данные свидетели показали, что наблюдали, как транспортным средством управлял именно водитель ФИО1

Довод защитника о заинтересованности сотрудников органа ГИБДД в исходе дела не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных объективных данных, указывающих на заинтересованность названных должностных лиц, материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по делу не имеется.

Исследованием материалов дела установлено, что при его рассмотрении мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Правовых аргументов, которые бы могли послужить основанием для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, жалоба не содержит. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 обоснованно назначено в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ размере, является соразмерным содеянному и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08.12.2025 № 5-582/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Воронцов