Апелляционное постановление № 22-6834/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-435/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – Панфилова О.Д. Дело № 22-6834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Сокульской О.Ю., осужденного К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя АхмедовойЕ.Ю. на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от<дата>, которым

К, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

<дата> Березовским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, <дата> освобожденного условно-досрочно на1год4месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ К заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10ст.316УПКРФ.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда К признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции К вину признал в полном объеме.

Автор апелляционного представления - государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю. приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что установив в действиях К отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд повторно учел наличие судимости, которая образовала рецидив в действиях осужденного. Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ указывает на противоречия допущенные судом в выводах при назначении наказания, в виде лишения свободы указав о его целесообразности, соразмерности содеянному, а при замене принудительными работами, учел смягчающие наказание обстоятельства, вступив в противоречия со своими же выводами. Не оспаривая наличие фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отмечает, что суд мотивы применения ч.2ст.53.1 УК РФ, а также обязательный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре не привел. Обращает внимание, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается, при этом заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Однако, в нарушение указанных положений закона, не приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд назначил К дополнительное наказание к лишению свободы, а при замене наказания на принудительные работы дополнительное наказание не назначил, в связи с этим приговор считает не законным и не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ К заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что К осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, возражений государственный обвинитель не высказал, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное К обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного К, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, а также и то, что К на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким родственникам, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья и оказание помощи родителям, на основании п.«г»ч.1ст.61УКРФ ....

Суд правильно установил в действиях К рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и в силу требований п.«а»ч.1ст. 63 УК РФ признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

При этом учет судом наличия судимости К, о чем в представлении указывает государственный обвинитель, произведен судом верно, поскольку именно наличие судимости явилось основание для установления в действиях осужденного рецидива преступлений и его вида.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не исследованных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив все данные о личности К, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2ст.68УК РФ.

Также судом обсуждалась возможность применения к осужденному К положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, о чем просит защитник, настаивая на назначении наказания в виде штрафа, не имеется.

Вопреки доводам представления, оценив все данные о личности К, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, с указанием мотива и конкретных обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оценив, в том числе влияние лишения свободы на условия жизни его семьи.

Предусмотренное законом право суда заменить уже назначенное К по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание принудительными работами отнесено не к правилам назначения наказания, о чем указывает автор в представлении, а к правилам замены назначенного наказания альтернативным видом наказания.

Доводы автора апелляционного представления о противоречивых выводах суда в результате применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются необоснованными.

Наряду с этим, суд привел убедительные и законные основания для назначения дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определения его размера.

Как обоснованно отмечено прокурором, при назначении К наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные санкцией ч.1ст.264.1УКРФ, об обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Однако, при замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд обязательное дополнительное наказание не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При наличии процессуального повода, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить не соответствующее приведенным выше разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания к лишению свободы путем исключения, а к основному наказанию в виде принудительных работ указав на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отмены приговора, о чем просит автор представления, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с возможностью устранения нарушения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на основании ст. 389.26 УПК РФ с соблюдением положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение по иным основаниям, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от<дата> в отношении К изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение К к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить К к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года6месяцев.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахмедовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий