Приговор № 22-897/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Алексеев Е.С. Дело № 22-897

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базарова Э.Б., представившего удостоверение № 1217 и ордер № 1106417,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> район Республики Бурятия», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 2 469 рублей, взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Базарова Э.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь за управлением автомобиля марки <...>, с регистрационным знаком <...>, двигаясь на <...>, следуя со стороны <...> со скоростью не менее 110 км/час., не пристёгнутый ремнём безопасности и перевозившего пассажиров, также не пристёгнутых ремнями безопасности, проявляя преступное легкомыслие, в утомлённом состоянии, допустил нарушения п. 1.3, п. 2.1.2, п. 2.7., абз. 1 п. 1.5, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, заснул за управлением данного автомобиля, вследствие чего потерял контроль за движением и допустил выезд автомобиля на правую обочину дороги по ходу своего движения, затем выезд в кювет автодороги, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Б. причинены следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева: закрытый перелом 1-го ребра без смещения, 2-го ребра со смещением, ушиб левого лёгкого, минимальный верхушечный пневмоторакс, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; пассажиру автомобиля К. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, контузионный очаг в левой затылочной доли 3 вида, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, субдуральная гематома в задних отделах межполушарной щели и по намёту мозжечка слева, закрытый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, ушибы. Ссадины, гематомы мягких тканей головы, лица, рваная рана подбородочной области, рвано-ушибленная рана щёчной области, нижней губы; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 1 ребра слева со смещением, ушиб лёгких, ссадины мягких тканей; закрытый перелом основания 4-ой правой пястной кости со смещением, рвано-ушибленная рана правого предплечья; ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей туловища, конечностей, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаева В.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку действия ФИО1 суд переквалифицировал с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», ссылаясь на показания подсудимого, потерпевших о том, что в момент ДТП ФИО1 не находился в состоянии опьянения, выпил водку, которая находилась в автомобиле, после ДТП в целях обезболивания при травме в ДТП.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так и употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имелось оснований не доверять акту № <...> от ... года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённом в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Исходя из приведённых положений закона, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливается только на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление факта опьянения на основании показаний участников процесса, иных доказательств производится в иных случаях, к которым, в частности, разъяснениями Пленума ВС РФ отнесён случай установления отягчающего наказания обстоятельства.

Как установлено судом, освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истёк. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом - свидетелем инспектором ДПС Ц. При этом осужденный согласился с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеется его подпись в акте, подтверждается просмотренной видеозаписью в суде. Свидетелем Ц. в ходе служебной деятельности по поведению и речи осужденного установлены признаки алкогольного опьянения осужденного, в том числе резкий запах алкоголя изо рта.

К доводам осужденного о том, что он после ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД выпил водку, бутылка которой у него находилась в автомобиле, и сделал это в целях обезболивания полученной травмы, следует относиться критически, признать несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу. Так, из протокола осмотра автомобиля от ... с фототаблицей, исследованным судом, следует, что в салоне автомобиля осужденного, а также возле него предметы в виде бутылки водки обнаружены не были.

Из показаний свидетеля фельдшера Д., прибывшей в машине скорой помощи на место ДТП, следует, что осужденный от медицинской помощи отказался, в то время, как из показаний подсудимого следует, что у него была невыносимая боль от травмы.

Из показаний потерпевших К., Б., свидетеля Г. следует, что они все ранее знакомы с осужденным, в связи с чем, в силу дружеских отношений, могут быть заинтересованными в исходе дела лицами, что позволяет оценивать их показания в части неупотребления ФИО1 совместно с ними спиртных напитков до ДТП критически.

Кроме того, судом исследованы рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <...> району от ... о том, что произошло ДТП, пострадали 4 человека, все находятся в состоянии алкогольного опьянения, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения осужденного (по ч. 1 ст. 12.8, 12.6, 12.3, 12.21, 12.5, 12.1 КоАП РФ).

Таким образом, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД Ц. было установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, с которым согласился осужденный.

Между тем, суд положил в основу приговора показания осужденного, противоречащие материалам дела, оставив без внимания его характеристику личности, факт установления его в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП, тем самым, неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал его действия и необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном, поскольку осужденный не признал вину в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и не раскаялся в этом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания суд указал о назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как правила указанной статьи на данный вид наказания не распространяются. В связи с чем, указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание усилению.

В приговоре суд не обсудил назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Исходя из разъяснений в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определённой деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определённой деятельностью лица; запрещение заниматься определённой деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершённого преступления.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, осужденный является грубым нарушителем Правил дорожного движения, о чём свидетельствуют сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (по ч. 1 ст. 12.8, 12.6, 12.3, 12.21, 12.5, 12.1 КоАП РФ).

Так, осужденный, будучи ранее неоднократно привлечённым к административной ответственности в указанной сфере (6 раз), вновь допустил нарушение Правил дорожного движения, последствием которого стало причинение вреда здоровью, в том числе тяжкого, трём потерпевшим. Указанное свидетельствует о том, что осужденный представляет опасность для участников дорожного движения.

Суд при назначении наказания осужденному не учёл сведения о систематическом нарушении им Правил дорожного движения, обстоятельства преступления, относящегося к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и не обсудил возможность сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является необоснованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Базаров Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им неправильную оценку, фактические обстоятельства дела установил неверно и пришёл к необоснованному выводу о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд незаконно и необоснованно исключил из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» на основании показаний ФИО1, что он употребил после ДТП незначительное количество водки, поскольку был в стрессовом состоянии, с целью облегчить болевые ощущения от полученных ушибов при ДТП, которые, по мнению суда, подтверждаются показаниями потерпевших К. и Б., свидетеля Г. о том, что ФИО1 с ними спиртное не употреблял, поскольку утром ему надо было на работу. Также суд сослался на показания фельдшера Д. и свидетеля Л., водителя, оказавшегося на месте ДТП, о том, что на месте ДТП у ФИО1 не имелось явных признаков алкогольного опьянения.

Вопреки данным выводам суда, нахождение лица в состоянии опьянения либо отсутствие у лица такого состояния не может быть подтверждено лишь показаниями свидетелей.

Согласно п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьёй 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно исследованному судом акту освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ..., у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя 0,52 мг/л.

Состояние опьянения водителя ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждено иными доказательствами по делу, в том числе показаниями должностного лица - инспектора ДПС Ц., показаниями самого ФИО1, который перед проведением ему освидетельствования пояснил, что употреблял спиртное, с результатами своего освидетельствования был согласен.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины ФИО1, который вину в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством не признал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначил чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы, при этом не принял решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 УК РФ.

В приговоре судом допущены существенные противоречия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил:

... около <...> часов <...> минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки <...>, с регистрационным знаком <...>, двигаясь на <...> в направлении <...> со скоростью не менее 110 км/час., не пристёгнутый ремнём безопасности и перевозившего пассажиров, также не пристёгнутых ремнями безопасности, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии опьянения и в утомленном состоянии, допустил нарушения п. 1.3, п. 2.1.2, п. 2.7., абз. 1 п. 1.5, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, заснул за управлением данного автомобиля, вследствие чего потерял контроль за движением и допустил выезд автомобиля на правую обочину дороги по ходу своего движения, затем выезд в кювет автодороги, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Б. причинены следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева: закрытый перелом 1-го ребра без смещения, 2-го ребра со смещением, ушиб лёвого лёгкого, минимальный верхушечный пневмоторакс, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; пассажиру автомобиля К. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, контузионный очаг в левой затылочной доли 3 вида, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, субдуральная гематома в задних отделах межполушарной щели и по намёту мозжечка слева, закрытый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, ушибы. Ссадины, гематомы мягких тканей головы, лица, рваная рана подбородочной области, рвано-ушибленная рана щёчной области, нижней губы; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 1 ребра слева со смещением, ушиб лёгких, ссадины мягких тканей; закрытый перелом основания 4-ой правой пястной кости со смещением, рвано-ушибленная рана правого предплечья; ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей туловища, конечностей, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ... около <...> часов <...> минут в <...> встретился со своими друзьями Б. и Г., вместе поехали в <...>, где занимались отделочными работами у С. Ехали на автомобиле <...>, <...> цвета, с регистрационным знаком <...>, который принадлежит матери его друга Ш. Автомобиль ... года он попросил у Ш., который вписал его в страховой полис. Они приобрели одну бутылку водки и две банки пива, по дороге Б. и Г. пили, он не пил, поскольку был за рулём. Около <...> часов они приехали в <...>, где Б. и Г. продолжили распивать спиртные напитки. Около <...> часов пришёл К. Г., Б., К. продолжили втроём распивать спиртное, он алкоголь не употреблял, поскольку наутро ему надо было ехать на работу. Около <...> часов <...> минут ... Б. и Г. попросили его увезти их в город, в ночной клуб, также с ними поехал К. Они поехали на автомобиле, он был за рулём, Б. сидел на заднем сиденье слева, К. на заднем сиденье справа, Г. сидел впереди. Ремнём безопасности был пристёгнут только Б. По дороге они попросили его заехать в магазин в <...>, чтобы приобрести ещё спиртное. Купив спиртное, они передумали ехать в город и решили вернуться в <...>. Выехав на автодорогу <...>, он управлял автомобилем со скоростью около 100 км/ч., при закруглении дороги, на повороте, он в какой-то момент уснул, задняя часть автомобиля пошла в занос, машину выбросило в кювет автодороги, после чего произошёл удар передней частью кузова об землю. От удара его выбросило из автомобиля на землю, поднявшись, он вызвал скорую помощь. Б. и Г. находились в автомобиле, К. на земле. Примерно через <...> минут приехала скорая помощь, он помог погрузить туда К., сразу приехала вторая скорая помощь и забрала Г. и Б., он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Так как он находился в стрессовом состоянии, у него болел бок, он, как обезболивающее, употребил примерно 150 грамм водки, которая находилась в автомобиле. В момент ДТП он был трезв. Вину признаёт, раскаивается.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что ... в <...> познакомился с ФИО1 В тот день выпивал пиво, затем поехали с ФИО1 в <...>, кто ещё был, во сколько поехали, с кем выпивал, не помнит. ФИО1 с ним не выпивал. Кто за рулём был, какая машина была, не помнит, сидел на заднем сиденье с левой стороны. Травмы получил в результате аварии, аварию не помнит. В больнице находился месяц, дома ещё лежал две недели, кто рассказал о происшедшем, не помнит в связи с получением травмы, но и до аварии были проблемы с памятью. Является инвалидом <...> группы в связи с заболеванием головы, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом <...>. ФИО1 оказывал помощь, возил в медицинское учреждение два раза, что просил, то и привозил, покупал мази и таблетки, материально помогал, 5 000 рублей передал, приносил извинения, которые он принял.

Потерпевший Б. суду показал, что они работали в <...> с ФИО1 и Г. ... в <...> они купили строительный материал и поехали в <...> Он и Г. решили выпить, купили 2 бутылки пива, 1 бутылку водки, объёмом 0,7 литра. Около <...> приехали, не стали работать, так как было уже поздно. Стали распивать, позже познакомились с К., выпили с ним. Когда всё выпили, поехали в <...> где, купили 1 бутылку водки, объёмом 0,5 литра, и 3 бутылки пива, объёмом 1,5 литра, поехали обратно в <...>. ФИО1 с ними не распивал спиртное, так как ему с утра надо было ехать в город, он с ними просто посидел, потом ушёл спать. В час ночи ... Г. разбудил ФИО1 и попросил поехать в город в ночной клуб. По дороге они заехали в <...> в магазин, купили 1 бутылку водки и поехали обратно в <...>. По дороге он уснул. Проснулся от того, что разбудил ФИО1 и помог выбраться из машины к машине скорой помощи. У него был перелом ребра, повреждено лёгкое. Сидел на заднем пассажирском сиденье слева. Не помнит, был ли он пристёгнут ремнём безопасности. Машиной <...>, <...> цвета, управлял ФИО1 ДТП произошло недалеко от <...>, на автодороге <...>. ФИО2 съехала в кювет и перевернулась. Г. сидел на переднем пассажирском сиденье. Потом узнал от ФИО1, что произошло, он был уставшим, они ему не дали спать, поэтому он по дороге заснул. Когда ехали, никаких признаков, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, не было, в момент ДТП он был трезв. ФИО1 после ДТП помогал, приобретал лекарственные препараты, когда лежал в больнице, он помогал его семье продуктами питания, после выписки тоже помогал, пока он был на больничном, возил его в больницу, в поликлинику. Денежные средства не передавал.

Свидетель Г. суду показал, что ... в <...> часа на <...> произошло ДТП. Он находился в автомобиле <...> на переднем пассажирском сиденье, не был пристёгнут ремнём безопасности. За рулём автомобиля находился ФИО1, машина его знакомого. В машине также находились Б., К. Б. был пристёгнут ремнём безопасности. Они ехали в <...>, в <...> купили ещё бутылку водки и поехали обратно. Это было около <...> часов ночи. Он, Б. и К. в <...> выпили две бутылки водки и пиво. Не доехали до <...>, не вписались в поворот, машина слетела в кювет в правую сторону, с какой ехали скоростью и что произошло дальше, не помнит. У него был перелом голеностопа, очнулся после ДТП в больнице, на лечении не находился. После ДТП ФИО1 оказывал помощь, покупал мазь, претензий к нему не имеет. ФИО1 до ДТП с ними не употреблял спиртные напитки, был трезв, никаких признаков, свидетельствующих об алкогольном опьянении, у него не было.

Свидетель Д. суду показала, что ... утром сообщили, что произошла авария на <...> трассе в сторону <...>, трое пострадавших, поэтому направили две машины скорой помощи. По приезду увидела молодого человека, который вышел на трассу и встречал их. Недалеко от машины на дороге лежал один пациент, который был в тяжёлом состоянии. Водитель оказывал помощь в погрузке пострадавших в машину скорой помощи. От водителя ФИО1 запах алкоголя не исходил, был адекватным, двигался нормально, речь была связной, жаловался на боли в боку, от госпитализации отказался, остался ждать сотрудников ГИБДД.

Свидетель Л. суду показал, что ... около <...> часов ехал из <...>. В <...> увидел скорую помощь. За <...> увидел съехавшую с дороги с правой стороны машину <...>, <...> цвета, была сильно повреждена. Рядом находился ранее незнакомый подсудимый, больше никого не было. Он пояснил, что не справился с управлением, не вписался в поворот и слетел с трассы, троих пострадавших увезла скорая помощь. Так как на улице было прохладно, они посадили его к себе в автомобиль <...>, запаха алкоголя от него не исходило, речь была связная, жаловался на боли в боку справой стороны.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... находился на суточном дежурстве в составе наряда ДПС с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Д. Около <...> часов <...> минут от оперативного дежурного <...> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <...>. Они выехали на место происшествия, где в кювете автодороги по правой стороне, в сторону <...>, был расположен автомобиль марки <...>, с сильными механическими повреждениями всего кузова. На месте происшествия находился водитель ФИО1, представил документы, пояснил, что при движении по автодороге, на затяжном повороте направо, он на долю секунды заснул за управлением и съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся. Вместе с ним в автомобиле находились его друзья, которых на момент их приезда уже забрала скорая помощь и увезла в больницу. По поведению и речи водителя сразу было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из его рта исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 пояснил, что употребил алкоголь, пока дожидался приезда сотрудников полиции. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере с применением видеозаписи, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был разъяснён порядок его прохождения. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,52 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился. Затем у ФИО1 было отобрано объяснение. После чего они приступили к осмотру места совершения ДТП, замерам, составлению схемы ДТП. На данном участке дороги производились дорожные работы, асфальтобетонное покрытие частично отсутствовало, но на месте съезда ФИО1 с проезжей части дорожное полотно дефектов не имело. В настоящее время, после ремонтных работ, на месте происшествия установлены отбойники, которые ограждают проезжую часть от обочины, на момент ДТП они отсутствовали. Также на участке дороги отсутствовал километровый указатель дорожный знак 6.13 <...>, в связи с чем, место съезда с дороги и опрокидывания автомобиля определялось путём «привязки» к имеющемуся на тот момент дорожному знаку <...>, как к постоянному ориентиру. Место съезда было определено на основании вещной обстановки, одинарных следов от колёс транспортного средства на правой обочине по направлению к <...>. Следы юза транспортного средства начинались сразу же после закругления дороги (поворота направо), как и пояснял водитель ФИО1 Расстояние от места съезда до постоянного ориентира измерялось одометром служебного автомобиля <...>, оно составило 1100 метров. Отображать на схеме закругление дороги не стал, так как место съезда автомобиля находилось на прямой, сразу после закругления дороги.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... он передал для пользования своему другу ФИО1 автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, который фактически принадлежит ему, но зарегистрирован на его мать Ш. Данный автомобиль приобрёл на свои личные денежные средства. В момент передачи автомобиля ФИО1, он вписал его в страховой полис «ОСАГО», как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем. Обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны. ФИО1 частично возместил ему материальный ущерб.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, они устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного Е. от ... о поступлении сообщения от П. о том, что на <...> произошло ДТП (опрокидывание), пострадали 4 человека, все находятся в алкогольном опьянении, сообщил ФИО1;

- рапортом оперативного дежурного Е. от ... о поступлении сообщения от ТЦМК Ц. о том, что в РКБ доставлен неустановленный мужчина, европейской внешности, на вид <...> лет, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, тупая травма, ушиб грудной клетки, ушибы и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, алкогольное опьянение. ДТП (опрокидывание) на автодороге <...>;

- рапортом оперативного дежурного Е. от ... о поступлении сообщения от ТЦМК А. о том, что в РКБ доставлен неизвестный, европейской внешности, на вид <...> лет, диагноз: ЗЧМТ, УГМ тяжёлой степени, закрытый перелом верхней челюсти, костей таза, правого предплечья, закрытая травма брюшной полости, травматический шок 1, алкогольное опьянение, обстоятельства: в <...> ч. <...>, в сторону <...>, опрокидывание а/м иномарка, пассажир заднего сиденья;

- рапортом оперативного дежурного Ж. от ... о поступлении сообщения от Э. о том, что произошло ДТП с 3 тремя пострадавшими на <...>, не доезжая <...>, слетел с дороги автомобиль <...>, госномер <...>;

- рапортом оперативного дежурного Ж. о поступлении сообщения от БСМП Р. о том, что отпущен ФИО1, диагноз: УМТ затылочной области, ушиб костей таза, раст. КСА ШОК. Обстоятельства: ... в <...> ч. около <...>, опрокидывание автомобиля, водитель;

- протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицами, схемой от ... и ... - <...> со стороны <...> в направлении <...>, в кювете автодороги обнаружен автомобиль <...>, с регистрационным знаком <...>, с механическими повреждениями, характерными для ДТП, который с места происшествия изъят. Дорожное покрытие асфальтобетонное, без дефектов, имеется закругление дороги – поворот направо. Место происшествия расположено вне действия каких-либо дорожных знаков, камеры наружного наблюдения отсутствуют;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ... в отношении ФИО1, согласно которому в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя 0,52 мг/л., установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра от ... - автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, обнаружены повреждения, соответствующие при дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра от ... - DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, на котором при просмотре в судебном заседании видеозапись отсутствует, в связи с чем, приобщён диск с видеозаписью, представленный суду ОГИБДД ОМВД России по <...> району;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ..., согласно которому у Б. имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева: закрытый перелом 1-го ребра без смещения, 2-го ребра со смещением, ушиб левого лёгкого, минимальный верхушечный пневмоторакс, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ..., согласно которому у К. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, контузионный очаг в левой затылочной доли 3 вида, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, субдуральная гематома в задних отделах межполушарной щели и по намёту мозжечка слева, закрытый перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, ушибы. Ссадины, гематомы мягких тканей головы, лица, рваная рана подбородочной области, рвано-ушибленная рана щёчной области, нижней губы; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 1 ребра слева со смещением, ушиб лёгких, ссадины мягких тканей; закрытый перелом основания 4-ой правой пястной кости со смещением, рвано-ушибленная рана правого предплечья; ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей туловища, конечностей, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ..., согласно которому у Г. имелись следующие повреждения: осаднённая рана спинки носа, ушибы мягких тканей лица и головы в виде ссадин, ушиб грудной клетки: ушиб левого лёгкого, закрытый косой перелом латеральной (наружной) лодыжки, перелом внутрисуставного, заднего края дистального метаэпифеза большеберцовой кости левой голени со смещением. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета или ударе от таковой и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

- медицинской справкой от ... о том, что ФИО1 в <...> обратился в приёмный покой <...> больницы с диагнозом: ДТП, ушиб тазобедренного сустава справа, рекомендовано лечение по месту жительства, от госпитализации отказался.

Суд считает, что наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в утомлённом состоянии сел за управление автомобилем <...>, с регистрационным знаком <...>, не пристёгнутый ремнём безопасности, перевозивший пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего допустил выезд автомобиля на правую обочину дороги и дальнейший выезд в кювет автодороги, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирам автомобиля Б. и К. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, фактически ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания совпадают с показаниями находившихся в его автомобиле потерпевших Б., К., свидетеля Г., а также с показаниями свидетеля Л., следовавшего в момент ДТП по данной автодороге, сотрудника ДПС ФИО3, прибывшего на место ДТП для разбирательства, фельдшера Д., оказавшей пострадавшим медицинскую помощь на месте дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевших, свидетелей о фактических обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления идентичны друг другу, противоречий не имеют, объективно указывают на доказанность вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, в результате которых им совершено дорожно-транспортное происшествие, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Показания ФИО1 о том, что он в момент ДТП был трезв, так как находился в стрессовом состоянии, после ДТП у него болел бок, он, как обезболивающее, употребил примерно 150 грамм водки, заявлены как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 на месте ДТП обнаружено наличие алкоголя 0,52 мг/л., установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Указанные обстоятельства объективно согласуются с показаниями сотрудника ДПС ФИО3 о том, что по поведению и речи водителя ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из его рта исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере с применением видеозаписи, результат освидетельствования 0,52 мг/л.

Доводы ФИО1 о болезненном состоянии после произошедшего ДТП опровергаются показаниями фельдшера Д. о том, что водитель жаловался на боли в боку, однако от госпитализации отказался, медицинской справкой от ... о том, что ФИО1 обратился в <...> больницу с ушибом тазобедренного сустава справа, от госпитализации отказался.

Показания потерпевших К., Б. и свидетеля Г. о том, что ФИО1 с ними спиртные напитки не употреблял, до ДТП был трезв, суд оценивает критически, как данные ими с целью помочь последнему избежать наказания, из ложно понятого чувства товарищества, так как находятся с ФИО1 в дружеских отношениях.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, особенностей объекта преступного посягательства, которым являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительного объекта преступного посягательства – здоровье и жизнь человека, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с ФИО1 не имеется.

Отсутствие лично у потерпевших Б. и К. к ФИО1 претензий, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, согласно которым по сведениям ИЦ МВД по РБ не судим (<...>), в ГБУЗ «РПНД» на учёте не состоит (<...>), в ГАУЗ «РНД» на учёте не состоит (<...>), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району П. характеризуется положительно (<...>), имеет троих малолетних детей, ... рождения (<...>), привлекался ранее к административной ответственности, в том числе по ст. 12.8 КРФ об АП (<...>).

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим причинённого в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности осужденного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от наказания и уголовной ответственности не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом за данное преступление, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки <...>, ... выпуска, <...> цвета, с регистрационным знаком <...>, принадлежащий Ш., необходимо вернуть законному владельцу; диск DVD-R с отсутствующей на нём видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить, диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1, приобщённый в ходе судебного заседания, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд признаёт вознаграждение адвоката Гришиной Н.С. за защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2 469 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит, поскольку ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание данной суммы с осужденного существенно отразится на положении лиц, находящихся на его иждивении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 после получения предписания УФСИН России по Республике Бурятия самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту его отбывания зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Гришиной Н.С. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <...>, ... выпуска, <...> цвета, с регистрационным знаком <...>, принадлежащий Ш. - вернуть законному владельцу; диск DVD-R с отсутствующей на нём видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1, приобщённый в ходе судебного заседания, - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова