Апелляционное постановление № 22-2065/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-712/2023

Судья: Яндаева С.Б.

Дело № 22-2065/2023

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного Баруева Б.П., адвоката Змановского В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2023 года, которым

Баруев Б.П., родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 06 июня 2018 по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.07.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022 наказание в виде исправительных работ отсрочено до выздоровления ФИО1

08.08.2023 снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ.

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Змановского В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> в значительном размере массой <...> гр. в период с ... по ... на участке местности, расположенной на расстоянии <...>. от <...> и в комнате ... <...>.

- за угрозу убийством в отношении П.П.В. при наличии оснований опасаться осуществления такой угрозы и причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия ... в период с ... мин. в подъезде <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Сотнич Н.И. указывает о нарушении судом норм уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, что образует в его действиях рецидив преступлений по каждому составу. В нарушение требований закона, при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступления, суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что запрещено уголовным законом. Допущенное нарушение повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены и не оспариваются в апелляционном представлении прокурором.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому составу преступлений - полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий к осужденному.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, при наличии непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2018 г. за тяжкое преступление, за которое осужденный отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначение альтернативных видов наказаний, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и возможности применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, суд оставил без внимания, что положения ч.1 ст.62 УК РФ, не могут применяться при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В действиях осужденного судом правильно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.228 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления осужденному наказания, как об этом в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не находит, так как считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 Б,П. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сотнича Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова