Апелляционное постановление № 22-2854/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-515/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Александровым С.В.

Дело № 22-2854/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Шеиной О.А.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Дегтяревой М.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 июля 2009 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2010 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года) по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 7 года 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части по приговору от 13 июля 2009 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, 27 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбытия данного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Дегтяреву М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Санг Йонг Экшн Спортс» (Ssang Yong Action Sports) г.р.з. № регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений статьи 226.9 УПК

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что когда его остановили сотрудники ДПС, он сразу им сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения. Ехать на медицинское освидетельствование отказался, поскольку был напуган, что его снова посадят на 15 суток и заберут автомобиль. Он всегда являлся по вызову дознавателя, никуда не скрывался и не уклонялся от явки. Кроме того, он имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его гражданская жена находится в декрете, и кроме него им некому помогать. Кроме того, указывает, что он, не ознакомившись с уголовным делом, послушал адвоката, и дело было рассмотрено в особом порядке. Из-за того, что в судебном заседании судья был в маске, он не слышал его речь, и если бы он знал существо обвинения, то настаивал бы на рассмотрении дела в общем порядке. Обращает внимание, что на освидетельствование его не возили, нарушение речи у него было из-за того, что он испугался. Просит пересмотреть приговор суда первой инстанции и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признал вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части несоблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ.

По материалам уголовного дела ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 апреля 2020 года управлял автомобилем марки «Санг Йонг Экшн Спортс» (Ssang Yong Action Sports) г.р.з. № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствие с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ранее судимому ФИО1 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки от отбывания наказания районный суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного вида наказаний, судом определен верно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбывания наказания – колония строгого режима в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определено верно, как лицу, которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов