Приговор № 1-508/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-508/2018

Дело № 1-508/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 21 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Галимьяновой А.А., Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 31 августа 2011 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом последующих изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2011 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области 18 апреля 2012 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 сентября 2014 года по отбытии;

- 16 сентября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 апреля 2017 года по отбытии;

- 24 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 октября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года;

- 20 ноября 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, достаточно изобличается в том, что в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 01 часа 30 минут 06 сентября 2017 года находился около АДРЕС, где увидел припаркованный около данного дома автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащий М.А.Ч.

Далее, убедившись, что в данном автомобиле отсутствует сигнализация, с целью сокрытия следов преступления одел на руки заранее принесенные с собой перчатки, после чего с целью угона, вышеуказанного автомобиля, вставил острую часть рабочего полотна заранее принесенных с собой ножниц в отверстие механизма секретности замка двери автомобиля, повредив его путем неоднократного прокручивания механизма секретности замка автомобиля, дернул с силой за ручку двери автомобиля, открыл переднюю левую дверь, сел на переднее левое (водительское) сиденье, разобрал кожух рулевой колонки автомобиля, замок зажигания автомобиля, соединил провода от замка зажигания автомобиля между собой и тем самым запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, включил первую передачу на коробке переключения передач указанного автомобиля и умышленно отъехал от дома указанному адресу, таким образом без цели хищения, неправомерно завладев принадлежащим потерпевшему автомобилем с места совершения преступления скрылся. Далее, ФИО1, продолжая свои единые преступные намерения, использовал для передвижения данный автомобиль по территории г. Копейска Челябинской области в своих личных целях и около 02 часов 00 минут 06 сентября 2017 года оставил его около АДРЕС.

2. Кроме того, ФИО1 около 02 часов 06 сентября 2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около АДРЕС рядом с принадлежащим М.А.Ч. автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, где в данный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение находящегося в данном автомобиле чужого имущества, принадлежащего И.Ф.С.

Далее, ФИО1 в указанную дату и время, воспользовавшись тем, что потерпевшая И.Ф.С., а также собственник вышеуказанного автомобиля М.А.Ч. и иные посторонние граждане в данный момент времени и в данном месте отсутствуют, свободно открыл двери указанного автомобиля из салона которого тайно похитил принадлежащее потерпевшей И.Ф.С. имущество, а именно: из бардачка автомобиля навигатор «Трилоджи» стоимостью 2000 рублей, из торпеды автомобиля автомагнитолу «Alpin» («Алпин») вместе с панелью общей стоимостью 4000 рублей, из багажника данного автомобиля сабвуфер «Кикер» стоимостью 8000 рублей с находящимся на нем усилителем звука «Cadence» (Кэйденс) стоимостью 5000 рублей и картонной коробкой находящейся в багажном отделении автомобиля, принадлежащей И.Ф.С. не представляющей материальной ценности с находящимся в ней имуществом, принадлежащим И.Ф.С.: кошельки женские и мужские, в количестве 18 штук стоимостью 350 рублей каждый общей стоимостью 6300 рублей, пилки «Шоль» в количестве 7 штук стоимостью 550 рублей каждая общей стоимостью 3850 рублей, самоклеящаяся пленка в упаковке в количестве 14 штук стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 1400 рублей, спиннеры в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей каждый общей стоимостью 700 рублей, пуговки детские от комаров в количестве 19 штук стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 1900 рублей, магниты для ножей в количестве 2 штук по 250 рублей каждый общей стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей И.Ф.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей И.Ф.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 33650 рублей.

3. Также ФИО1, около 02 часов 20 минут 22 ноября 2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился около дома АДРЕС, где увидел припаркованный около дома, принадлежащий И.Г.Р. автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1 подошел к вышеуказанному принадлежащему И.Г.Р. автомобилю, убедился что в указанном автомобиле отсутствует автомобильная сигнализация, а так же воспользовавшись отсутствием потерпевшей И.Г.Р. вставил острую часть рабочего полотна заранее принесенных с собой ножниц в отверстие механизма секретности замка двери данного автомобиля, повредил его путем неоднократного проворачивания механизма секретности замка автомобиля, дернул с силой за ручку двери автомобиля, открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на переднее левое (водительское) сиденье и аналогичным образом вставил острую часть рабочего полотна ножниц в отверстие механизма секретности замка зажигания автомобиля, плавно с силой прокрутил данный механизм секретности замка автомобиля, в результате чего запустил двигатель данного автомобиля. После чего, ФИО1 умышленно включил коробку переключения передач автомобиля и отъехал от дома по указанному адресу, таким образом, ФИО1 без цели хищения, неправомерно завладел данным принадлежащим потерпевшей И.Г.Р. автомобилем, на котором с места совершения преступления скрылся. Далее, ФИО1, использовал для передвижения данный автомобиль по территории Челябинской области в своих личных целях и около 05 часов 30 минут 22 ноября 2017 года оставил данный автомобиль в неустановленном в ходе предварительного следствия месте между улицами Школьная и Колхозная в с. Канашево в Красноармейском районе Челябинской области.

4. Также ФИО1 около 01 часа 30 ноября 2017 года находился около дома АДРЕС, где увидел припаркованный около данного дома принадлежащий К.С.С. автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, воспользовавшись отсутствием потерпевшего К.С.С. из вышеуказанного автомобиля, с целью скрыть следы преступления, одел заранее принесенные с собой перчатки, вставил острую часть рабочего полотна заранее принесенных с собой ножниц в отверстие механизма секретности замка двери данного автомобиля, повредил его путем неоднократного прокручивания, дернул с силой за ручку двери автомобиля, открыл переднюю левую дверь автомобиля. Проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему К.С.С. имущество, а именно: из бардачка автомобиля навигатор «Престижио» стоимостью 2500 рублей, из торпеды автомобиля автомагнитолу «Кенвуд» и из-под переднего левого (водительского) сиденья автомобиля панель от вышеуказанной магнитолы общей стоимостью 4000 рублей, с консоли ключ, не представляющий материальной ценности, всего имущества на общую сумму 6500 рублей. После чего ФИО1 с данными похищенным им вышеуказанным принадлежащим потерпевшему К.С.С. имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий К.С.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

5. ФИО1 около 01 часа 12 декабря 2017 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около дома АДРЕС, где увидел припаркованный около данного дома принадлежащий П.А.И. автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Далее, убедившись, что в данном автомобиле отсутствует автомобильная сигнализация, воспользовавшись отсутствием потерпевшего П.А.И. с целью тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, одел заранее принесенные с собой перчатки. Умышленно вставил узкую часть ручки «кусачек» в отверстие механизма секретности замка двери автомобиля, повредив его путем неоднократного проворачивания, дернул с силой за ручку двери автомобиля, открыл переднюю левую дверь автомобиля. Проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему П.А.И. имущество, а именно: из торпеды автомобиля автомагнитолу «Филипс» стоимостью 500 рублей, из под капота автомобиля аккумуляторную батарею «Интрелид 6 ст-60» стоимостью 4000 рублей, всего имущества на общую сумму 4500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным им вышеуказанным принадлежащим потерпевшему П.А.И. имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий П.А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

6. Также ФИО1 около 23 часов 30 минут 14 декабря 2017 года находился совместно со своим знакомым Д.А.А. во дворе АДРЕС, где в указанный период времени ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, при этом ФИО1 и Д.А.А. распределили свои преступные роли и действия каждого во время совершения преступления, и оговорили распределение вознаграждения от реализации похищенного имущества между собой, а именно ФИО1 должен был выбрать подходящий автомобиль, для тайного хищения из него чужого имущества, вскрыть двери данного автомобиля, а Д.А.А. при этом должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и предупредить ФИО1 в случае возникновения какой-либо опасности. После чего ФИО1 совместно с Д.А.А. должны были проникнуть в салон данного автомобиля, каждый самостоятельно определить находящееся в нем имущество для хищения и совершить его хищение из данного автомобиля.

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Д.А.А. группой лиц по предварительному сговору, в указанную дату и время прошли во двор дома АДРЕС, где ФИО1 определил автомобиль, из которого будет похищено чужое имущество, а именно: автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий С.Ю.А., припаркованный около указанного дома. Затем, ФИО1, согласно своей преступной роли в едином с Д.А.А. преступном плане, реализуя совместные преступные намерения, действуя с единой корыстной целью, воспользовавшись отсутствием потерпевшего С.Ю.А. вставил узкую часть ручки «кусачек» в отверстие механизма секретности замка двери указанного автомобиля, повредил его путем неоднократного прокручивания, дернул с силой за ручку двери данного автомобиля, открыл переднюю левую дверь данного автомобиля. В это же время Д.А.А., выполняя свою роль в едином с ФИО1 преступном плане, действуя группой лиц по предварительному сговору, находился рядом с данным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае опасности. Далее, ФИО1 действуя с единой корыстной целью, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил и обратил в совместную с Д.А.А. пользу принадлежащее потерпевшему С.Ю.А. имущество, а именно: из торпеды автомобиля автомагнитолу стоимостью 3000 рублей, из-под капота автомобиля аккумуляторную батарею «Медведь» 55 А стоимостью 2500 рублей. В это же время Д.А.А., действуя с единой корыстной целью с ФИО1, также проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил и обратил в совместную с ФИО1 пользу, принадлежащее потерпевшему С.Ю.А. имущество, а именно: с задней полки автомобиля одну колонку «Пионер» и одну колонку «Мистери» общей стоимостью 500 рублей, из багажного отделения автомобиля электронасос не представляющий материальной ценности, из картонной коробки, расположенной на заднем сидении автомобиля две светодиодные лампы общей стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 и Д.А.А. с указанным совместно похищенным ими вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и Д.А.А. потерпевшему С.Ю.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

7. Кроме того, он же, ФИО1 около 04 часов 30 минут 27 декабря 2017 года находился между домом АДРЕС и АДРЕС, где увидел припаркованный, принадлежащий М.П.П. автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и принадлежащий П.И.Ю. автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Убедившись в отсутствии автомобильной сигнализации в указанных автомобилях, воспользовавшись отсутствием потерпевших М.П.П. и П.И.Ю., одел заранее принесенные с собой перчатки, подошел сначала к принадлежащему М.П.П. автомобилю, вставил плоскую отвертку в отверстие механизма секретности замка двери автомобиля, повредив его путем неоднократного прокручивания, дернул с силой за ручку двери автомобиля и открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля. Далее проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему М.П.П. имущество, а именно: из бардачка автомобиля флеш-накопитель объемом 16 ГБ и аудио шнур, не представляющие материальной ценности, на заднем сидении автомобиля портфель из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем имуществом: каталог «Ладья» стоимостью 250 рублей, каталог «Ланвэл», который материальной ценности не представляет, каталог «Стандартный» стоимостью 700 рублей, каталог «Престиж» стоимостью 800 рублей, каталог «Эпли» стоимостью 250 рублей, лазерный дальномер «Krafttool» («Крафттул») стоимостью 2000 рублей; из-под капота автомобиля аккумуляторную батарею «FB» (ФБ) стоимость 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 5000 рублей.

После чего, ФИО1 в указанные период времени и месте, в продолжение своего единого преступного умысла, подошел к принадлежащему П.И.Ю. указанному ранее автомобилю, аналогичным способом вставил плоскую отвертку в отверстие механизма секретности замка двери данного автомобиля, повредив его путем неоднократного проворачивания, дернул с силой за ручку двери автомобиля. Открыл переднюю левую дверь данного автомобиля с целью проникновения в его салон автомобиль и тайного хищения принадлежащего П.И.Ю. имущества. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку у данного автомобиля сработала сигнализация, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшему П.И.Ю. мог быть причинен материальный ущерб, поскольку в автомобиле находилось имущество принадлежащее П.И.Ю.

После чего, ФИО1 с тайно похищенным вышеуказанным принадлежащим потерпевшему М.П.П. имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

8. ФИО1 около 02 часов 03 января 2018 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около АДРЕС где увидел припаркованный около данного дома, принадлежащий Л.Н.И. автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Далее, ФИО1 в указанную дату и время подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Л.Н.И., одел на руки заранее принесенные с собой перчатки, после чего с целью неправомерного завладения без цели хищения данным автомобилем, вставил острую часть рабочего полотна заранее принесенных с собой ножниц в отверстие механизма секретности замка двери данного автомобиля, повредив данный механизм путем неоднократного проворачивания, дернул с силой за ручку двери данного автомобиля, но не смог ее открыть. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия взял камень, лежащий на земле около вышеуказанного автомобиля и ударил им по стеклу передней правой пассажирской двери автомобиля, повредив стекло передней правой пассажирской двери автомобиля. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, через образовавшееся повреждение стекла данной двери, поднял фишку открытия передней правой пассажирской двери автомобиля и таким образом незаконно проник в салон автомобиля, сел на переднее левое (водительское) сиденье за управление данного автомобиля. После чего, ФИО1 с целью завладения без цели хищения принадлежащего Л.Н.И. автомобиля попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, а именно: открутить шурупы в кожухе руля заранее приготовленными им ножницами, для чего сорвал кожух рулевой колонки автомобиля отверткой, найденной в вышеуказанном автомобиле, шевелил клеммы на аккумуляторной батарее под капотом автомобиля. Однако, в результате указанных умышленных действий, по независящим от ФИО1 обстоятельствам запустить двигатель автомобиля ФИО1 не удалось, и он скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М.А.Ч., И.Ф.С., И.Г.Р., К.С.С., П.А.И., С.Ю.А., М.П.П., П.И.Ю., Л.Н.И. до судебного заседания представили заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Просили наказать подсудимого на усмотрение суда, К.С.С. просил не строго наказать.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый (по преступлению, совершенному 30 ноября 2017 года в отношении потерпевшего К.С.С., хищение имущества на сумму в размере 6500 рублей; а также по преступлению совершенному 06 сентября 2017 в отношении потерпевшей И.Ф.С., хищение имущества на сумму в размере 33650 рублей), квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, государственный обвинитель просил из объема предъявленного обвинения исключить конкретизацию умысла ФИО1, направленного на хищение имущества потерпевшего П.И.Ю. находящееся в его автомобиле: антенны магнитной «ОРТИМ СВ-27» стоимостью 1500 рублей, аккумулятора «Стандарт 6 ст-55» стоимостью 2200 рублей, видеорегистратора «CDR-500» («СиДиЭр-500») стоимостью 1000 рублей со встроенной в него картой памяти стоимостью 300 рублей, радиостанции «MEGAJET 200» («МЕГАДЖЭТ 200»), стоимостью 4000 рублей, всего имущества на общую сумму 9000 рублей, поскольку согласно обвинительного заключения ФИО1 подошел к принадлежащему П.И.Ю. автомобилю, повредив замок двери данного автомобиля, открыл переднюю левую дверь автомобиля, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, так как у автомобиля сработала сигнализация, соответственно достоверно не знал о наличии именно данного имущества, на указанную сумму. При этом, данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как в салоне автомобиля, принадлежащего П.И.Ю. находилось имущество и подсудимый покушался на его похищение.

А также исключить из обвинения по всем преступлениям, связанным с неправомерным завладением автомобилями без цели хищения (угон), а также покушения на угон указание о причинении в результате преступных действий ФИО1 морального вреда, поскольку по указанным преступлениям имущественного характера не установлено, причинение потерпевшим действиями ФИО1 морального вреда.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следуют из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному 30 ноября 2017 года в отношении потерпевшего К.С.С., а также по преступлению совершенному 06 сентября 2017 в отношении потерпевшей И.Ф.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по двум преступлениям в отношении потерпевших М.А.Ч. и И.Г.Р., предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По двум преступлениям в отношении потерпевших П.А.И.; М.П.П. и П.И.Ю., предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По преступлению в отношении потерпевшего Л.Н.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По преступлению в отношении потерпевшего С.Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который описан в предъявленном подсудимому обвинении, по преступлению в отношении потерпевшего С.Ю.А. также, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого, у суда отсутствуют.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов НОМЕР от 12 апреля 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако мог в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасность для себя и окружающих не представляет (т. 3 л.д. 212-215).

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший М.А.Ч., И.Г.Р.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И.Ф.С., П.А.И.), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступлений не послужило употребление алкоголя, в связи с чем основании для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым удовлетворительно, состоит на учете у психиатра с 2010 года с диагнозом «диссоциальное расстройство личности и поведения», на учете у нарколога не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, как и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает. А также с учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него по указанным преступлениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также личности подсудимого (который будучи освобожденным из мест лишения свободы в апреле 2017 года, вновь совершил умышленные преступления против собственности), суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года, наказание по которому на основании ст. 73 УК РФ назначено условным, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Также поскольку приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года не вступил в законную силу правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, подлежат применению в порядке исполнения приговоров.

Гражданские иски потерпевшими, не заявлены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, четырех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев за каждое из преступлений;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, без ограничения свободы;

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 10 месяцев за каждое из преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания и исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 03 сентября 2018 года, со дня фактического задержания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, навигатор «Тreelogik fill life TL-431 4 GB», оставить в распоряжении потерпевшего М.А.Ч.;

- спиннер желтого цвета, изъятый у ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшей И.Ф.С.;

- паспорт транспортного средства АДРЕС, оставить в распоряжении потерпевшей И.Г.Р.;

- журнал «Касса», договор купли-продажи, копия паспорта на имя ФИО1, оставить в распоряжении свидетеля Д.О.С.;

- флеш-накопитель «Transcend 16 GB» («Трансценд 16 ГБ»), оставить в распоряжении потерпевшего М.П.П.;

- автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, оставить в распоряжении Л.Н.И.;

- копии страхового полиса ОСАГО НОМЕР, свидетельства о регистрации НОМЕР, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Апелляционным постановлением судебной коллегии Челябинского областного суда от 15 января 2019 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 именен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-в вводной части при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 августа 2011 года правильно указать об осуждении его по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

-из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении имущества потерпевшего С.Ю.А. исключить указание на фамилию «Д.А.А.», правильно указать на совершение ФИО1 преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.»