Решение № 2-673/2025 2-673/2025(2-7938/2024;)~М-7344/2024 2-7938/2024 М-7344/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-673/2025

УИД 19RS0001-02-2024-011007-93 Дело №2-673/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – адвоката Пружинина Э.Э., действующего на основании доверенности;

третьего лица – ФИО9;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Строй Сервис» о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Специальные решения» и индивидуальный предприниматель ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РХ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО7 - ФИО9 предложил истцу работать в ООО его знакомого, работа будет в Хабаровском крае, истец должен будет работать сварщиком, заработная плата будет своевременная и высокая. Истец согласился, для чего передал ФИО9 необходимые документы для заключения трудового договора и оформления пропуска на строительный объект. Через несколько дней ФИО9 позвонил и сообщил, что билеты на имя истца куплены. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в город Абакан. В этот же день между истцом и ФИО1 – заместителем директора ООО «Строй Сервис», в помещении общества, состоялся разговор в ходе которого ФИО1 пояснял, что размер заработной платы 10 000 руб. в день. Из города Абакана истец на такси поехал в город Красноярск, откуда самолетом вылетел на место работы в п. Горный Хабаровского края. Билеты на самолет приобретались ФИО9 за счет ООО Строй Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ бригада, в которой работал истец, занималась заливкой бетонного раствора на фабрике «Русолово», истец в частности осуществлял сварочные работы. Истцу был предоставлен сварочный аппарат, выдана спецодежда. Проживал истец и члены бригады за периметром завода, на территорию завода попадали по выданным им пропускам. Рабочий день длился с 08 час. до 18 час., с перерывом на обед. Истец подчинялся правилам трудового распорядка, в частности истец регулярно проходил медицинские осмотры на предмет выявления состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал домой. Представитель истца указывает, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. После окончания работ истцу, ФИО9, было выплачено 50 000 руб. для приобретения билетов из п. Горный в г. Абакан. Заработная плата за отработанный период истцу выплачена не была. Ссылаясь на сведения, предоставленные Красноярскстатом, представитель истца указывал, что средняя заработная плата сварщика составляет 70 879 руб. в месяц, в связи с чем, просил суд при расчете задолженности по заработной плате руководствоваться данными сведениями. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Представитель истца ФИО8 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Строй Сервис» Пружинин Э.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Специальные решения» был заключен договор №Ж07-08 на выполнение бетонных работ в п. Горный Хабаровского края. У ООО «Строй Сервис» своих работников, которые могли бы выполнять бетонные работы нет. Раньше, ООО «Строй Сервис» для выполнения подобных работ обращались к ФИО9, у которого имелись работники для работы по договорам подряда. Но в данном случае необходимо было выполнять бетонные работы на территории режимного объекта и ООО «Специальные решения» требовало, чтобы договор был заключен в «зеркальном», в том же самом варианте, какой был заключен с ними и договор должен был быть заключен не просто с физическим лицом, а, как минимум, с индивидуальным предпринимателем. Для выполнения данного договора «Строй Сервис» предложило ФИО9 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После чего, с ним, как с индивидуальным предпринимателем, заключили договор, согласно которому он своими силами или с привлечением третьих лиц должен был выполнить бетонные работы. Дата, указанная в договоре ДД.ММ.ГГГГ, ошибочная, должна быть ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения договора ФИО9 привлек истца ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ данные лица начали выполнить работу в п. Горный. В полном объеме работы выполнены не были, поскольку часть из данных работников самовольно покинули объект. За фактически выполненные работы ООО «Строй Сервис» произвело ФИО9 оплату. При этом, ООО «СтройСервис» дополнительно понес расходы на оплату авиа и железнодорожных билетов работникам и покупку спецодежды. Представитель ООО «Строй Сервис» настаивает, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, гражданско-правовой договор также не заключался, для выполнения бетонных работ ООО «Строй Сервис» истца не привлекало. В штате ООО «Строй Сервис» ставка сварщика, на которой работал истец, отсутствует. Паспорта работников брали с целью оформления пропусков на режимный объект. Представитель ООО «Строй Сервис» Пружинин Э.Э. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ФИО10, в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ он не мог подписать как индивидуальный предприниматель. Данный договор был подписан позже в ДД.ММ.ГГГГ. Подписать данный договор ФИО9 предложил ФИО1, поясняя, что это надо для предъявления по какому-то делу в Арбитражном суде, при подписании сам текст договора он не читал, доверял ФИО1 Фактически, в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО1 образец договора, заключенный между ООО «СибМеталлСервис» и ООО «Строй Сервис», который должен был переделать для себя и подписать.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исправил договор на оказание услуг, стороной которого явился ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Строй Сервис» (заказчик). Согласно предмета договора исполнитель обязался оказать услуги: монтаж и демонтаж конструкций, бетонные работы). Договор между сторонами был подписан и ФИО9 сдал свой оригинал договора в бухгалтерию ООО «Строй Сервис», где составляли и вели всю отчётность также и на ИП ФИО9, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в качестве монтажника, также, как и ФИО7 и другие работники, выехал на объект на стройку в п. Горный. Оплата проезда и спецодежды была за счет ООО «Строй Сервис». Денежные средства, которые ООО «Строй сервис» переводило ФИО9, он считал как оплату за его выполненные монтажные работы по заливке опалубки на стройке в п.Горный. Поскольку заработная плата другим работникам не перечислялась, в том числе и ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ. он дал деньги ФИО3 и ФИО7 для проезда назад домой. Перед поездкой в п.Горный ФИО1 встречался у себя в офисе с ФИО7 и обещал ему оплату за работы по 10 000 руб. в день. На сегодняшний день ни кому из работников заработная плата не выплачена. ФИО10 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Специальные решения», представитель Государственной инспекции труда в РХ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что он вместе с истцом работал в п. Горный, ФИО4 был бригадиром, ФИО7 - сварщиком. Перед выездом в п. Горный свидетель вместе с истцом приходили в офис ООО «Строй сервис», разговаривали с ФИО1, который говорил, что оплата за работу будет составлять 10 000 руб. в день. Дорогу к месту работы оплачивал ФИО1 Свой паспорт свидетель предоставлял ФИО9 Спецодежду приобретал ФИО1 ФИО9 работал на строительной площадке в п.Горный плотником-бетонщиком, вместе с остальными, с 08 час до 18 час, с перерывом на обед, иногда по мере необходимости задерживались на работе до 22 час. На территорию стройки проходили по пропускам. Перед началом работ и после окончания работ всегда проходили медицинской осмотр на предмет выявления алкоголя. В обязанности истца входило сваривать каркасы на опалубку под бетон. Свидетель как бригадир вел табель учета рабочего времени, но он не сохранился. Питание и проживание в п. Горный было за счет ООО «Специальные решения». Инструктаж по технике безопасности проводил бригадир ООО «Специальные решения». Письменный договор с ООО «Строй Сервис» не заключался. В период нахождения в п.Горном был простой на работе и им позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО1 предложил работу на другом объекте, для чего ФИО11 с ФИО12 и ФИО3 выехали в г.Читу, доехали до объекта, но их фамилий не оказалось в списках и они вернулись в п.Горный, выполнили работу. Когда приехала смена они уехали домой на поезде вместе с ФИО7 Дорогу домой оплачивал ФИО13 Истец отработал без 3-х дней 2 месяца. Заработную плату не заплатили.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с ФИО1, ранее работал у него на объекте в п. Майском, неофициально. В телефонном режиме ФИО1 предложил ФИО15 поработать в п.Горный, свидетель первоначально отказался, но потом согласился, Кто покупал билеты, свидетель не знает. Свидетель заменил истца и ФИО4 Свидетель и истец с ФИО4 вместе переночевали, ФИО7 говорил, что он зря приехал, деньги им не платят, им даже бригадиры ООО «Специальные решения» предлагали уйти от ООО «Строй Сервис» к ним на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 поехали домой.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО9 оказывал услуги как самозанятый. Поскольку в п. Горный режимный объект ФИО9 было предложено зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель. Договор между ООО «Строй сервис» и ФИО9 был заключен не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. Работников для работы п. Горный нашел сам ФИО9 ООО «Строй сервис» оплатило дорогу работникам и приобрело спецодежду. Паспорта работников ООО «Строй сервис» брал с целью подготовить пропуска на режимный объект. Удостоверения выдавал он сам. За выполненные работы ФИО23 перечислили два раза по 250 000 руб. Однако, по результатам выполненных работ ФИО9 должен был составить и подписать справки КС-2, КС-3, где должны были быть указаны объёмы кубов залитого бетона, справки также следовало согласовать с ООО «Специальные решения» для итогового расчёта. Однако, работники ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками, на объект на работу не выходили, от прохождения медицинского освидетельствования отказывались, от руководства ООО «Специальные решения» неоднократно поступали ФИО1 звонки с просьбой разобраться с работниками. В итоге, работники уехали не выполнив объём работ, ФИО9 справки формы КС-2 и КС-3 так и не представил, и контракт с ООО «Специальные решения» был расторгнут без оплаты. Денежные средства для приобретения билетов на обратную дорогу из п.Горный в г.Абакан ФИО9 не выдавались.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй Сервис» в качестве сварщика на строительном объеме по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный. К выполнению трудовых обязанностей приступил с ведома заместителя директора ООО «Строй сервис» ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что между ООО «Строй сервис» и ФИО7 не было трудовых отношений.

Согласно уставу ООО «Строй Сервис» единоличным исполнителем органом общества является директор. Заместитель директора назначается директором и возглавляет направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых директором (п. 10.1, 10.11).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Строй Сервис» является ФИО6, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора ООО «Строй Сервис» входит в том числе налаживает работу, результативное взаимодействие сотрудников структурных подразделений организации; контролирует деятельность подразделений в соответствии с планами работ и т.п.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Строй сервис» является ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальные решения» (заказчик) и ООО «Строй Сервис» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется провести бетонные работы по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, п. Горный, СОФ АО «ОРК», а заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ (п. 1.1, 2.4 договора).

Пунктом 3.1, 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 19 000 руб. за 1м3. Заказчик перечисляет исполнителю аванс – 1 250 000 руб., т.ч. НДС 20% на основании счета на оплату. Транспортировка сотрудников исполнителя осуществляется за счет заказчика и включает в себя дорогу до места проведения работ и обратно. Стоимость составляет 250 000 руб. и входит в авансовый платеж.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить допуск сотрудников исполнителя на объекты, принадлежащие заказчику, в целях осуществления мероприятий, связанных с выполнением работ по договору.

Пунктом 4.3.2, 4.3.3 договор предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами работы, указанные в п. 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором; Производить допуск к производству работ на объекте только обученного и аттестованного для соответствующих видов работ персонала.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальные решения» перечислило ООО «Строй Сервис» предоплату за проведение бетонных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальные решения» (заказчик) и ООО «Строй Сервис» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен объем выполненных работ, расчет определения стоимости работ и срок работ.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести бетонные работы. Указанные в п. 2.3 договора своими силами, или с привлечением третьих лиц, на объекте по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, п. Горный, СОФ АО «ОРК», а заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ (п. 1.1, 2.4 договора).

Пунктом 3.1, 3.2, 3.6 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 8 000 руб. за 1м3 готовой продукции. Заказчик перечисляет исполнителю оплату, на основании выставленного счета и подтверждающих документов о выполненной работе. Транспортировка сотрудников исполнителя осуществляется за счет заказчика и включает в себя дорогу до места проведения работ и обратно. Стоимость составляет 250 000 руб. Исполнитель обязуется направить в адрес заказчика информацию (ФИО, паспортные данные) о сотрудниках, на которых будут оформляться проездные билеты, и пропуска для допуска на объект, по месту проведения работ, указанных в п. 2.4 договора.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить допуск сотрудников исполнителя на объекты, принадлежащие заказчику, в целях осуществления мероприятий, связанных с выполнением работ по договору.

Пунктом 4.3.2, 4.3.3 договор предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, или с привлечением третьих лиц работы, указанные в п. 1.1 и 2.3 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором; Производить допуск к производству работ на объекте только обученного и аттестованного для соответствующих видов работ персонала.

Данный договор суд во внимание не принимает. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Из справки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был открыт счет №.

Между тем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указан как индивидуальный предприниматель, а также указан номер его расчетного счета, открытый только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данный договор был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что в данном договоре имеется описка в дате его составления, в действительно данный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в судебном заседании указывал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им по просьбе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 также суду пояснял, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен «задним» числом, поскольку необходимо было соблюсти именно такую форму договора и подписать договор с индивидуальным предпринимателем, каковым ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Строй Сервис» и ФИО9 имеются разногласия относительно даты его заключения, суд считает данный договор недопустимым доказательством по делу.

Также представителем ответчика суду предоставлен договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж и демонтаж конструкций, бетонные работы, именуемые в дальнейшем услуги.

В договоре отсутствует указание на место оказания услуг, объёмы и сроки.

В п.2.2. договора указано, что исполнитель вправе привлечь к указанию услуг третьих лиц с письменного согласия заказчика.

Представленная суду ФИО9 копия договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит идентичные условия, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

В связи с тем, что в указанных договорах не указано место оказания услуг, сроки и периоды выполнения работ, письменного согласия ООО «Строй Сервис» на привлечение третьих лиц для выполнения работ суду не представлено, суд не может соотнести договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ с выполнением бетонных работ в п.Горный.

Таким образом, суду не представлено наличие письменных достоверных договоров, заключенных между ООО «СтройСервис» и ФИО9, которыми бы предусматривалась обязанность ИП ФИО9 выполнить бетонные работы в п.Горный с привлечением третьих лиц.

Наоборот, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик получил копию паспорта ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО14 и ФИО4 и купил указанным лицам билеты на самолёт на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Хабаровск, откуда на поезде все указанные лица доехали до г.Комсомольск на Амуре и далее в п.Горный.

Представителем ответчика суду предоставлены скриншоты с мессенжера с номера телефона ФИО6, согласно которым ФИО9 направлял ему фотографии паспортов ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО17 также из переписки с данного мессенджера следует, что ФИО1 спрашивал. Почему не поедет ФИО17

Из предоставленных проездных билетов следует, что ООО «Строй Сервис» приобретало проездные билеты на имя ФИО18, ФИО23, ФИО3, ФИО14, ФИО4: авиаперелетом по маршруту Красноярск ДД.ММ.ГГГГ – Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ; железнодорожным транспортом по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск - ДД.ММ.ГГГГ Комсомольск на Амуре. Стоимость билетов на одного человека составляет 42 407 руб. 60 коп.

Факт работы ФИО7 на объекте в п.Горный не оспаривается представителем ответчика и подтверждается разовым пропуском №-У, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где местом работы указано: Спец.решения, наряд-допусками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где в составе исполнителей на установку и обварку опалубки указан ФИО7 – электрогазосварщик. Также ФИО7 проходил инструктаж по производству работ на высоте, что подтверждается его росписью в наряд-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что он приезжал вместе с ФИО7 в офис к ФИО1, где последний объяснял специфику работы, место работы и оплату труда, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не усматривает и принимает показания ФИО4 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Свидетель ФИО5 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п.Горный и сменил на объекте ФИО7

Указанные показания сторонами не оспаривались.

Из пояснений ФИО9 следует, что он работал в ООО «Строй Сервис» в качестве монтажника, в подтверждение чего суду предоставил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Строй Сервис», работал на объекте в п.Горный вместе с ФИО7 и другими работниками, истца и остальных членов бригады на выполнение работ у себя не трудоустраивал.

Действительно, удостоверение № выдано ФИО9, местом работы указано: ООО «Строй Сервис», должность-монтажник, о том, что он прошёл проверку знаний и требований охраны труда, удостоверение имеет печать ООО «Строй Сервис».

Свидетель ФИО1 также в пояснениях указывал, что такие удостоверения выдавались всем членам бригады.

Кроме того, именно ФИО1, а не ФИО9 поступали звонки от бригадиров ООО «Специальные решения» из п.Горный с требованием навести дисциплину в бригаде, которая проводила бетонный работы, в состав которой входил и истец.

Далее, в представленном проекте Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Специальные решения» содержится п.3, где указано, что в случае простоя по вине Заказчика (ООО «Специальные решения»), Заказчик обязан выплатить Подрядчику (ООО «Строй Сервис») 8 333,00 рублей в день за каждого работника. Таким образом, в проекте дополнительного соглашения предусматривалось, что Подрядчик имеет работников на объекте в п.Горный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО9 деньги в сумме 50 000 руб. для проезда домой по маршруту п. Горный- Комсомольск на Амуре-Хабаровск-Абакан.

Аналогичную расписку ДД.ММ.ГГГГ написал ФИО3 Так же ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, что получил от ФИО9 за выполненную работу на руднике Майский в ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90 000 руб. В подтверждение факта работы ФИО3 предоставлен временный пропуск № на рудник Майкий ЗАО ХДК «Золотая Звезда».

Суд не даёт оценку расписке ФИО19 о получении денежных средств в счёт оплаты работы на руднике Майский, поскольку данный факт не относится к заявленным исковым требованиям.

Из показаний свидетелей и третьего лица ФИО9 следует, что в период образовавшегося простоя на объекте в п.Горный, они были перенаправлены на другой объект в г.Читу, где не были допущены до работы поскольку фамилии отсутствовали в списке работников. В г.Читу истец и другие члены бригады были направлены ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Так, работодатель предоставлял истцу место работы и оборудование необходимое для выполнения этой работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял определенную трудовую функцию и не мог самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ, подчинялся установленным работодателем правилам выполнения трудовых обязанностей.

Согласно счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Сервис» оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО9 за услугу по установке опалубки сумму в размере 41 666 руб. 67 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строй сервис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО9 оплату за установку опалубки в п. Горный в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20% 41 666 руб. 67 коп.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО20 сумму в размере 2 000 руб. Из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одним из видов деятельности ФИО20 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строй сервис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО9 оплату за установку опалубки в п. Горный в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% 16 666 руб. 67 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил в МИ ФНС России по управлению долгом налоговый платеж в размере 126 666 руб.

Анализируя представленные счета-фактуры и платёжные документы, суд отмечает, что денежные средства выплачены ИП ФИО9 за работы, указанные в назначении платежа. Доказательств того, что денежные средства были перечислены в счёт оплаты труда третьих лиц, в том числе и истца, материалы дела не содержат и перечисленные денежные средства могут являться спором в правоотношениях между ООО «Срой Сервис» и ИП ФИО9, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным наличие трудовых отношений между ООО «Строй Сервис» и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО «Строй Сервис» отсутствует должность электросварщика, суд не принимает во внимание. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Кроме того, на дату заключения договора ООО «Строй Сервис» с ООО «Специальные решения» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строй Сервис» не лишено было возможности организовать выполнение работ в п.Горный силами работников с правильным оформлением документации.

Однако, с целью избежать дополнительных расходов, которые организация, при правильном хозяйственном обороте несёт при заключении трудовых договоров с работниками, уклонились от надлежащего оформления трудовых отношений.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Строй Сервис» недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на сведения предоставленные Красноярскстатом, согласно которым средняя заработная плата сварщика составляет 70 879 руб. в месяц

Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку размер заработной платы надлежащим образом, предусмотренным ст. 135 ТК РФ, сторонами согласован не был, то при её расчете необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2023 №548-ФЗ установлено, что с 01.01.2024 минимальная заработная плата составляла 19 242 руб.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрена оплата труда в повышенном размере, в том числе работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ определен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11.09.1995 №3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указано, что на территории Республики Хакасия относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что работнику, работающему в особых климатических условиях гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и процентная надбавка).

Соответственно, минимальный размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 787 руб. 20 коп., из расчета: 19 242 руб. х 30% х 30%.

Расчет:

30 787 руб. 20 коп. / 22 рабочих дня х 10 отработанных дня = 13 994 руб. 18 коп. – ДД.ММ.ГГГГ

в ДД.ММ.ГГГГ отработал полный месяц заработная плата составляет 30 787 руб. 20 коп.

30 787 руб. 20 коп. /23 рабочих дня х 13 отработанных дня = 17 401 руб. 46 коп. – ДД.ММ.ГГГГ

13 994 руб. 18 коп. + 30 787 руб. 20 коп. + 17 401 руб. 46 коп. = 62 182 руб. 84 коп.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ООО «Строй сервис» и истцом, доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй Сервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.20247 в размере 62 182 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиками допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в задержке выплаты заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Строй Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 182 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025