Решение № 2-137/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-137/2017

дело № 2 – 137/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием: истца ФИО1

ответчик ФИО2 не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные> руб. на срок до <дата>.

В подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчик выдал займодавцу расписку.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Надлежащее и заблаговременное уведомление о дне и времени судебного заседания, не явившегося ответчика, подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами по причине истечения срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, согласие истца на разрешение спора в таком порядке получено.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие между сторонами договора займа и его условия подтверждаются распиской от <дата> (л.д.5), написанной собственноручно ответчиком, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы договора.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял обязательство возвратить займ истцу в сумме <данные> рублей в срок до <дата>.

Факт нахождения у истца долговой расписки ответчика, подтверждает доводы заявителя о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения – должник вправе задержать исполнение. Нахождение долговой расписки у заемщика удостоверяет прекращение обязательства.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу денежной суммы полностью или частично.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором.

Установленный судом факт неисполнения ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств является в силу приведенных норм права основанием к удовлетворению иска.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Соглашением сторон определен размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа – 4% в месяц, что подтверждено распиской.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 426133 руб. является математически верным, соответствует положениям нормы ст.809 ГК РФ, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного доказательства, опровергающих доводы истца, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, позволяет суду принять решение только по доказательствам, представленным истцом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18830,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 1700 000 руб., проценты на сумму займа 426 133 руб., расходы по оплате госпошлины 18830,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Польшикова