Приговор № 1-25/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В., помощником судьи Брилевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

защитника – Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Курской области «04» декабря 2015 года, и ордер № от «17» июня 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка СЫН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, находящегося под избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) приговором <адрес> от 15 октября 2014 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде исправительных работ по приговору <адрес> от 29 мая 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ (из расчета 01 день лишения свободы за 02 дня исправительных работ) с назначением окончательного наказания в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, 14 ноября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) приговором <адрес> от 13 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;

3) приговором <адрес> от 21 октября 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от 13 декабря 2018 года отменено, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в размере 05 месяцев, присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

4) приговором мирового судьи <адрес> от 31 марта 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.64 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, отбытый срок наказания составляет 02 (два) месяца 29 (двадцать девять) дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

17 марта 2021 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к ранее знакомому Ж., проживающему по адресу: <адрес>, который является сожителем Д... Находясь на территории домовладения Ж.., у ФИО1 обнаружившего отсутствие в жилом доме Ж. и его сожительницы Д.., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 17 марта 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, а также в том, что его преступные действия никем не могут быть пресечены, находясь у входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, применив физическую силу, дернул входную дверь на себя, чем вырвал из дверной коробки металлическую петлю с навесным замком и открыл входную дверь. После этого ФИО1 незаконно проник в жилище Д., и находясь внутри, подсудимый обнаружил и тайно похитил принадлежащее последней имущество: шуруповёрт аккумуляторный, марки «PRO CRAFT», модель РА18 Рro, серийный номер VTL 1000513, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2700 рублей 00 копеек; электрический утюг, марки «Skiff», модель SI 1202 S, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей 00 копеек, а также денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму - 3 700 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Д. имущественный вред на сумму 3 700 рублей 00 копеек, который возместил потерпевшей в полном объеме.

Также 25 марта 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в своем жилом доме, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, принадлежащего ранее знакомому П., расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 25 марта 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, пришел к домовладению П., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, а также что преступные действия подсудимого не могут быть никем пресечены, ФИО1, находясь у входной двери, ведущей в жилой дом, применив физическую силу, толкнул дверь от себя, чем вырвал из дверной коробки металлическую петлю с навесным замком, и открыв входную дверь, ФИО1 незаконно проник в жилище П., где обнаружил и тайно похитил принадлежащее последнему имущество: 04 килограмма мяса свинины, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 01 килограмм, на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек; 02 килограмма колбасы копченной полусухой «Липецкая», стоимость 300 рублей за 01 килограмм, на общую сумму 600 рублей 00 копеек; 01 килограмм свежемороженой рыбы «Минтай», стоимостью 160 рублей за 01 килограмм, на общую сумму 160 рублей 00 копеек; 0,5 килограмма развесных пельменей в заморозке «Брянские», стоимостью 220 рублей 00 копеек за 01 килограмм, на общую сумму 110 рублей 00 копеек; 500 грамм свиных ушей, стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 100 рублей 00 копеек; 06 пачек сигарет «Корона», стоимостью 56 рублей 00 копеек за 01 пачку, на общую сумму 336 рублей 00 копеек, и денежные средства в сумме 5 000 рублей – а всего подсудимый похитил чужого имущества на общую сумму 7 306 рублей 00 копеек. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, обратив его в свое безвозмездное пользование и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 7 306 рублей 00 копеек, который возместил потерпевшему в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что 16 марта 2021 года, примерно около 21 часа 00 минут он пришёл к ранее знакомому ЖД,, проживающему по адресу: <адрес>, где остался до утра следующего дня.

17 марта 2021 примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 вместе с ЖД, по инициативе последнего, для того чтобы попросить денежных средств на приобретения спиртного пришли к Ж., проживающему в жилом доме Д.., расположенном по адресу: <адрес>. Однако ни Ж.., ни его сожительницы Д. дома не оказалось. После чего, спустя некоторое время, ФИО1 вместе с ЖД, по инициативе последнего пошли к их общей знакомой СЕ., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртного. В виду того, что спиртного у СЕ. не оказалось, подсудимый с ЖД, пошли к их общему знакомому Андрею, где в последствии распивали алкогольные напитки, а спустя некоторое время, разошлись по домам, при этом ЖД, пошёл домой через г.Дмитриев, а ФИО1 - через д.<адрес>. По пути следования домой, ФИО2 принял решение вернуться к домовладению Ж. чтобы попросить у последнего спиртного. Однако, войдя на территорию домовладения, где проживает Ж., ФИО1 вновь обнаружил, что входная дверь, ведущая в жилой дом заперта на навесной замок, в связи с чем, ФИО1 принял решение проникнуть в жилой дом Ж. и Д., чтобы похитить чужое имущество для его дальнейшей реализации, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью ФИО1 17 марта 2021 года, примерно в 15 часов 30 минут, подойдя к входной двери, ведущей в жилой дом, где проживает Ж. с Д., убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, толкнул дверь плечом, от чего оторвалась металлическая петля на которой висел навесной замок и входная дверь, ведущая в жилой дом открылась. После этого ФИО1, зайдя в жилой дом, в гостиной комнате обнаружил кейс чёрного цвета, где находился шуруповёрт аккумуляторный марки «PRO CRAFT», а также две аккумуляторные батареи, зарядное устройство и инструкция с гарантийным талоном. Рядом с шуруповёртом находился электрический утюг в корпусе зелёно-белого цвета. Данные предметы ФИО1 решил похитить для их дальнейшей реализации. После чего подсудимый принял решение похитить денежные средства, которые, как он полагал, могут быть где-нибудь спрятаны жильцами дома, и реализуя задуманное он начал проверять карманы одежды, где в одной из курток ФИО1 обнаружил кошелёк, а в нём - денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, одной купюрой, которые подсудимый так же похитил. После этого ФИО1 с похищенным шуруповёртом, электроутюгом и денежными средствами вышел из жилого дома Ж. и Д. и через д.<адрес>, то есть по немноголюдному пути, направился домой, при этом, проходя по мосту через реку <данные изъяты>, подсудимый выбросил в реку электроутюг, предположив, что его могут заподозрить в хищении данного предмета, так как утюг он нес в руке. Придя к себе домой, ФИО1 лег спать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующие дни после совершения данной кражи ФИО1 употреблял спиртное и редко находился по месту своего жительства, при этом 19 марта 2021 года, в вечернее время, подсудимому от отца стало известно, что его искали сотрудники полиции, но в виду сильного алкогольного опьянения ФИО1 не воспринял данную информацию надлежащим образом и лёг спать. Однако 20 марта 2021 года ФИО1 осознав, что 17 марта 2021 года он совершил кражу из домовладения Ж.., и предположив, что по этой причине его искали сотрудники полиции, взяв с собою оставшийся у него от кражи шуруповёрт, подсудимый самостоятельно пришёл в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, где написал явку с повинной. Вместе с тем, похищенные из жилого дома Ж.. и Д.. денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, ФИО1 потратил на спиртное.

Также 25 марта 2021 года в дневное время суток ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, принял решение еще употребить спиртного, в связи с чем, подсудимый примерно в 15 часов 00 минут этого же дня пошел к ранее знакомому П. проживающему по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить из домовладения последнего принадлежащее ему имущество для дальнейшей реализации, и приобретения спиртного на вырученные денежные средства. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, зайдя на территорию домовладения П., ФИО2 обнаружил, что последний отсутствует по месту жительства, так входная дверь, ведущая в жилой дом П. была заперта на навесной замок. После чего ФИО1, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, взявшись правой рукой за дверную ручку, и, применив физическую силу, резко потянул на себя входную дверь, ведущую в дом П., повредив крепление металлической петли, предназначенной для навесного замка, на который запиралась входная дверь, в результате чего, дверь, ведущая в жилой дом П. открылась и подсудимый вошел внутрь жилого дома последнего. Пройдя в кухонное помещение и обнаружив холодильник, ФИО1 принял решение похитить из него какие-либо продукты питания. После чего, открыв дверцу холодильника, и осмотрев его содержимое, подсудимый, взяв на кухонном столе полиэтиленовый пакет, сложил в него похищенные из холодильника продукты питания, а именно: четыре куска мяса свинины, две палки колбасы, замороженные пельмени в пакете, шесть тушек свежемороженой рыбы в минтай и два свиных уха. После чего ФИО1 принял решение ещё что-либо похитить из домовладения П.. В связи с чем, подсудимый зашёл в гостиную комнату жилого дома П., где на табурете увидел одну денежную купюру достоинством 5 000 рублей, а на столе – шесть не распакованных пачек сигарет марки «Корона», которые подсудимый также похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, выйдя из домовладения П., направился в г.Дмитриев, чтобы реализовать продукты питания, а вырученные денежные средства в дальнейшем потратить по своему усмотрению. В этот же день подсудимый часть похищенных у П.. продуктов питания реализовал неизвестному ему мужчине, которого он описать не имеет возможности, в виду того что не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а другая часть продуктов питания осталась у него в пакете. Когда ФИО1 шёл из г.Дмитриева домой, он принял решение зайти в магазин, чтобы приобрести спиртное, для этого он начал искать в карманах верхней одежды денежные средства в сумме 5 000 рублей, похищенные у П., но обнаружить их не смог, осознав, что данную денежную купюру он утерял, когда шёл в г.Дмитриев, из-за сильного алкогольного опьянения, поскольку он часто падал на землю и денежные средства где-то выпали, но где конкретно, ему неизвестно. Не обнаружив у себя денежные средства, подсудимый принял решение возвратиться домой и по пути следования возвратить оставшиеся у него продукты питания, похищенные у П., что впоследствии подсудимый и сделал, зайдя на территорию домовладения П., и возвратив последнему полиэтиленовый пакет с частью похищенных продуктов питания, при этом сообщив П., что это ему передача. Далее по пути следования домой, ФИО1 не смог дойти до своего жилого дома и заснул по дороге, где в последствии его и обнаружили сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, где подсудимый признался о совершённой им краже из жилого дома П.., о чём собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудником полиции, написал явку с повинной о совершённом им преступлении. Так же подсудимый указал, что он ознакомлен с заключением товароведческих экспертиз и полностью согласен с оценочной стоимостью похищенного им имущества из жилого дома Д., и с оценочной стоимостью похищенных продуктов питания и шести пачек сигарет из жилого дома П...

Также ФИО1 уточнил, что ущерб, причиненный совершенными им деяниями, он полностью возместил потерпевшим, добровольно возвратив им часть похищенного имущества, а также оплатив стоимость похищенного имущества.

Кроме того, факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний и его виновность в их совершении подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, где она указала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем Ж. на протяжении последних 13 лет, при этом данное домовладение, документально оформлено на Ж...

17 марта 2021 в течение дня Д. и Ж. находились на рабочем месте, при этом уходя, из дома на работу, потерпевшая заперла входную дверь, ведущую в жилой дом, на навесной замок. Примерно в 17 часов 15 минут этого же дня, Д. возвратившись с работы домой, зайдя на территорию своего домовладения, обнаружила, что входная дверь, ведущая в жилой дом, открыта, поскольку металлическая петля, предназначенная для навесного замка, была оторвана. После чего, зайдя в жилой дом, Д. обнаружила нарушенный порядок вещей, поскольку отсутствовал принадлежащий ей аккумуляторный шуруповёрт марки «PRO CRAFT», находившийся в кейсе черного цвета, с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к нему, а также электрический утюг марки «SKIFF» в корпусе зелёно-белого цвета. Аккумуляторный шуруповёрт марки «PRO CRAFT» Д. приобретала 26 января 2021 года за счет заработанных ею денежных средств за 3 000 рублей для себя, поскольку с помощью данного инструмента она самостоятельно производит ремонтные работы дома, в виду того, что её сожитель постоянно находится на рабочем месте и долгое время отсутствует по месту жительства. Электроутюг «SKIFF» Д. также приобретала за счет заработанных ею денежных средств в июле 2018 года за 1 500 рублей. В связи с чем, данное имущество принадлежит только потерпевшей. Кроме того, Д. указала, что на кресле она обнаружила свой кошелек, который ранее находился в кармане куртки, при этом из кошелька были похищены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. После чего Д. позвонила в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области и сообщила о случившемся. Также Д. указала, что когда приехали сотрудники полиции, на территории ее домовладения они обнаружили связку ключей, принадлежащие племяннику её сожителя – ЖД,., который ранее, до осени 2020 года, проживал совместно с ними, но в настоящее время он проживает в <адрес>.

Кроме того, Д. указала, что после кражи, в сети «Интернет» она нашла электрический утюг, похожий на тот, что был похищен из ее жилого дома, и установила, что точное название данного бытового прибора является «SKIFF SI 1202 S». В последствии от сотрудников полиции Д. стало известно, что денежные средства в сумме 500 рублей, шуруповёрт аккумуляторный марки «PRO CRAFT» в кейсе черного цвета, вместе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством к нему, а также электрический утюг «SKIFF» из её жилого дома похитил ранее знакомый ФИО1. Причинённый от кражи ущерб для потерпевшей значительным не является и не ставит её в затруднительное материальное положение, виду того что ежемесячный доход последней составляет 36 000 рублей 00 копеек.

Показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>., один.

25 марта 2021 года П.. около 15 часов 00 минут находился на рынке г.Дмитриева Курской области, при этом, уходя из жилого дома, последний запер входную дверь, ведущую в жилой дом, на навесной замок. Спустя некоторое время, примерно в 16 часов этого же дня, П.., возвратившись домой, обнаружил что на входной двери его дома отсутствует запорное устройство, то есть, металлическая петля, которая была извлечена из своего посадочного места. Зайдя внутрь жилого дома, П. увидел, что дверца холодильника, находившегося в кухонном помещении, была открыта, а осмотрев его содержимое, обнаружил пропажу продуктов питания, приобретенных в магазине <адрес>, а именно: 04 килограмма мяса свинины, стоимостью 250 рублей за один килограмм; два килограмма колбасы копчёной полусухой «Липецкая», стоимостью 300 рублей за один килограмм; 01 килограмм свежемороженой рыбы «Минтай», стоимостью 160 рублей за 01 килограмм; 500 грамм пельменей куриных развесных в заморозке, стоимостью 110 рублей; два свиных уха, стоимостью 50 рублей за каждое. После чего П.., пройдя в гостиную комнату, обнаружил, что со стола похищены шесть пачек сигарет марки «Корона», стоимостью 56 рублей за одну пачку, а так же денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, лежащие на табурете. Чтобы узнать, приходил ли кто-либо в отсутствие потерпевшего, П.. пошел к ранее знакомой ДА., и когда он находился около домовладения последней, увидел проходящего мимо ФИО1 с полиэтиленовым пакетом черного цвета в руке, в котором подсудимый что-то нёс в сторону г.Дмитриева. Спустя некоторое время, примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, когда П. возвратился к себе домой и находился на территории своего домовладения, он вновь увидел ФИО1, идущего со стороны г.Дмитриева Курской области, с тем же пакетом черного цвета в руках. В это время ФИО2, который, по мнению П.., находился в состоянии алкогольного опьянения, зашёл на территорию домовладения последнего и, проговорив в адрес потерпевшего: «На, тебе это передал Костик!», поставил пакет, находившийся у него в руках, и сразу же ушёл. Когда П. осмотрел содержимое данного пакета, он обнаружил похищенные у него продукты питания, но не в полном объеме, в связи с чем, он понял, что кражу денежных средств в сумме 5 000 рублей, продуктов питания и шести пачек сигарет из его жилого дома совершил именно ФИО1. После этого П.., занёс пакет с оставшимися продуктами питания в дом и вызвал сотрудников полиции, по приезду которых содержимое данного пакета было осмотрено и в его присутствии было установлено, что в нем находится следующее: свежемороженая рыба «Минтай», в количестве двух тушек; фрагмент колбасы; одно свиное ухо и мясо свинины в количестве трех кусков. В результате кражи продуктов питания, сигарет и денежных средств в сумме 5 000 рублей ФИО1 причинил П. ущерб в размере около 7 300 рублей, который для него является значительный, в виду того что потерпевший получает только лишь пенсию по старости около 9 600 рублей в месяц и иного дохода не имеет. Кроме того, П. указал, что полиэтиленовый пакет, который из его жилого дома похитил ФИО1, куда последний сложил похищенное, для потерпевшего никакой ценности не представляет, поскольку он находился в употреблении и имел повреждения.

Показаниями свидетеля обвинения ЖД,, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

16 марта 2021 года примерно в 21 час 30 минут к нему пришёл ранее знакомый ФИО1, который так же проживает в <адрес>, и остался у него до утра.

17 марта 2021 года в утреннее время ЖД, и ФИО1, употребив спиртного, приняли решение сходить в магазин, находящийся на <адрес>, что бы приобрести еще спиртного и сигарет, что они и сделали. Приобретя спиртное и сигареты, ЖД,, сообщив ФИО1, что спиртного им будет недостаточно, предложил пойти к его дяде Ж., проживающему с сожительницей Д. по адресу: <адрес>, чтобы попросить у него ещё денежных средств для приобретения алкогольных напитков, на что ФИО1 согласился. Примерно в 11 часов 30 минут этого же дня ЖД,. и ФИО1 пришли к домовладению Ж., но ни его, ни его сожительницы дома не оказалось, поскольку входная дверь, ведущая в их жилой дом, была заперта на навесной замок. Спустя непродолжительное время ЖД, и ФИО1, пошли к их общей знакомой СЕ., чтобы попросить у нее спиртного, но последняя ответила отказом. После чего ЖД, и ФИО1 пошли к их общему знакомому НА., проживающему по адресу: <адрес>, где употребив спиртное, ЖД, и ФИО1 решили разойтись по домам. Выйдя из дома НА., ЖД, пошёл по направлению к своему дому через г.Дмитриев, а ФИО1 по неизвестной ему причине - через д.<адрес>. Более свидетель ФИО1 в этот день не видел. Когда ЖД, пришёл к себе домой, обнаружил, что в кармане верхней одежды отсутствуют ключи от его жилого дома, в связи с чем, последний предположив, что он их где-то утерял, возвратился к СЕ.., чтобы поискать ключи на территории ее домовладения. Однако, не обнаружив ключи, ЖД, остался у СЕ..

Также ЖД, указал, что о краже имущества и денежных средств, совершенной ФИО1 из жилого дома Ж., он узнал от сотрудников полиции, от которых ему также в последствии стало известно, что ключи от его жилого дома были обнаружены на территории домовладения его дяди, то есть там, где он их и утерял.

Показаниями свидетеля обвинения Ш., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин, находящийся около <адрес>, где она занимается реализацией различного товара гражданам. Так же Ш. указала, что ей знаком житель <адрес>, П.., который постоянно в её магазине приобретает продукты питания.

24 марта 2021 года в дневное время суток Ш. находилась в принадлежащем ей магазине, куда пришёл П., который в этот день приобрёл: 01 килограмм замороженной рыбы «Минтай», стоимостью 160 рублей за один килограмм; два килограмма колбасы полусухой «Липецкая», стоимостью 300 рублей за один килограмм; 500 грамм развесных пельменей «Брянские», стоимостью 110 рублей; уши свиные, стоимостью по 50 рублей каждое; а также 04 килограмма мяса свинины, стоимостью 250 рублей за один килограмм. Позднее Ш. от сотрудников полиции стало известно, что из жилого дома П. ФИО1 похитил продукты питания, приобретенные потерпевшим в ее магазине. Кроме того, 02 апреля 2021 года сотрудники полиции в помещении магазина Ш. в присутствии П., произвели взвешивание продуктов питания, возвращенных потерпевшему подсудимым, в результате чего было установлено, что вес данных продуктов составил: мясо свинины – 02 килограмма 100 грамм; две тушки рыбы «Минтай» - 355 грамм; одно свиное ухо – 295 грамм; фрагмент колбасы полусухой «Липецкая» - 80 грамм; пельмени «Брянские» - 100 грамм.

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, представленных суду материалами уголовного дела, а именно:

-в заявлении Д. от 17 марта 2021 года (л.д.60 т.1 уголовного дела) согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 12 часов 15 минут по 17 часов 15 минут 17 марта 2021 из её домовладения расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение имущества и денежных средств, зарегистрированном КУСП № от 17 марта 2021 года;

-в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 17 марта 2021 года (л.д.62-71 т.1 уголовного дела), из которого следует, что в ходе произведенного осмотра домовладения Д., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено что похищено следующее имущество: шуруповёрт аккумуляторный марки «PRO CRAFT» модель РА18 Рro; электрический утюг марки «Skiff» модель SI 1202 S; денежные средства в сумме — 500 рублей;

- в протоколе явки с повинной ФИО1 от 20 марта 2021 года (л.д.86 т.1 уголовного дела), из которой следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Дмитриевскому району майор полиции С. в помещении кабинета 37 ОМВД России по Дмитриевскому району в 13 часов 30 минут принял явку с повинной от ФИО1, где последний указал, что около 15 часов 30 минут 17 марта 2021 года он незаконно проник в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил шуруповёрт аккумуляторный марки «PRO CRAFT» модель РА18 Рro, электрический утюг и денежные средства в сумме 500 рублей. Также ФИО1 указал, что в момент написания данной явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП № от 20 марта 2021 года;

- в протоколе осмотра места происшествия от 20 марта 2021 года (л.д.91-94 т.1 уголовного дела), из которого следует, что осмотрено помещение кабинета № здания ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный кейс чёрного цвета, в котором находились: шуруповёрт аккумуляторный, марки «PRO CRAFT», модель PA18 Pro серийный номер №VTL1000513; 02 аккумулятора, сетевое зарядное устройство; инструкция к изделию и гарантийный талон, в дальнейшем данные предметы были изъяты и упакованы в белый полимерный пакет, скрепленный пояснительной запиской с подписями понятых и иных участвующих лиц;

- в заключении эксперта № от 05 апреля 2021года (л.д.100-101 т.1 уголовного дела), согласно выводам которого стоимость шуруповёрта аккумуляторного «PRO CRAFT» модель PA18 Pro серийный номер №VTL1000513 в представленной комплектации, с учётом износа по состоянию на 17 марта 2021 года составила 2 700 рублей 00 копеек;

- в заключении эксперта № от 22 апреля 2021 года (л.д.156-158 т.1 уголовного дела), согласно выводам которого стоимость электрического утюга марки «Skiff» модель SI 1202 S, по состоянию цен на 17 марта 2021 года, с учётом износа, рассчитанная с учётом выявленных факторов, составляет 500 рублей 00 копеек;

- в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 12 мая 2021 года (л.д.197-199 т.1 уголовного дела), из которого следует, что следователем СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области В. был осмотрен полимерный кейс чёрного цвета, в котором находятся: шуруповёрт аккумуляторный, марки «PRO CRAFT» модель PA18 Pro серийный номер №VTL1000513, 2 аккумулятора, сетевое зарядное устройство, инструкция к изделию и гарантийный талон, изъятый 20 марта 2021 года при производстве осмотра места происшествия;

- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 мая 2021 года (л.д.200-201 т.1 уголовного дела), из которого следует, что полимерный кейс чёрного цвета, в котором находятся: шуруповёрт аккумуляторный, марки «PRO CRAFT» модель PA18 Pro серийный номер №VTL1000513, 2 аккумулятора, сетевое зарядное устройство, инструкция к изделию и гарантийный талон, изъятый 20 марта 2021 года при производстве осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- в постановлении о возращении вещественных доказательств (л.д.202 т.1 уголовного дела), из которого следует, что шуруповёрт аккумуляторный, марки «PRO CRAFT» модель PA18 Pro серийный номер №VTL1000513, 2 аккумулятора, сетевое зарядное устройство, инструкция к изделию и гарантийный талон, переданы на хранение законному владельцу Д.;

- в заявлении П. от 05 марта 2020 года (л.д.5 т.1 уголовного дела), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 25 марта 2021 года незаконно проникло в его домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение продуктов питания, шести пачек сигарет, денежных средств в сумме 5 000 рублей, причинив значительный ущерб, зарегистрированном КУСП № от 25 марта 2021 года;

- в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 25 марта 2021 года (л.д.7-21 т.1 уголовного дела), из которого следует, что в ходе произведенного осмотра домовладения П., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено что похищено следующее: продукты питания, шесть пачек сигарет «Корона», денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом в ходе осмотра были изъяты следующие продукты питания: мясо свинины, две тушки рыбы «Минтай», одно свиное ухо, фрагмент колбасы «Липецкая», пельмени «Брянские»;

- в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1 уголовного дела), из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> майор полиции Л. в помещении кабинета 40 ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области в 20 часов 00 минут принял явку с повинной от ФИО1, где последний указал, что он 25 марта 2021 года, незаконно проник в домовладение П., расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты питания, сигареты и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также ФИО1 указал, что в момент написания данной явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП № от 25 марта 2021 года;

- в протоколе осмотра места происшествия от 02 апреля 2021 года (л.д.31-32 т.1 уголовного дела), из которого следует, что в ходе произведенного взвешивание продуктов питания в помещении магазина ИП «Ш..», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии потерпевшего П. и двух понятых, было установлено, что вес мяса свинины составил 02 килограмма 100 грамм, двух тушек рыбы «Минтай» - 355 грамм, одного свиного уха – 295 грамм, фрагмента колбасы «Липецкая» - 80 грамм, пельменей «Брянские» - 100 грамм;

- в протоколе осмотра предметов от 14 апреля 2021 года (л.д.49-50 т.1 уголовного дела), из которого следует, что следователем СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области В. был осмотрен полимерный пакет белого цвета, который был изъят 14 апреля 2021 года в ходе выемки у П. по адресу: <адрес>. На момент осмотра горловина пакета опечатана при помощи нити белого цвета с пояснительной биркой с подписями сотрудника полиции и иных участвующих лиц. В ходе вскрытия пакета в нём было обнаружено следующее содержимое: три прозрачных полимерных пакета в которых находится мясо, один прозрачный полимерный пакет в котором находятся пельмени, одно свиное ухо, рыба в количестве двух штук, фрагмент колбасы, пояснительная бирка от 25 марта 2021. В результате взвешивания вышеуказанных продуктов питания в помещении магазина «Пятёрочка 3460» ОАО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, на весах СAS, заводской №, с пределами измерения 10 кг, дата поверки 18 апреля 2020 года было установлено что: вес мяса составил 02 кг. 100 гр., вес свежемороженой рыбы «Минтай» - 355 гр., вес одного свиного уха – 295 гр., вес фрагмента колбасы «Липецкая» - 80 гр.; вес пельменей «Брянские» - 100 гр.. После взвешивания вышеуказанные продукты питания были помещены в исходную упаковку, скрепленную пояснительной запиской с подписями понятых и иных участвующих лиц, а также оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов».

- в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2021 года (л.д.52 т.1 уголовного дела), из которого следует, что полимерный пакет белого цвета с находившимися в нём продуктами питания: мясо свинины – 2 килограмма 100 грамм, две тушки рыбы «Минтай» - 355 грамм, одно свиное ухо – 295 грамм, фрагмент колбасы «Липецкая» - 80 грамм, пельмени «Брянские» - 100 грамм, - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- в постановлении о возращении вещественных доказательств (л.д.53 т.1 уголовного дела), из которого следует, что мясо свинины – 2 килограмма 100 грамм; две тушки рыбы «Минтай» - 355 грамм; одно свиное ухо – 295 грамм; фрагмент колбасы «Липецкая» - 80 грамм; пельмени «Брянские» - 100 грамм, переданы на хранение законному владельцу П...

Все исследованные судом доказательства, как представленные стороной государственного обвинения, так и добытые в ходе судебного разбирательства уголовного дела, по мнению суда, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Протоколы явки с повинной ФИО1 от 20 марта 2021 года (л.д.86 т.1 уголовного дела), от 25 марта 2021 года (л.д.25 т.1 уголовного дела) соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку они даны подсудимым после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права воспользоваться помощью адвоката, и права обжаловать действия следователя, органа дознания, о чем подсудимый указал в ходе судебного разбирательства уголовного дела. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности их написания, из материалов дела не усматривается, а допустимость ее доказательственного значения у суда сомнений не вызывает, в виду того, что ФИО1 подтвердил добровольность дачи явок с повинной, а также достоверность изложенных в них сведений, в связи с чем, оснований для самооговора, суд не усматривает.

Достоверность показаний потерпевших Д., П. и свидетелей обвинения ЖД,, Ш., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений. Также, суд отмечает, что данные лица в ходе предварительного расследования были допрошены следователем, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, в том числе, положений ст.307, 308 УК РФ, после чего, лично ознакомившись с протоколами допроса, они отметили, что замечаний у них не имеется, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил именно ФИО1, который виновен в их совершении.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 17 марта 2021 года в 15 часов 30 минут) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, применив физическую силу, сорвал из дверной коробки металлическую петлю с навесным замком, тем самым отрыл запертую входную дверь, ведущую жилой дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, куда он незаконно, против воли последней, проник, и, находясь внутри, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие Д. шуруповёрт аккумуляторный, марки «PRO CRAFT», модель РА18 Рro, серийный номер VTL 1000513, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 05 апреля 2021 года, 2 700 рублей 00 копеек, электрический утюг, марки «Skiff», модель SI 1202 S, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 22 апреля 2021 года, 500 рублей 00 копеек, а также денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей 00 копеек. При этом действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения принадлежащего Д.. имущества до установления факта кражи прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом, и фактически распорядился им.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилья, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, и желая этого, то есть, действуя умышленно, применяя физическую силу, открыл запертую на замок входную дверь, и через образовавшийся проем незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Д., против воли последней.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от 25 марта 2021 года в 15 часов 00 минут) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, применив физическую силу, сорвал из дверной коробки металлическую петлю с навесным замком, тем самым отрыл запертую входную дверь, ведущую жилой дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>, куда он незаконно, против воли последнего, проник, и, находясь внутри, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие П..: 04 килограмма мяса свинины, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 01 килограмм, на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек; 02 килограмма колбасы копченной полусухой «Липецкая», стоимость 300 рублей за 01 килограмм, на общую сумму 600 рублей 00 копеек; 01 килограмм свежемороженой рыбы «Минтай», стоимостью 160 рублей за 01 килограмм, на общую сумму 160 рублей 00 копеек; 500 грамм развесных пельменей в заморозке «Брянские», стоимостью 220 рублей 00 копеек за 01 килограмм, на общую сумму 110 рублей 00 копеек; 500 грамм свиных ушей, стоимостью 200 рублей 00 копеек за 01 килограмм, на общую сумму 100 рублей 00 копеек; 06 пачек сигарет «Корона», стоимостью 56 рублей 00 копеек за 01 пачку, на общую сумму 336 рублей 00 копеек, и денежные средства в сумме 5 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 306 рублей 00 копеек. При этом действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения принадлежащего П. имущества до установления факта кражи прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом, и фактически распорядился им.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилья, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, и желая этого, то есть, действуя умышленно, применяя физическую силу, открыл запертую на замок входную дверь, и через образовавшийся проем незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем П., против воли последнего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение П.., являющегося пенсионером по старости, получающего пенсию в размере 9600 рублей, стоимость похищенного имущества, которая немного меньше размера пенсии, получаемой потерпевшим один раз в месяц, а также его значимость для потерпевшего.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления, так как справка ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница», согласно которой ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, амбулаторную помощь в виде диспансерного наблюдения не получает, а также поведение последнего в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, судом принимается во внимание его отрицательная характеристика по месту жительства, согласно которой подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области как лицо, состоящее под административным надзором, (л.д.235, л.д.236 том 1 уголовного дела), а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.237 том 1 уголовного дела), однако в период с 2020 по 2021 год неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д.27 том 2 уголовного дела).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по двум эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 наличие у него несовершеннолетнего ребенка, сына СЫН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о рождении № (л.д.232 том 1 уголовного дела).

Исходя из того, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд использовал его явку с повинной, данную 20 марта 2021 года, в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах хищения имущества Д. из жилого дома последней, куда он незаконно проник (л.д.86 т.1 уголовного дела), а также явку с повинной, данную им 25 марта 2021 года, в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах хищения имущества П. из жилого дома последнего, куда он также незаконно проник (л.д.25 т.1 уголовного дела), до этого сведениями о хищении имущества Д.. и П. правоохранительные органы не располагали, а уголовное дело по двум эпизодам кражи в отношении ФИО1 следователем возбуждено лишь после упомянутых явок с повинной - 03 апреля 2021 года и 16 апреля 2021 года (л.д.1, л.д.56 т.1 уголовного дела), суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные явки с повинной, признанные судом в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исходя из требования п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает ФИО1 добровольное возмещение ущерба потерпевшим Д. и П.., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления указанных лиц, о том, что причиненный преступлениями материальный ущерб им заглажен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО1 у них не имеется (л.д.30, л.д.31 том 2 уголовного дела).

В качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание за совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает подсудимому признание им вины в совершении двух эпизодов указанных преступлений и раскаяние в содеянном.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания в связи с чем, последний при прохождении военной службы был комиссован, а также о том, что на его иждивении находятся престарелые родители, что, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ни в материалы дела в ходе предварительного расследования, ни суду в ходе судебного разбирательства настоящего дела, стороной защиты не представлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенные ФИО2 деяния, суд признает последнему рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом именно данное состояние, по мнению суда, оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Д. и П., с целью его реализации, для приобретения спиртного на вырученные денежные средства.

В связи с чем, суд находит доводы подсудимого, о том, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, несостоятельными и, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, за совершенные им два эпизода преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд, руководствуясь требованиями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - то есть в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, а поскольку подсудимый, отбыв наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, на путь исправления не встал, вновь, по прошествии небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и полагает, что назначение подсудимому наказания именно в виде реального лишения свободы будет в полной мере способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, как о том просил защитник подсудимого, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения им уголовно-наказуемых деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что ФИО1 совершил два тяжких преступления и наказание ему надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, суд, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным при назначении подсудимому окончательного наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора <адрес> от 31 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, суд на основании разъяснений, содержащихся в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым при определении окончательного наказания подсудимому руководствоваться правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающими порядок назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку в число преступлений, совершенных подсудимым по совокупности, входят тяжкие преступления, и с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, данных о его личности, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к последнему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с чем, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, на период апелляционного обжалования приговора суда, оставить без изменения, при этом в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: шуруповёрт аккумуляторный, марки «PRO CRAFT» модель PA18 Pro серийный номер №VTL1000513, два аккумулятора, сетевое зарядное устройство, инструкция к изделию и гарантийный талон, переданные на хранение потерпевшей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу Д.; мясо свинины – 02 килограмма 100 грамм, две тушки рыбы «Минтай» - 355 грамм, одно свиное ухо – 295 грамм, фрагмент колбасы «Липецкая» - 80 грамм, пельмени «Брянские» - 100 грамм, переданные на хранение потерпевшему, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу П..

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д. с незаконным проникновением в жилище от 17 марта 2021 года в 15 часов 30 минут) виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему от 25 марта 2021 года в 15 часов 00 минут) виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <адрес> от 31 марта 2021 года, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <адрес> от 31 марта 2021 года в виде 02 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) дней ограничения свободы, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 45 (сорока пяти) дням лишения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора суда, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с «24» апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шуруповёрт аккумуляторный, марки «PRO CRAFT» модель PA18 Pro серийный номер №VTL1000513, два аккумулятора, сетевое зарядное устройство, инструкция к изделию и гарантийный талон, считать возвращенным законному владельцу Д.; мясо свинины – 02 килограмма 100 грамм, две тушки рыбы «Минтай» - 355 грамм, одно свиное ухо – 295 грамм, фрагмент колбасы «Липецкая» - 80 грамм, пельмени «Брянские» - 100 грамм, считать возвращенным законному владельцу П..

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Дело №

Апелляционное определение Курского областного суда от 30 сентября 2021 года:

Суд определил: приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной от 25.03.2021 года (т.1 л.д. 25), протокол явки с повинной от 20.03.2021 года (т. 1 л.д. 86-87), как доказательства вины осужденного ФИО1,

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горбатенкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.