Приговор № 1-28/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1 – 28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур

21 июня 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сернурского района Кибардина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Скобелеве Д.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22 сентября 2015 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 21 февраля 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 8 дней на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, обратился с заявлением к оперуполномоченному ФИО2 МВД России «Сернурский» ФИО11 с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении. В своем заявлении от 02 марта 2017 года и в объяснении от 01 марта 2017 года ФИО1, заведомо зная, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, сообщил о том, что 26 февраля 2017 года около 23 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришло другое лицо и открыто похитило 1 кастрюлю стоимостью 150 рублей и 0,5 кг макарон стоимостью 15 рублей, принадлежащих ФИО1, просил привлечь другое лицо к уголовной ответственности. При принятии заявления ФИО1 был предупрежден оперуполномоченным ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в бланке принятия заявления. В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что в действиях другого лица не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем 06 марта 2017 года начальником группы дознания МО МВД России «Сернурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кораблев В.В. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Кибардин В.Н. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, <данные изъяты> На учете у невролога, психонарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 84, 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что принципу справедливости будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Применение условного осуждения в отношении ФИО1 суд находит невозможным, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершение нового преступления до истечения установленного законом срока погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 февраля 2017 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней.

Таким образом, преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 22 сентября 2015 года.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения его по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 22 сентября 2015 года.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом личности подсудимого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым отменить примененную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 ФИО10 от отбывания наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года и окончательное наказание ФИО1 ФИО10 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: бланк заявления, принятого от ФИО1 от 02 марта 2017 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: А.А. Милютин