Решение № 12-249/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-249/2019

Административное дело № 12-249/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника, действующего по ордеру, Пшеничного А.А. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области В.Л. Бездольного, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, ввиду нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитник Пшеничный А.А. в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные изложенным жалобе, просили постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области В.Л. Бездольного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 пояснила, что она действительно двигалась по <адрес>, <адрес> управляя ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но наезда на пешехода ФИО3 не совершала.

Пшеничный А.А. указал, что отсутствие факта ДТП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а факт ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 достоверно не подтвержден и требует дополнительной проверки.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по месту ее проживания, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю, что возврат судебного уведомления от ФИО3 по истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО4, составивший протокол об АП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО3 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета ТС, протоколом осмотра места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями и другими материалами дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала показания аналогичные тем, которые давала при рассмотрении дела в мировом суде.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив в совокупности показания свидетелей, потерпевшей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об АП, а так же объяснения и иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ДТП и об оставлении места совершения ДТП.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы ФИО1 о том, что она не совершала наезд на ФИО3, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Оснований для прекращения производства по делу или возврата на новое рассмотрение, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области В.Л. Бездольного от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова