Решение № 12-249/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-249/2019

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

№ 12-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-184/19 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-184/19 от 18.04.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемое постановление. В обоснование заявленных требований указал, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, так как въехал на железнодорожный переезд в отсутствие запрещающего сигнала светофора и только после проезда шлагбаума он услышал предупреждающий звонок, после чего завершил проезд. Указанный в протоколе в качестве свидетеля инспектор ФИО4 не мог видеть нарушение, так как сидел в патрульной машине и оформлял на кого-то протокол. Заявитель полагает, что поводом к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении стал его отказ пройти в патрульный автомобиль для составления протокола.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, просил пересмотреть обжалуемое постановление, не лишать его водительских прав. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес>, он заехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора. В момент, когда он проехал за линию шлагбаума, включился запрещающий сигнал светофора и зазвенел звонок. Он закончил маневр и проехал через переезд. Транспортный поток был плотный. Впереди него машин в этот момент не было. Он не помнит, двигались ли в этот момент автомобили за ним через переезд, он не обратил внимания, так как спешил. После переезда его остановил сотрудник ГИБДД. Он отказался пройти в патрульный автомобиль, так как посчитал, что ему там нечего делать. Остановили за проезд переезда только его. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 595961 от 25.02.2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г<адрес>, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на железнодорожный период на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО2: «Инспектор недобросовестный. С нарушением не согласен».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ водителю запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, установленный п. 15.3 ПДД РФ запрет на проезд железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе 61 АГ 595961 от 25.02.2019 года (л.д. 4), рапорт дежурной на охраняемом железнодорожном переезде Гладкой С.А. № 9 от 25.02.2019 г. с указанием на факт нарушения правил проезда на железнодорожном переезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5), карточка учета правонарушения (л.д. 6).

В судебном заседании у мирового судьи допрошены инспектор ДПС ФИО3, инспектор ДПС ФИО4, подтвердившие обстоятельства совершения вменяемого заявителю административного правонарушения и составления в отношении него административного материала, показания которых признаны мировым судьей логичными, последовательными, соответствующими иным имеющимся в деле доказательствам

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо исключений или оговорок по поводу возможности допроса в судебном заседании в качестве свидетеля в отношении должностных лиц, составивших административный материал. Оснований для оговора заявителя инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Законность действий сотрудников ГИБДД сомнения не вызывает. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие ФИО2 с выводами обжалуемого постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Судья признает несостоятельным довод заявителя о том, что он не въезжал на железнодорожный период на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судья учитывает, что данный довод уже был предметом оценки в обжалуемом постановлении мирового судьи.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторность) ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-184/19 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья