Апелляционное постановление № 22-1729/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 22-1729/2019

Судья Тимакин Н.М. Дело № 22-1729
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 сентября 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Котряховой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 01.06.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть которых постановлением суда от 12.09.2017 г. заменена на 1 год 1 месяц 19 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.10.2018 г.;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденному зачтено время нахождения под стражей в период с 24.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Литвинова В.П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, прокурора Колосовой Я.Ю., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за то, что <дата>, находясь у дома <адрес><адрес>, с целью угона проник в незапертый автомобиль «Daewoo Matiz», принадлежащий Потерпевший №1 Не найдя ключ зажигания, Рябков руками вытолкал указанный автомобиль на перекресток <адрес> и проезда на <адрес><адрес>, где был обнаружен проходящим мимо свидетелем Свидетель №2, после чего его задержали сотрудники полиции.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Рябков, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшая претензий к нему не имеет, исковых требований не заявляла, однако он добровольно выплатил ей 15000 руб. в счет компенсации за причиненные неудобства. У него имеются пожилые мать и бабушка, нуждающиеся в его помощи. Он имеет место работы в <данные изъяты> Также оспаривает характеристику участкового уполномоченного полиции, считая ее необъективной. По изложенным доводам осужденный просит приговор изменить, смягчить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также зачесть время нахождения в следственном изоляторе из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия, автомашины, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, суд на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие психического расстройства, наличие матери-пенсионерки и нуждающейся в постороннем уходе престарелой бабушки.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие простого рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, судом принято обоснованное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Однако суд не учел, что согласно приведенным положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ наличие исключительных обстоятельств закон связывает лишь с возможностью применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Для назначения наказания менее, чем одна треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, исключительные обстоятельства не требуются, а достаточно лишь наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а именно то, что автомашина потерпевшей была открыта, Рябков ее не заводил, а руками переместил на незначительное расстояние от места стоянки (10 метров), после чего заснул, каких-либо повреждений автомашине не причинил, потерпевшая на строгом наказании ФИО1 не настаивала.

Кроме того, совокупность имеющихся у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, которые были перечислены в приговоре, также не была учтена должным образом при определении срока наказания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает принципу справедливости, поэтому подлежит соразмерному смягчению.

Других обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и оказывающих влияние на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Приведенный осужденным в апелляционной жалобе довод о необходимости зачета периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания является несостоятельным.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья: