Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Попова О.В.

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурпий Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петропавловского района Маношина Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Петропавловского района Пенкина С.Н., представившего удостоверение № 450 и ордер № 68660 от 09 августа 2017 года,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 .... года рождения, уроженца .... Петропавловского района Алтайского края, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, проживающего по ...., с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, .... образованием, ....,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 04.07.2017 ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 19.04.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора района обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка от 04.07.2017 в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления помощник прокурора указал, что положения ч.5 ст.62 УК РФ, на которые ссылался мировой судья при назначении ФИО1 наказания, применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каким для ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. Учитывая, что осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировым судьей неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании помощник прокурора района Маношин Р.А. требования апелляционного представления поддержал. Адвокат Пенкин С.Н., осужденный ФИО1 просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1,2 ст.237 УПК РФ, т.е. такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Установлено, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения. Исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих ответственность подсудимого, обстоятельств не установлено, все это учтено мировым судьей при назначении наказания.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, никем не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, заслуживают внимания.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно приговору мирового судьи от 04.07.2017 ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

В нарушение указанных положений мировой судья при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, следует исключить указание на данную норму закона при назначении наказания.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Петропавловского района удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 указание судьи о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья Е.А. Шкурупий