Приговор № 1-458/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-458/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката филиала № 5 МКА «Защита» ФИО3,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенных ему административных наказаний и вновь совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, был остановлен страшим инспектором 1Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО8, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился и по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер №» установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,452 мг/л., чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие беременной супруги, положительную характеристику по месту работы, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимому, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, и указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства. Подсудимый и его защитник не возражали против конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящееся на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>» на <адрес> (не снятое с учета в органах Госавтоинспеции предыдущим владельцем ФИО2 С№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская