Приговор № 1-181/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-181/2020

Уголовное дело №1-181/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балабаевой Е.С., предоставившей удостоверение №551 от 08.04.2014 и ордер №АП-50-023629 от 26.03.2020,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18 марта 2009 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2009 года испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мата 2009 года продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2010 года испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2009 года продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2011 года испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2009 года продлен на 1 месяц;

11 декабря 2012 года по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62, ч. 3 ст.66 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2009 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2017 года 16 октября 2017 года освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2012 года на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 38);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 28 декабря 2019 года, точное время не установлено, ФИО1 правомерно находился в однокомнатной <адрес>, принадлежащей его матери ФИО2 №1 В указанную дату около 12 часов 30 минут, точное время не установлено, испытывая материальные трудности, ФИО1 обратил свое внимание на телевизор марки «Sharp LC-32HI3012E 32», принадлежащий ФИО2 №1, который находился в комнате вышеуказанной квартиры на комоде. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 28 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении комнаты <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 №1 ушла на работу, кроме него в указанной квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не видит происходящего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил, с указанного комода в комнате <адрес>, телевизор марки «Sharp LC-32HI3012E 32», стоимостью 9 500 рублей, с пультом дистанционного управления от телевизора, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Балабаева Е.С. суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации, в присутствии защитника.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ей понятны, от заявленных исковых требований отказалась, в связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Государственный обвинитель Семенкина Н.А., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Семенкиной Н.А., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Балабаевой Е.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, потерпевшей ФИО2 №1, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется. На основании данных о личности ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд находит ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, которыми располагал суд, согласно которым ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164), судим (т.1 л.д.102-104), на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ СОПКД не состоит, за психиатрической помощью не обращался (т.1 л.д.162), с 07.09.2011 состоял на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>», снят 13.11.2013 в связи с осуждением (т.1 л.д.160), разведен, имеет на иждивении <данные изъяты> (т.1 л.д.101), фактические семейные отношения, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.19), активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (что установлено при проверке обоснованности обвинения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.154, 160), принятие мер по возмещению ущерба. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, подсудимый судим по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2012 года за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления суду, не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленного преступления средней тяжести против собственности), обстоятельств его совершения, данных о личности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии в действиях рецидива преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений с аналогичным предметом посягательства, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого (активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования), данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному, учитывая его желание встать на путь исправления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 (т. л.д.14, 52), суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей по принадлежности в полном объеме в ходе предварительного следствия, потерпевшая каких-либо претензий не имеет, в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований, в связи с чем прекращает производство по иску.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.34,52,95) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Избранную меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- квитанцию договора кимиссии №МТ003045 от 28 декабря 2019 года, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- соглашение от 9 января 2020 года о расторжение договора комиссии №МТ003045 от28 декабря 2018 года, хранящееся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- телевизор марки «Sharp LC-32HI3012E 32» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 – вернуть по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова