Апелляционное постановление № 22-27/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-27/2019

Заводской районный суд Дело № 22-27/19

судья Ибрагимов Э.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Магомадова С.Н.,

адвоката Арсанукаева А.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

рождения, уроженец <данные изъяты>

района <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступления адвоката Арсанукаева А.Х. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Магомадова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия и в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность своей вины, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить условную меру наказания. Указывает, что вину свою он признал, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств мера наказания в виде условного осуждения, явилась для него достаточной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, при постановлении приговора судом наряду с наказанием в виде лишением свободы должен обсуждаться вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грозненской транспортной прокуратуры Борисов А.В., считая приговор законным и справедливым, постановленным с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных судом, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для его осуждения и признания виновным в совершении вменяемых преступлений.

Юридическая квалификация действий ФИО1 также является правильной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции, смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции, не установлено.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ФИО1 страдает гипертонической болезнью 2 степени.

Также материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни при разбирательстве уголовного дела судом, избранной в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности назначения осужденному условного осуждения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и считает целесообразным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначаемому по ч. 1 ст. 223 УК РФ, вместо указанного «о применении ст. 64 УК РФ к предусмотренному в качестве основного вида наказания – штрафу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ назначается с применением ст. 64 УК РФ;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий