Приговор № 1-25/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 29 июня 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишкова Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Ржавцева Е.Б. и Курбоновой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 13.09.2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2012 года Варгашинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.08.2014 года по отбытию наказания;

- 25.02.2015 года Варгашинским районным судом, с учетом постановлений Кетовского районного суда от 19.12.2016 года и 20.03.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.09.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 25.02.2015 года Варгашинским районным судом, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 24.04.2015 года и постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 26.10.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором этого же суда от 23.12.2014 года, по которому осуждена с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 20.04.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождена 16.08.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2017 года в период с 15 до 16 часов ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыла к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Введя в заблуждение лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с его помощью разбила стекло в окне указанного дома, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что находящиеся с ней лица не осознают цели её действий для совершения хищения, через окно, незаконно проникла в жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно пыталась похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как её действия были обнаружены и пресечены потерпевшей, после чего ФИО1 прекратила свои преступные посягательства и с места преступления скрылась. В случае доведения своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб.

7 ноября 2017 года в вечернее время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий, прибыла к вышеуказанному дому, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитила телевизор «Эриссон» стоимостью 1900 рублей, «ДВД-плеер БиБиКей» стоимостью 563 рубля 42 копейки и носимые вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2463 рубля 42 копейки.

Далее в это же время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из вышеуказанного дома похитила паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1. С похищенным паспортом ФИО4 с места происшествия скрылась.

25 ноября 2017 года в дневное время ФИО1, ФИО4 и ФИО4, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение автозаправочной станции (далее АЗС), воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, подошли к АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО4 отогнул металлический профлист на стене помещения АЗС, через образовавшееся отверстие во исполнение совместного преступного умысла с ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО1 незаконно проникли в помещение АЗС, а ФИО4, согласно ранее состоявшейся договорённости осталась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой для своевременного оповещения ФИО4 и ФИО1 в случае обнаружения их преступных действий посторонним лицами, а также с целью принятия похищенного. После чего ФИО4 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вынесли на улицу из помещения АЗС: телевизор «Самсунг» стоимостью 1625 рублей, тепловентилятор «Эленберг стоимостью 650 рублей, электрический обогреватель с нагревательным элементом спирального типа стоимостью 612 рублей 50 копеек, 2 масляных радиатора «Утес – М» стоимостью 475 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 950 рублей, мерник образцовый 2 разряда без пламегасителя стоимостью 5400 рублей, мерник образцовый 2 разряда без пламегасителя модель М2Р–10СШКМ, стоимостью 6700 рублей, 7 банок с краской, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ООО «Кронос Трейд». После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно и безвозмездно, умышленно из корыстных побуждений ФИО4, ФИО4 и ФИО1 похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 1625 рублей, тепловентилятор «Эленберг» стоимостью 650 рублей, электрический обогреватель с нагревательным элементом спирального типа стоимостью 612 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Кронос Трейд» ущерб на общую сумму 2887 рублей 50 копеек.

Кроме этого, 25 ноября 2017 года в вечернее время у ФИО1, ФИО4 и ФИО4, вступивших в предварительный сговор, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО4 и ФИО4, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, подошли к жилому дому № 18, расположенному по <адрес>, откуда свободным доступом похитили 4 элемента строительных лесов рамной конструкции, стоимостью по 437 рублей 40 копеек за 1 штуку, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1749 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 07.11.2017 года ФИО1 предложила сходить до дома, где ранее проживала Х,Х,Х,, чтобы по просьбе последней забрать для сохранности её вещи. Она пошла с ФИО1 и братом ФИО2. Дом расположен по <адрес> и представляет собой барак, имеет ограждения. В ограде дома собака отсутствовала. Подойдя к дверям, двери были закрыты на навесной замок, который они ломать не стали. ФИО4 пытался залезть через окно веранды, для этого он выставил стекло, но пролезть через него не смог. Потом ФИО4 разбил стекло, выходящее на улицу, и они все вместе проникли внутрь дома. ФИО1 стала искать в доме какие-то вещи, а она в этот момент стояла в комнате и держала на руках щенка ФИО1. ФИО1 ничего не нашла и они стали обратно вылазить: первая ФИО1, следом за ней ФИО4, а потом она вместе с щенком. Находясь в доме, она видела, что там имеется ценное имущество, поэтому решила потом вернуться и похитить данное имущество. Она вылезла через окно и пошла в сторону проулка, где её остановила женщина. На вопрос женщины зачем она залезла в дом, она пояснила, что в дом залезла за вещами Х,Х,Х, и после этого ушла домой к ФИО1, где они продолжили распивать спиртные напитки. Часа через три она пошла снова в дом Х,Х,Х, с целью хищения находящегося там имущества. При этом ФИО4 и ФИО1 сказала, что пошла прогуляться. Подойдя к дому, через ранее разбитое ФИО4 окно, она проникла в дом. Свет в доме не включала. В комнате на столе нашла небольшой по размерам телевизор в корпусе серого цвета. Также стала осматривать ящики комода, где нашла пакеты черного цвета. В данные пакеты она стала складывать, находящиеся в комоде носимые вещи, какие конкретно не помнит. Также из ящика забрала ДВД-плеер серого цвета, модель не помнит. В комоде нашла паспорт, который решила похитить с целью в дальнейшем потребовать от владельца паспорта выкуп. На кого был оформлен паспорт, не видела. Всё похищенное сложила в два пакета и поднесла их к окну. Сначала взяла телевизор с ДВД-плеером и унесла его на квартиру к ФИО1. ФИО1 и ФИО4 сказала, что данное имущество принадлежит ей, после этого снова сходила и забрала приготовленные пакеты, которые также принесла домой к ФИО1, пояснив, что данные вещи также принадлежат ей и находились на сохранении. Затем ФИО1 собралась на работу, а она с братом пошли её провожать. Проходя по <адрес>, ФИО1 и ФИО4 начали ломать штакетник на заборе, после этого их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В отделе их стали спрашивать про кражу имущества из жилого дома по <адрес>, где она призналась, что совершила данную кражу и добровольно выдала похищенное имущество.

24.11.2017 года в дневное время она с ФИО4 пошли провожать ФИО1 на работу. Дойдя до бывшего «ЖБИ» ФИО1 предложила зайти на заправку с целью хищения, в основном хотели похитить лом черного металла. Когда подошли к двери, ФИО4 сломал замок на дверях при помощи арматуры, которую он нашел недалеко от заправки. Открыв двери, они увидели, что там имеется внутренний замок. Так как данный замок открыть не смогли, то обошли заправку со стороны болота. ФИО4 отогнул лист железа, после чего в образовавшееся отверстие ФИО4 и ФИО1 залезли внутрь, а она осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью их своевременного оповещения в случае появления посторонних лиц. Через некоторое время они стали подавать ей имущество, а именно: радиаторы отопления 2 штуки, коробку с банками, в которых была предположительно краска. Количество банок не помнит, но их было больше 5 штук. Также они подали ей ещё два металлических предмета, что это было, пояснить не может, но внешне похоже на трубу с большим диаметром. Второй предмет был внешне похож на «самовар». Далее они подали ей тепловентилятор, вентилятор, небольшой по размерам телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг», а также небольшой обогреватель. Всё железо она отнесла ближе к уличному туалету, а тепловентилятор, телевизор и обогреватель они унесли к себе домой. Железо планировали вечером сдать в пункт приема металла «ИП «Потерпевший №2».

24.11.2017 года она совместно с ФИО1 и ФИО4 пошли в сторону заправки с целью забрать похищенное имущество и сдать его в пункт приема металла. Проходя за магазином «Метрополис» в сторону <адрес>, с левой стороны расположен небольшой домик. Около него лежали элементы от строительных лесов, ограждения домик не имел. Она предложила забрать данные элементы и сдать Ч,Ч,Ч,. Строительные элементы были длиной около 2 метров. Она и ФИО1 взяли по одному элементу, а Симонов взял 2 элемента строительных лесов. Она шла между ФИО4 и ФИО1. При повороте с <адрес>, их увидели сотрудники полиции. ФИО4 с ФИО1 бросили строительные леса и побежали в сторону <адрес>, а она присела около забора, поэтому её сотрудники полиции не заметили. ФИО4 и ФИО1 задержали и доставили отдел, а затем поехали забирать строительные леса и по дороге встретили её. Доставив её в отдел, она рассказала, что бросила строительные элементы около пункта приема ИП «Потерпевший №2» (т. 2, л.д 99-104, 108-109, 127-129, т. 3, л.д. 199-202).

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признала полностью, показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что хищение имущества ООО «Кронос-Трейд» и Потерпевший №2 ФИО4 совместно с ФИО4 и ФИО1 совершили 24 ноября 2017 года. Однако в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что данные преступления совершены 25 ноября 2017 года, что непосредственно следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимых ФИО4 и ФИО1, а также свидетеля С,С,С,.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07.11.2017 года ФИО1 позвала его с ФИО4 сходить до дома Х,Х,Х,. Дом расположен по <адрес> и представляет собой барак с несколькими квартирами. Собака во дворе дома отсутствовала. Они походили вокруг дома, входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Сначала он попытался выставить окно со стороны веранды, но так как у него не получилось проникнуть в дом через образовавшееся отверстие, он разбил стекла в окне со стороны улицы. Все вместе они залезли в дом и начали искать кальян и постельное белье. Искали в шкафу, в тумбочке, в диване, но указанные вещи не нашли и решили идти обратно домой. При этом, ФИО1 ему пояснила, что данные вещи её просила забрать Х,Х,Х, Юля. По дороге у них потерялась собака и ФИО4 вернулась, чтобы её найти, а они с ФИО1 остались ждать её в проулке. Через 7-8 минут ФИО4 вернулась с собакой, пояснив, что разговаривала с какой-то женщиной, о чём не поясняла. Все вместе они вернулись в квартиру ФИО1 и начали распивать спиртные напитки. Часа через два ФИО4 ушла, куда им не говорила. Вернулась она примерно через час. С собой у неё был телевизор в корпусе серого цвета и ДВД-плеер в корпусе серого цвета, моделей не помнит. ФИО4 пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были у кого-то на хранении. Затем ФИО4 снова ушла и вернулась через 30-40 минут. С собой у нее было 2 пакета черного цвета. ФИО4 при нём доставала вещи из пакета и он видел, что там были носимые вещи, какие конкретно не присматривался. ФИО4 также пояснила, что данные вещи принадлежат ей. После этого ФИО1 собралась на работу, он и ФИО4 решили проводить её до работы, при этом они пошли по <адрес> в сторону бывшего «ЖБИ». Так как находились в состоянии алкогольного опьянения, то по дороге решили сломать штакетник на заборе. Он и ФИО1 сломали около 2-3 штакетин у 3-х домов подряд. За данное административное правонарушение на него был составлен административный протокол и наложен штраф. Около <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где им сообщили, что по <адрес> была совершена кража имущества. Он сразу понял, что в квартире ФИО1 находится похищенное имущество, которое до этого принесла ФИО4. ФИО1 добровольно выдала всё находящееся в квартире имущество. Позднее в ходе разговора ФИО4 рассказала ему о том, что залезла в дом Х,Х,Х, и совершила кражу.

25.11.2017 года в дневное время он с ФИО4 пошли провожать ФИО1 на работу. Дойдя до бывшего «ЖБИ» ФИО1 предложила зайти на заправку с целью хищения, в основном хотели похитить лом черного металла. Он подошел к двери и сломал замок на дверях при помощи арматуры, которую нашел недалеко от заправки. Открыв двери, увидели, что там имеется внутренний замок. Так как открыть его не удалось, то они обошли заправку со стороны болота. Он отогнул лист железа и в образовавшееся отверстие залез внутрь заправки, ФИО1 залезла следом за ним. ФИО4 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения его и ФИО1 в случае появления посторонних лиц. Через некоторое время они стали подавать ФИО4 имущество, а именно: радиаторы отопления 2 штуки - биметаллические, коробку с банками, в которых была предположительно краска. Количество банок не помнит, но может пояснить, что их было больше 5 штук объемом 1 и 2 литра. Также подали ещё два металлических предмета, один внешне похож на трубу с большим диаметром, а второй предмет - на «самовар», но это был не он. Далее подали тепловентилятор, небольшой по размерам телевизор в корпусе черного цвета «Самсунг», а также обогреватель. Всё железо ФИО4 стаскивала ближе к уличному туалету, а тепловентилятор, телевизор и обогреватель они унесли к себе домой. Железо планировали вечером сдать в пункт приема металла «ИП «Потерпевший №2».

25.11.2017 года в вечернее время он совместно с ФИО1 и ФИО4 гуляли по р.п. Варгаши. Проходя за магазином «Метрополис» в сторону <адрес>, с левой стороны расположен небольшой домик. Ограждений домик не имел. Около него лежали элементы от строительных лесов, которые ФИО4 предложила забрать и сдать Потерпевший №2 Геворгу. Строительные элементы были длиной около 2 метров. ФИО4 и ФИО1 взяли по одному элементу, а он взял 2 элемента строительных лесов. Они с ФИО1 пошли вперед, ФИО4 шла между ними. При повороте с <адрес>, их увидели сотрудники полиции. Они с ФИО1 бросили строительные леса и побежали в сторону <адрес>, а ФИО4 в этот момент присела к забору. Он с ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Когда поехали забирать строительные леса, то по дороге наткнулись на ФИО4, которую также доставили в отдел полиции. Находясь в отделе, ФИО4 рассказала, что бросила строительные элементы около пункта приема ИП «Потерпевший №2» (т.3, л. <...> 26-29, 206-209).

В ходе судебного заседания Симонов вину в совершении преступлений признал полностью, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества из дома Потерпевший №1 не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ранее она отбывала наказание в ФКУ ИК № 5 г. Челябинска. Совместно с ней в колонии отбывала наказание Х,Х,Х,. В колонии у неё состоялся разговор со Х,Х,Х,, которая попросила её после освобождения из мест лишения свободы забрать из её дома по <адрес> кальян и новый комплект постельного белья. Х,Х,Х, попросила сохранить данные вещи до её освобождения из мест лишения свободы, при этом пояснила, что это память о каком-то человеке. Каким способом она должна была попасть в дом, Х,Х,Х, не оговаривала, но на ее просьбу согласилась. О том, что в квартире Х,Х,Х, проживает её мама, она не знала.

07.11.2017 года она вспомнила разговор со Х,Х,Х,, в связи с чем, решила сходить до её дома. Вместе с ней пошли её друзья ФИО2 и ФИО3, которым она сказала, что Х,Х,Х, разрешила ей зайти в дом. Собаки во дворе не было. Они походили вокруг дома, дверь дома был закрыта на навесной замок. ФИО4 решил проникнуть в дом через окно, чтобы не повредить замок. Сначала ФИО2 попытался выставить окно со стороны веранды, а так как у него не получилось, он разбил стекла в окне со стороны улицы. Все вместе они залезли в дом и начали искать кальян и постельное белье, при этом искали в шкафу, в тумбочке, в диване, но указанные вещи не нашли и решили идти обратно домой. Она вылезла обратно таким же способом через окно, с ней на руках была собака (щенок). Следом за ней вылез ФИО2, а последней вылезла ФИО4. Через проулок они пошли в сторону дома. По дороге у них потерялась собака и ФИО4 вернулась, чтобы её найти, а они с ФИО4 остались ждать её в проулке. Через 7-8 минут ФИО4 вернулась с собакой, при этом пояснила, что разговаривала с какой-то женщиной, о чём не поясняла. Когда вернулись домой, то начали распивать спиртные напитки. Часа через два ФИО4 ушла, куда не говорила и вернулась примерно через 1 час. С собой у неё был телевизор в корпусе серого цвета и ДВД-плеер в корпусе серого цвета, модели не помнит. ФИО4 им пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были у кого-то на хранении. После этого ФИО4 снова ушла, не было её около 30-40 минут. Вернулась она с двумя пакетами черного цвета, при этом ФИО4 при ней доставала вещи из пакета, и она видела там носимые вещи, какие конкретно не присматривалась. ФИО4 также пояснила, что данные вещи принадлежат ей. После этого она собралась на работу, ФИО4 и ФИО4 решили её проводить до работы, при этом они пошли по <адрес> в сторону бывшего «ЖБИ». Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и сломали штакетник около <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где им сообщили, что по <адрес> была совершена кража имущества. Она сразу поняла, что в её квартире находится похищенное имущество, которое до этого принесла ФИО4 и добровольно его выдала. После этого в ходе разговора ФИО4 рассказала, что залезла в дом Х,Х,Х, и совершила кражу указанного имущества.

25.11.2017 года в дневное время она гуляла по р.п. Варгаши вместе с ФИО4 и ФИО4. Дойдя до бывшего «ЖБИ», у них возникла совместная идея зайти на заправку с целью хищения. Они подошли к двери, которая расположена с торца с левой стороны. ФИО4 при помощи арматуры, найденной по <адрес> сломал замок на дверях. Дверь они открыть не смогли, так как там был ещё внутренний замок. Тогда они обошли заправку со стороны болота, где увидели ещё одну дверь. ФИО4 сломал замок и зашел внутрь, пояснив, что там ничего нет, после чего вышел обратно на улицу. После этого ФИО4 отогнул 2 профлиста, а в образовавшееся отверстие треугольной формы они заползли внутрь заправки. Первым залез ФИО4, затем она, а потом ФИО4. Все втроем стали собирать вещи, затем ФИО4 вылезла на улицу, а она с ФИО4 стали подавать ей вещи, а именно: телевизор, тепловентилятор, печку и небольшой вентилятор, коробку с краской, в которой было не менее 5 банок, 2 штуки биметаллических радиатора, а также были ещё металлические предметы: предмет, похожий на кувшин и предмет, похожий на самовар. Затем они с ФИО4 вылезли обратно. Всё железо ФИО4 отнесла ближе к уличному туалету, а тепловентилятор, телевизор и обогреватель С-вы унесли к себе домой. Железо С-вы планировали вечером сдать в пункт приема металла «ИП «Потерпевший №2».

25.11.2017 года в вечернее время она совместно с ФИО4 и ФИО4 гуляли по р.п. Варгаши. Проходя за магазином «Метрополис» в сторону <адрес>, с левой стороны расположен небольшой домик. Около него лежали элементы от строительных лесов, ограждения домик не имел. ФИО4 предложила забрать данные элементы и сдать Потерпевший №2 Геворгу. Строительные элементы были длиной от 2-2,5 метров. Она и ФИО4 взяли по одному элементу, а Симонов взял 2 элемента строительных лесов. ФИО4 пошла вперед, а они пошли за ней. При повороте с <адрес> их увидели сотрудники полиции. Они с ФИО4 бросили строительные леса и побежали в сторону <адрес>, а ФИО4 в этот момент была уже у Потерпевший №2. Сотрудники полиции их задержали, после чего доставили в отдел. Когда поехали забирать строительные леса, то по дороге наткнулись на ФИО4. Её также доставили в отдел, где она рассказала, что бросила строительные элементы около пункта приема ИП «Потерпевший №2». Кому принадлежали строительные элементы, она не знала. Возле дома они появились примерно за один день до того, как они их похитили (т. 2, л.д. 158-163, 167-169, т. 3, л.д. 191-194).

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 184-187) следует, что вину она в совершенных преступлениях признает полностью. Дополнительно поясняет, что ранее дала ложные показания, сказав ФИО4 и ФИО4, что Х,Х,Х, разрешила зайти к ней в дом, сама же хотела проникнуть в дом и что-нибудь похитить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т. 3, л.д. 191-194) следует, что вину в том, что пыталась совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 не признает, в совершении остальных преступлений вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по факту хищения имущества ООО «Кронос-Трейд» и Потерпевший №2 признала полностью, показания данные на предварительном следствии по данным преступлениям подтвердила в полном объеме. По поводу расхождения ее показаний по факту покушения на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 пояснила, что о данных показаниях она слышит впервые. Х,Х,Х, ей разрешала зайти в другой дом – охотничий в д. Кабанье и взять вещи оттуда, а в силу давности разговора она перепутала адреса, в связи с чем, пришла в дом по <адрес> без цели хищения.

Оценив показания подсудимой ФИО1, отрицавшей факт покушения на кражу имущества из дома Потерпевший №1, суд в качестве достоверных признает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования о проникновении в дом Потерпевший №1 с целью совершения кражи и кладет их в основу обвинительного приговора (т.2 л.д. 184-187), поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1, признанными судом достоверными в части покушения на кражу, а также потерпевших, свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечающим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять указанным выше показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения, а также не находит причин для возможного самооговора подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Кронос Трейд», строительных лесов Потерпевший №2, признательных показаний подсудимой ФИО4 в хищении имущества и паспорта Потерпевший №1, а также, несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1 в покушении на кражу имущества Потерпевший №1, их виновность в совершении инкриминируемых каждому преступных деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимых в данных преступлениях, а именно:

Виновность ФИО1 по факту покушения на кражу имущества из дома Потерпевший №1, а также виновность ФИО3 по факту кражи имущества и паспорта из дома Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании, пояснила, что проживает в квартире своей дочери Х,Х,Х, по <адрес>, поскольку ее дочь Х,Х,Х, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В доме находятся вещи дочери и ее детей. 7 ноября 2017 года они с соседкой М,М,М, везли флягу мимо ее дома по адресу <адрес>, и увидели, что в доме разбиты стекла. М,М,М, сказала ей, чтобы она бежала, поскольку в доме кто-то находился. Она побежала и увидела, что в доме действительно кто-то есть. Окна в доме были разбиты, все вещи разбросаны, ранее они лежали в коробках, шкафу и полках. Далее она увидела девушку и парня, которые вылезли из окна и два раза пробежали по ограде. Девушка сказала, что она пришла забрать свои вещи. Помнит, что на девушке была одета шапочка, парень был одет в камуфлированный костюм. Еще одна девушка стояла за углом дома. То есть когда она пришла они все разбежались. Далее она вызвала сотрудников полиции. Пропажу вещей не обнаружила, вещи были лишь разбросаны. Дома в эту ночь не ночевала, когда вернулась, обнаружила, что пропали телевизор, ДВД-плеер, вещи и паспорт. С оценкой телевизора и ДВД-плеера согласна. Поясняет, что ФИО1 она ранее знала, поскольку она приходила к ним домой с ее дочерью Х,Х,Х, Сейчас сказать кто из подсудимых ФИО4, а кто ФИО1 не сможет. О том, кто из них кто, узнала позднее от сотрудников полиции. В настоящее время все вещи и документы, включая паспорт, ей возращены.

Свидетель Х,Х,Х,, в судебном заседании пояснила, что о краже имущества из ее квартиры по адресу р.<адрес> ей стало известно от матери. Эта квартира является ее собственностью (Х,Х,Х,) и собственностью ее детей, до отбытия наказания она проживала по данному адресу. В настоящее время она отбывает наказание в ФКУ ИК № 5 г. Челябинска. Её мама Потерпевший №1 проживает в данном доме и присматривает за ним и с ее согласия признана по делу потерпевшей. С ФИО1 она была знакома ранее, также некоторое время они вместе отбывали наказание в ИК г. Челябинска. Конфликтов между ними не было. ФИО1 приходить к ней домой и забирать её имущество она не просила, разговора у них на эту тему не было. Она не разрешала заходить в свой дом ФИО1. Утверждает, что ФИО1 проникала в ее дом без разрешения. Заходить в дом и брать вещи она ей не разрешала. Вещей ФИО1 и С-вых в ее доме не было.

Свидетель М,М,М,, показания которой были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что с Потерпевший №1 она проживает по соседству, состоит с ней в дружеских отношениях. 07.11.2017 года Потерпевший №1 находилась у неё в гостях. Около 15 часов Потерпевший №1 уходила к себе домой проверить квартиру, а когда вернулась к ней домой, они вдвоём пошли за водой к колодцу, расположенному за домом <адрес>. Когда они возвращались от колодца к ней домой, то она обратила внимание, что в квартире у Потерпевший №1 отсутствует стекло, и что в квартире кто-то ходит. Она остановилась напротив разбитого окна и из него начал вылазить молодой человек, который был одет в камуфляжную куртку и камуфляжные штаны, какая была шапка и обувь на молодом человеке, внимания не обратила. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та открывала дверь и заходила в квартиру. Потерпевший №1 пошла открывать дом, а она обошла забор и вошла в ограду <адрес>. В этот момент мимо неё прошел молодой человек в камуфляже и девушка маленького роста, в чем была одета девушка, она внимания не обратила. Они с Потерпевший №1 вошли в квартиру, в комнате был сильный беспорядок, вещи валялись хаотично по всему дому. После этого они с Потерпевший №1 вышли в переулок между домами, где к ним вышла девушка, которую она видела через разбитое окно в квартире Потерпевший №1. Девушка была одета в салатовые штаны и салатовую шапку, в руках она держала маленькую собачку. На заданный девушке вопрос, зачем она залазила в квартиру к Потерпевший №1, девушка пояснила, что ей нужны были вещи, и в дом ей разрешила зайти дочь Потерпевший №1 - Х,Х,Х, Юля. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала дерзко. После этого девушка ушла в сторону западного переезда. Кто были эти молодые люди ей неизвестно, она их видела первый раз. Опознать данных лиц их не сможет, так как плохо видит и запомнила только одежду, в которой были двое из них (т. 2, л.д. 89-90).

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждой преступлений также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного Ж,Ж,Ж,, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «Варгашинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительницы <адрес> о том, что два подростка разбили стекла в её доме, проникли в дом и навели беспорядок (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 года, согласно которому проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра при помощи фотосъемки изъяты 1 след обуви и 1 след руки (т.1, л. д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017 года, в ходе которого проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в ходе осмотра изъяты телевизор «Эриссон», ДВД-плеер «БиБиКей», 2 пакета носимых вещей и паспорт на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены телевизор и ДВД- плеер (т.1, л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены носимые вещи и паспорт на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.11.2017 года, проводимого в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> А (т. 1, л.д. 66-93);

- заключением товароведческой экспертизы № 701/2/17 от 21.11.2017 года, согласно выводам которой, по состоянию на 07.11.2017 года среднерыночная стоимость телевизора марки «Эриссон» модель 1405 составляет 1900 рублей, стоимость ДВД-плеера марки «БиБиКей» модель DVP 157SI, эксплуатировавшегося с 2012 года составляет 563 рубля 42 копейки (т.1, л.д.107-110);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 126 от 06.11.2017 года, по результатам которой на одном из двух фотоснимков, представленных по факту кражи у Потерпевший №1, совершённой 07.11.2017 года зафиксирован один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д.134-135);

- заключением трасологической экспертизы № 127 от 07.12.2017 года, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке, представленном по факту кражи у Потерпевший №1 пригоден для идентификации по общим признакам. Данный след мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО3 (т. 1, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены 4 пары обуви, изъятые у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (т.2, л. д. 1- 3);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, к ходе которого изъяты кроссовки ФИО3 (т. 2, л.д.111-116);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, к ходе которого изъяты кроссовки ФИО1 (т. 2, л.д.176-180);

- рапортом старшего дознавателя Ю,Ю,Ю, от 08.11.2018 года, в котором он сообщает, что был установлен факт хищения паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (т. 1, л. д. 9).

Версия подсудимой ФИО1 о том, что в дом она проникла с целью забрать вещи Х,Х,Х, с разрешения последней, опровергаются показаниями самой Х,Х,Х,, допрошенной в качестве свидетеля, из которых следует, что она ФИО1 приходить в дом не разрешала и забирать вещи не просила, такого разговора между ними не было.

Доводы стороны защиты о том, что Х,Х,Х, имея неприязненные отношения к ФИО1, поскольку ее вещи в итоге были похищены, дала ложные показания против ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля Х,Х,Х,, которая в судебном заседании пояснила о том, что конфликтов между ней и ФИО1 не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетеля Х,Х,Х, не было оснований оговаривать подсудимую ФИО1, также как и нет оснований не доверять показаниям Х,Х,Х,.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что Х,Х,Х, ей разрешала зайти в другой дом и взять вещи, а в силу давности разговора она перепутала адреса, в связи с чем, пришла в дом по <адрес> без цели хищения, суд относится категорически, считает их неправдивыми, вызванными желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Х,Х,Х,, ее единственным жильем в котором она проживала до момента осуждения к лишению свободы, является <адрес>.

Факт проникновения в жилище Потерпевший №1 не отрицает и сама ФИО1, а также это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО4, веденными ей в заблуждение по поводу законности нахождения в вышеуказанном жилом помещении, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля М,М,М,. Кроме этого о факте незаконного проникновения ФИО1 в дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества свидетельствует обстановка на месте совершения преступления, а именно способ проникновения - поврежденные стекла, также намерение ФИО1 скрыться с места преступления после ее обнаружения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем М,М,М,, положением предметов и вещей, которые хаотично были раскиданы по квартире, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по факту покушения на хищение имущества из дома Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая незаконно проникла в квартиру, откуда с корыстной целью, тайно и безвозмездно пыталась похитить находящееся в доме имущество, однако скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению не смогла, так как её действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем М,М,М,.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества из дома Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из показаний подсудимой ФИО4 по факту кражи имущества и паспорта из дома Потерпевший №1 следует, что находясь в доме Потерпевший №1 совместно с ФИО1 и ФИО4, она видела в доме ценное имущество, которое решила похитить. С этой целью она дважды через ранее разбитое ФИО4 окно проникла в дом, откуда похитила находящееся в доме имущество, а также паспорт. Паспорт похитила с целью получения дальнейшего выкупа с владельца, то есть, осознанно совершала его хищение, обратив в свою пользу, преследуя корыстную цель.

Виновность подсудимой ФИО4 также подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что они видели похищенное имущество, которое приносила ФИО4. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме потерпевшей Потерпевший №1, а обнаруженное и изъятое похищенное имущество, включая паспорт гражданина РФ зафиксировано протоколом осмотра квартиры ФИО1. Оценка стоимости похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы, заключением трасологической экспертизы установлена принадлежность обнаруженного в ходе осмотра следа обуви со следами обуви, изъятой у ФИО4, при этом результаты экспертиз у суда сомнений не вызывают.

В связи с вышеуказанным, исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО4 кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4, свидетеля Х,Х,Х, имущество было похищено из квартиры, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4 по факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, незаконно проникла в ее квартиру, откуда тайно и безвозмездно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2463 рублей 42 копейки.

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4 по факту хищения паспорта из квартиры Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, находясь в доме потерпевшей Потерпевший №1, имея корыстный умысел на тайное хищение у гражданина паспорта, тайно, умышлено преследуя корыстную цель, похитила паспорт гражданина Российской федерации на имя потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1 в кражи имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд», подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего Потерпевший №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что 27.11.2017 года около 11 часов он проезжал мимо АЗС, расположенной по <адрес>. Поскольку руководство ООО «Кронос Трейд» просили его присматривать за находящимся на АЗС имуществом, он решил подъехать и посмотреть всё ли там в порядке. Подъехав к заправке, он увидел сорванный на входной двери, расположенной с западной стороны замок. Заглянув за АЗС, он увидел отогнутые профлисты и приготовленные вещи, которые лежали около здания АЗС. О случившемся он сообщил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре, в ходе которого было установлено, что кроме имущества, которое находилось на улице, а именно: 2 мерника образцовых, 2 электрических отопительных радиатора, банки с краской, из помещения пропали телевизор, тепловентилятор «Эленберг» и электропечка. С результатами товароведческой экспертизы согласен. Всего в результате кражи ООО «Кронос Трейд» был причинен ущерб на сумму 15 937 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 176-177, 178-179).

Кроме того, виновность ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд» также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением конкурсного управляющего ООО «Кронос Трейд» Ь.Ь,Ь. от 27.11.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в принадлежащую ООО «Кронос Трейд» автозаправочную станцию, откуда совершили хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «Кронос Трейд» (т. 1, л. д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 года, в ходе которого осмотрена территория автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Кронос Трейд», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят один след обуви при помощи фотосъемки, два следа обуви на 2-х листах бумаги, навесной замок и металлический прут (т. 1, л.д. 161-169);

- инвентаризационной описью ООО « Кронос Трейд», согласно которой на балансе ООО «Кронос Трейд» числится телевизор «Самсунг», 2 радиатора, обогреватель, мерник ММО – 2р, проотборник и тепловентилятор «Эленберг» (т. 1, л. д. 187-189);

- заключением товароведческой экспертизы № 735/2/17 от 15.12.2017 года, согласно которого по состоянию на 25.11.2017 года среднерыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модель СК – 3339 ZR составляет 1625 рублей, тепловентилятора марки «Elenberg» модель FH 11-25 составляет 650 рублей, электрического обогревателя с нагревательным элементом спирального типа составляет 612 рублей 50 копеек (т. 1, л.д.198-207);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, в ходе которой Симонов выдал телевизор марки «Самсунг», тепловентилятор марки «Эленберг» и электрический обогревателя с нагревательным элементом спирального типа (т. 1, л.д. 222-228);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены телевизор «Самсунг», тепловентилятор марки «Эленберг» и электрический обогреватель с нагревательным элементом спирального типа, изъятые у ФИО4 в ходе выемки (т. 1, л.д. 229-235);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены навесной замок и металлический прут (т. 1, л.д. 238-240);

- заключением трасологической экспертизы № 135 от 26.12.2017 года, согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке, мог быть оставлен подошвой зимнего ботинка на правую ногу и подошвой зимнего ботинка на левую ногу, изъятых у ФИО3; след обуви на отрезке картона с пояснительным текстом «АЗС № 65 Отчёты за месяц Накопительная, табель, график» мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО2; след обуви на листе бумаги формата А 4 с печатным текстом «Паспорт продукции ЛУКОЙЛ от 22.10.2012 года» мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1, л.д.251-254);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены 4 пары обуви, изъятые у ФИО1, ФИО4 и ФИО4 (т. 2, л.д. 1- 3);

- протоколом выемки от 28.11.2017 года, в ходе которой, изъяты ботинки, принадлежащие ФИО4, ФИО4 и ФИО1 (т. 3, л.д. 13-16), (т.2, л.д. 111-116, 176-180).

Из показаний подсудимой ФИО4 следует, что 25 ноября 2017 года она вместе с ФИО4 пошли провожать ФИО1, дойдя до бывшего завода «ЖБИ» и увидев заправку, решили из помещения АЗС по <адрес>, что-нибудь похитить. Проникнув во внутрь здания АЗС совместно похитили телевизор, тепловентилятор и электрический обогреватель. При этом ФИО4 и ФИО1 находясь внутри помещения АЗС подавали ФИО4 похищенное имущество, а ФИО4 на улице наблюдала за окружающей обстановкой для своевременного оповещения в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами и принимала похищенное.

Таким образом, каждый из соучастников согласно заранее отведенной роли участвовал и обеспечивал выполнение объективной стороны преступления: ФИО4 и ФИО1 осуществили проникновение в помещение АЗС и изъятие имущества, а ФИО4 согласно отведенной ей роли – наблюдала за окружающей обстановкой для своевременного оповещения в случае появления посторонних лиц и принимала похищенное.

Данные показания полностью подтверждаются аналогичными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, обнаружившего проникновение в помещение АЗС и сообщившего в полицию. Факт проникновения в помещение АЗС, повреждение замка на двери и профлистов в стене, а также отсутствие похищенного зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. Заключением трасологической экспертизы установлена принадлежность обнаруженных и изъятых на месте совершения кражи в помещении АЗС и прилегающей к ней территории следов обуви со следами изъятой у подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1 обуви. В ходе выемки подсудимый Симонов выдал похищенное имущество, а по результатам товароведческой экспертизы проведена оценка его стоимости, которая составляет 2887 рублей 50 копеек.

Таким образом, исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми ФИО4, ФИО4 и ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд» группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО4, ФИО4 и ФИО1, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проникли в помещение АЗС, откуда тайно и безвозмездно похитили телевизор, тепловентилятор и электрический обогреватель, причинив своими действиями ООО «Кронос Трейд» ущерб на сумму 2887 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что полностью соответствует предназначению АЗС, в помещении которой находились материальные ценности.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку о наличии предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствует тот факт, что ФИО4, ФИО4 и ФИО1 действовали совместно и эти действия носили согласованный характер, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на завладение имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд».

По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме показаний самих подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что по <адрес> у него имеется половина дома, которая находится в его собственности. В данной квартире никто не проживает, но в ней хранится принадлежащее ему имущество. Ограждения дом с северной стороны не имеет. Примерно 20.11.2017 года он привез к данному дому строительные леса и поставил их с северной стороны дома, где отсутствует ограждение, поскольку планировал их дня через два перевезти по месту своего проживания. 27.11.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о хищении указанных строительных лесов. Данные леса он приобретал около 2-х лет назад, они находились в исправном состоянии, были выполнены из металла и состояли из 4 элементов. Оценивает их по цене изделия в общей сумме. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости 4 элементов строительных лесов рамной конструкции в 1749 рублей 60 копеек он согласен. Также пояснял, что 28.11.2017 года в утреннее время в ограде <адрес>, где находится приемка металла его брата - Ч,Ч,Ч, они нашли один из принадлежащих ему элементов строительных лесов (т. 2, л.д. 19-20).

Свидетель С,С,С,, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснил, что 25.11.2017 года находился на смене. Он совместно со старшим инспектором Т,Т,Т, патрулировали улицы поселка. Около 20 часов 40 минут, проезжая около <адрес>, увидели трех граждан, которые несли рамные конструкции строительных лесов. Они остановили и задержали данных граждан, после чего доставили их в отдел полиции для выяснения обстоятельств происхождения у них данного имущества. Гражданами оказались ФИО3, ФИО2 и ФИО1. При даче объяснений они пояснили, что данные строительные леса похитили от <адрес> (т. 2, л.д. 91-92).

Кроме того, виновность ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по данному факту также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом инспектора ДПС С,С,С, от 25.11.2017 года, который сообщил, что 25.11.2017 года при патрулировании улиц р.п. Варгаши были задержаны ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые несли строительные леса (т. 2, л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017 года, в ходе которого произведен осмотр прилегающей к дому <адрес> территории. В ходе осмотра были изъяты 3 элемента строительных лесов, 2 следа обуви на 2- х фотоснимках (т. 2, л. д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены 3 элемента строительных лесов рамной конструкции (т. 2, л.д. 49-52);

- заключением трасологической экспертизы № 128 от 11.12.2017 года, согласно которому один след обуви мог быть оставлен подошвой зимнего ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО3, а второй след мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2 (т. 2, л.д. 63-65);

- заключением товароведческой экспертизы № 734/2/17 от 15.12.2017 года, согласно которого по состоянию на 25.11.2017 года стоимость четырёх рам с лестницей - элементов строительных лесов рамной конструкции составляет 1749 рублей 60 копеек (т.2, л.д. 32-35).

Из показаний подсудимой ФИО4 следует, что 25.11.2017 года проходя по <адрес> совместно с ФИО4 и ФИО1, по ее предложению, они похитили 4 элемента строительных лесов с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, что полностью подтверждается аналогичными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1. Кроме того, показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который от сотрудников полиции узнал о краже принадлежащего ему имущества и позднее в ограде дома своего брата обнаружил 1 из похищенных строительных лесов, а также показаниями свидетеля С,С,С,, которым были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО4, ФИО4 и ФИО1, когда переносили строительные леса по <адрес> Место обнаружения похищенных 3 элементов строительных лесов зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимых также подтверждаются заключением трасологической экспертизы, по результатам которой на месте похищенных строительных лесов были обнаружены следы обуви ФИО4 и ФИО4, а также заключением товароведческой экспертизы, по результатам которой проведена оценка похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Исследованные в судебном заседании в полном объеме и проанализированные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми ФИО4, ФИО4 и ФИО1 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на тайное хищение имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями подсудимых, о том, что подсудимая ФИО4 предложила украсть строительные леса и сдать их в пункт приема металла, на что подсудимые ФИО4 и ФИО1 согласились, далее действовали совместно и согласованно.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, и, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1749 рублей 60 копеек.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО4 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным ГБУ «Варгашинская ЦРБ», подсудимые ФИО4 ФИО4 на учете у врача психиатра не состоят, ФИО4 у врача нарколога на учете не состоит. Подсудимая ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», подсудимая ФИО1 на учете у нарколога не состоит, а состоит на учете у психиатра с диагнозом: «органическое расстройство личности» (т. 2, л.д. 139, 219, т. 3, л.д. 39).

С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению экспертов № 413 от 13.12.2017 года, у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>. Однако изменения психики у ФИО1 не носят психотического характера и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д.80-82).

По данным «ИБД-Регион» подсудимые ФИО4, ФИО4 и ФИО1 привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что суд также учитывает как обстоятельства, характеризующие их личность (т. 2, л.д. 141, 221, т. 3, л.д. 41).

По месту жительства УУП МО МВД России «Варгашинский» подсудимые характеризуется отрицательно. Не работают, живут за счет случайных заработков. ФИО4 и ФИО4 в быту злоупотребляю спиртными напитками. ФИО4 в отношении двоих детей лишена родительских прав. По характеру спокойные, не агрессивные. ФИО1 и ФИО4 состоят под административным надзором сроком на 3 года и 8 лет соответственно. По характеру ФИО1 дерзкая, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, имеет суицидальные наклонности. На ФИО4 неоднократно поступали жалобы от жителей поселка на его поведение в быту (т. 2, л.д. 145, 223, т. 3, л.д. 38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО4 по всем инкриминируемым им преступлениям, а ФИО1 по всем преступным деяниям, за исключением покушения на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастников преступления показаний в ходе допросов в качестве подозреваемых (т. 2, л.д. 99-104, 127-129,т.3, л.д. 1-5) и обвиняемых (т. 2, л.д. 108-109, 127-129, 158-163, 167-169, т. 3, л.д. 9-11, 26-29,199-202, 206-209), а ФИО4 также по факту кражи имущества Потерпевший №1 способствование розыску похищенного имущества.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Кронос Трейд» - добровольное возмещение имущественного вреда, выразившееся в выдаче похищенного имущества (т.1, л.д. 222-225).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает состояние ее здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 - добровольную выдачу похищенного имущества, поскольку органу предварительного расследования достоверно было известно о месте нахождения похищенного имущества Потерпевший №1, ФИО1 лишь не препятствовала изъятию данного имущества.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетних детей: <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку решением Курганского городского суда от 14.09.2017 года она лишена в отношении них родительских прав (т. 2, л.д. 148-150).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО4 и ФИО1 по всем инкриминируемым им преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимой ФИО4 преступлений, а именно хищении имущества и паспорта Потерпевший №1, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступлений она употребляла спиртные напитки, также это обстоятельство подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО1, кроме того собственными показаниями ФИО4, что непосредственно свидетельствует об обусловленности совершения данных преступлений нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 и ФИО4 по всем инкриминируемым им преступлениям, а ФИО4 за преступления по факту хищения имущества ООО «Кронос Трейд» и Потерпевший №2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, нахождение подсудимых при совершении данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, ФИО4 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО4 и ФИО1 в отдельности, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели хищений, обстоятельства, в силу которых одно из совершенных подсудимой ФИО1 преступление не было доведено до конца, а также данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание ФИО4, обстоятельство смягчающее и обстоятельство отягчающее наказание ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 и ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали их исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимой ФИО4 четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о её личности, обстоятельство, смягчающее наказание за все преступления и обстоятельство отягчающее наказание за хищение имущества и паспорта Потерпевший №1, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений группой лиц, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ и в ее пределах, а за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции указных статей, за преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные виды наказаний в наибольшей степени будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимой ФИО4 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за день лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимой ФИО1 преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений группой лиц, обстоятельства, в силу которых одно из совершенных подсудимой преступлений не было доведено до конца, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимой не способствовали её исправлению, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд исключает возможность применения к ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, и считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению, также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО4 преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений группой лиц, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении подсудимого не способствовали его исправлению, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд исключает возможность применения к ФИО4 менее строгого наказания, чем лишение свободы, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимым ФИО4 и ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимых ФИО4 и ФИО4, а также обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление, а в действиях ФИО1 содержится на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания им следует определить в исправительной колонии общего режима. Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО4, ФИО4 и ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: предметы и носимые вещи в количестве 38 наименований, паспорт гражданина РФ, свидетельство о пенсионном страховании, полис обязательного медицинского страхования и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, следует считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 97-98, 99); находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» предметы, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть их законным владельцам:

- телевизор «Самсунг», тепловентилятор «Эленберг» - представителю потерпевшего ООО «Кронос Трейд» (т.1, л.д. 236, 237);

- металлический прут и замок - представителю потерпевшего ООО «Кронос Трейд», а в случае не истребованности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить (т. 1, л.д. 241, 242);

- телевизор «Эриссон», ДВД-плеер «БиБиКей» - потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 64, 65);

- 3 элемента строительных лесов - потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 53, 54);

- 2 пары кроссовок и 2 пары зимних ботинок – подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (т.2, л.д. 4, 5).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 6762 рубля, адвоката Курбоновой М.А. в сумме 5635 рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве, следует взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО3, ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Кронос Трейд» – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 - на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Кронос Трейд» - на срок 1 год 10 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 – на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 исчислять с 29 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91, 92, 108 и 255 УПК РФ с 28 ноября 2017 года по 28 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: предметы и носимые вещи в количестве 38 наименований, паспорт гражданина РФ, свидетельство о пенсионном страховании, полис обязательного медицинского страхования и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский» предметы, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть их законным владельцам:

- телевизор «Самсунг», тепловентилятор «Эленберг» - представителю потерпевшего ООО «Кронос Трейд»;

- металлический прут и замок - представителю потерпевшего ООО «Кронос Трейд», а в случае не истребованности – уничтожить;

- телевизор «Эриссон», ДВД-плеер «БиБиКей» - потерпевшей Потерпевший №1;

- 3 элемента строительных лесов - потерпевшему Потерпевший №2;

- 2 пары кроссовок и 2 пары зимних ботинок – подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбоновой М.А., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению по 2817 (Две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению в сумме 6762 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Варгашинский районный суд Курганской области, а осужденными – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова