Приговор № 1-25/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

21 июня 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, неработающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 4.02.2013 Курганским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 12.05.2015;

2. 25.09.2015 Курганским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 2.03.2018 условно-досрочно освобожден по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 19.02.2018 на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2018 года в вечернее время, ФИО1 с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с. Казак-Кочердык, <адрес> Целинного района Курганской области, принадлежащий Потерпевший №2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 100 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, 6 апреля 2018 года около 8 часов, с целью кражи незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с. Казак-Кочердык, <адрес> Целинного района Курганской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, попытался тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 застигла его на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Демидова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Воскреса И.Н. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении указали, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, признает себя виновными полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Банников характеризуется посредственно (том 1, л.д. 149, 153), на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.147), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 157).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия (том 1, 29-32, 33-34, 206-208, 233-235).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством протокол явки с повинной (том 1, л.д. 26) как явку с повинной, поскольку уголовное дело по факту покушения на кражу у Потерпевший №1 было возбуждено 6 апреля 2018 года (том 1, л.д. 1), явка же с повинной написана лишь 9 апреля 2018 года, на тот момент правоохранительные органы уже располагали информацией о факте преступления и причастности к нему ФИО1, поскольку потерпевшая указала на него как лицо совершившее преступление (том 1, л.д. 21).

Вместе с тем, суд признает письменное изложение ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения покушения на кражу у Потерпевший №1 в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 26) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает:

- явку с повинной (том 1, л.д. 122), при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банников добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам со слов самого подсудимого;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия (том 1, 29-32, 33-34, 206-208, 233-235);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается письменной распиской потерпевшей (том 1, л.д. 134).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по обоим составам преступлений, суд признает – рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому по обоим составам преступлений наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Помимо этого, при определении срока наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В том числе, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимый Банников совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда от 25 сентября 2015 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не установлено, поскольку его исправление по убеждению суда невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – кочергу, надлежит возвратить законному владельцу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 9 апреля 2018 года по 20 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – кочергу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1, в случае не истребования в течение одного месяца - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Целинный районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе, или отдельном заявлении, до направления дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий Е.В. Акулов