Апелляционное постановление № 10-62/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-62/2017

Дело № 10-62/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 15 августа 2017 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каганцовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Макарова А.С.,

осужденного Арефьева А.В., его защитника Сметанина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арефьева А.В. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г., которым

Арефьев А.В., родившийся <...> г. в ...., ....... зарегистрированный по адресу: .... проживающий по адресу: ...., ....... судимый <...> г. приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <...> г. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Возложены обязанности: не посещать общественные места, в которых разрешено употребление спиртных напитков, не выезжать за пределы МОГО «.......», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от <...> г., период с <...> г.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Арефьев А.В. в период времени <...> г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере ...... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., управляя автомобилем «........» г.р.з. ...., осуществляя движение задним ходом на охраняемой территории по адресу: .... совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего переехал в другое место на данной охраняемой территории и оставил свой автомобиль. Далее в период времени с <...> г. был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России ....... и <...> г., находясь по тому же адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный вину не признал, при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Арефьев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и оправдании его по ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, непосредственно после ДТП он не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, после ДТП расстроился и употребил алкоголь, что подтверждается свидетельскими показаниями, в частности свидетель П.Т.В. от ранее данных показаний отказался, пояснив, что по причине личной неприязни, оговорил Арефьева А.В., на самом деле после ДТП запах алкоголя от него (Арефьева) свидетель не почувствовал, а спустя продолжительное время после происшествия, по приезду сотрудников ГИБДД услышал от него (Арефьева) запах алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арефьев А.В. и его защитник Сметанин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор возражал против ее удовлетворения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Вина осужденного Арефьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда о виновности Арефьева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку его действиям.

Доводы Арефьева А.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля М.В.А., согласно которым <...> г. он прибыл на место ДТП, от свидетеля П.Т.В. узнал, что Арефьев А.В. совершил наезд на автомобиль ......, при общении с Арефьевым А.В. почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, попросил Арефьева А.В. присесть в автомобиль, однако Арефьев А.В. попытался скрыться, но был задержан. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Арефьев А.В. отказался;

- первоначальными показаниями свидетеля П.Т.В., из которых следует, что <...> г. он увидел как автомобиль ...... при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ........ При разговоре от водителя ...... он почувствовал запах алкоголя, водитель немного покачивался, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, но несмотря на просьбу он сообщил о происшедшем в ГИБДД. В дальнейшем при допросе свидетель свои показания изменил, сообщив, что со злости оговорил Арефьева А.В., и не может утверждать, что последний находился в состоянии опьянения, запах алкоголя почувствовал от Арефьева А.В. только когда приехали сотрудники ГИБДД. Судом дана надлежащая и убедительная оценка последующему изменению свидетелем показаний, первоначальные показания свидетеля обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

- постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми <...> г., о привлечении Арефьева А.В. к административное ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- протоколом о направлении Арефьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Допустимость и достоверность показаний свидетелей М.В.А. и первоначальных показаний П.Т.В., проверены мировым судьей, каких-либо оснований ставить их под сомнение осужденным в жалобе не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Показания свидетелей, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапортам сотрудников ОМВД, протоколу осмотра места происшествия, схеме места совершения ДТП и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Из них усматривается, что <...> г., в период времени с <...> г. Арефьев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем .......... г.р.з. ...., совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование сотрудников ГИБДД.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Арефьева А.В., квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, совершение дорожно-транспортного происшествия Арефьевым А.В. не оспаривается, при этом учитывая отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, Арефьев А.В. правомерно был признан судом лицом управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь употребил после ДТП и на момент его совершения был трезв, были известны суду первой инстанции и обосновано им отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Арефьев А.В. не заявлял, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, что также опровергает доводы его жалобы. Свидетель П.Т.В. при первоначальном допросе сообщил о наличии у Арефьева А.В. признаков опьянения, о чем также сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Осужденный является лицом, имеющим достаточный жизненный опыт, значительный водительский стаж (с <...> г. года), а потому, безусловно, знакомым с практикой применения правил дорожного движения, с законными требованиями, при которых управление автомобилем не допускается, с условиями и обязанностями водителя, которые подлежат неуклонному исполнению в случае ДТП, и вследствие этого, несомненно, отдающим себе отчет в том, что в связи с совершенным им ДТПему могло было быть предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому показания об употреблении алкоголяпосле ДТП осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, дал исключительно в целях смягчения обвинения.

Основанием полагать, что Арефьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. В связи с этим Арефьеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Арефьев А.В. отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в протоколе осмотра DVD диска с записью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которого следует, что сотрудником ГИБДД Арефьеву А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Арефьев А.В. ответил отказом.

Доводы осужденного о том, что выпил спиртное, поскольку не знал о том, что П.Т.В. вызвал сотрудников ГИБДД, опровергаются показаниями свидетеля И.А.Ю. которая указала о том, что Арефьев А.В. после ДТП сообщил ей о необходимости дождаться сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля И.А.Ю. не опровергают виновность Арефьева А.В., поскольку со слов свидетеля при ней Арефьев А.В. алкоголь не употреблял, однако факт употребления алкоголя Арефьев А.В. не отрицает.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Мировым судьей оценены указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для их признания недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Арефьева А.В. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Необходимости в расширении круга доказательств не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении Арефьеву А.В. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. При этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В полной мере учтены данные о личности виновного, его семейное положение, сведения о возрасте и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Арефьева А.В.

Необходимость назначения Арефьеву А.В. наказания в виде обязательных работ и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно, целесообразность назначения дополнительного вида наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Арефьеву А.В. наказания в достаточной степени, и оснований считать его несправедливым не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении Арефьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Д.В.Югова