Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

13 июня 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Игитова М.С., по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16 апреля 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

22.10.2015 мировым судьёй Летского судебного участка Прилузского района Республики коми по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года. Освободившегося 20.05.2016 по отбытию наказания в виде лишения свободы;

19.07.2017 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 117 ч. 1, 2641, 115 ч. 2 п. «в», 116 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2,5 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

10.08.2017 мировым судьёй Сысольского судебного участка Республики Коми по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Освободившегося 05.10.2018 по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 5 месяцев 18 дней;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислён с момента фактического заключения под стражу;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 31 января 2019 года, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО1, в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, одной рукой схватил Потерпевший №1 за одежду и держа в другой руке отвёртку и демонстрируя её, высказал в адрес последней угрозу убийством. С учётом сложившейся ситуации, угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Осуждённому, с учётом положений ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 5 месяцев 18 дней (л.д. 176-177).

В апелляционной жалобе защитник Игитов М.С. просит приговор изменить, снизив размер наказания. По его мнению, суд не учёл степень общественной опасности содеянного, активное способствование осуждённым в раскрытии и расследовании преступления, его деятельное раскаяние. Суд не учёл мнение и государственного обвинителя по наказанию, просившей назначить ФИО1 9 месяцев лишения свободы. Суд не учёл и мнение самого осуждённого, искренне переживавшего за содеянное (л.д. 187).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также не согласен с приговором, считает его суровым, просит меру наказания снизить (л.д. 197).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солодянкина Д.С. находит указанные в них доводы несостоятельными (л.д. 205).

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Мацконите Л.А. на доводах жалоб настаивали.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей (л.д. 63) и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый и его защитник, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении ребёнка, раскаяние в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, - принесение извинение потерпевшей и примирение с ней. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению аналогичных умышленных насильственных преступлений, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО1 иных видов наказания, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных насильственных преступлений вновь совершил умышленное насильственное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. ст. 73 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Необходимо отметь, что суд по виду и размеру наказания не связан позицией участников процесса.

Поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 возможно назначить лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Игитова М.С. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - Л.А. Кочанов