Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

судья Дёмина Е.Н. Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 3 июня 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием прокурора Пинчук Д.А.,

защитника - адвоката Канева Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук Д.А. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г. которым ФИО2, <данные изъяты> Коми, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год с установлением осужденной определённых ограничений и обязанностей.

Заслушав выступления прокурора Пинчук Д.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Канева Ф.Н., полагавшим необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 признана виновной в причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук Д.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование заявленного довода указывает на исключение мировым судьёй из вменённого ФИО2 преступления эпизода, связанного с нанесением потерпевшей побоев 10 августа 2018 г., без выхода в общий порядок и исследования доказательств по делу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, а также, в нарушении принципа состязательности сторон, лишает сторону обвинения обосновать выдвинутое обвинение, а также обжаловать приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Также государственный обвинитель полагает, что указанный единичный эпизод побоев, имевший место 10 августа 2018 г. охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и не подлежит исключению из объёма обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Органом дознания ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом мировой судьи признал неверной квалификацию действий ФИО2, совершённых последней 10 августа 2018 г., в совокупности с иными действиями, по ч. 1 ст. 117 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения указанный эпизод причинения побоев потерпевшей Потерпевший №1, тем самым изменив объём обвинения.

Вывод суда о необходимости изменения объема обвинения и переквалификации действий осужденной противоречит обвинительному акту, из которого следует, что 10 августа 2018 г. около 20 часов 00 минут ФИО2 умышленно нанесла один удар кулаком в область лица по левому глазу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и психические страдания, а также позиции государственного обвинителя, согласившегося с правовой оценкой действий ФИО2, данной органом предварительного расследования.

Тем самым, суд поставил под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и принял решение об уменьшении его объёма в особом порядке, несмотря на то, что для этого подлежали исследованию собранные по делу доказательства.

В силу положений ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ указанные обстоятельства требовали прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, что привело к вынесению незаконного приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Отменить приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23 апреля 2019 г. в отношении ФИО2, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сильничий