Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми

04 февраля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ухты Радостина П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Питюлина А.М., представившего удостоверение № .... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Питюлина А.М., защитника – адвоката Алексеева А.Е. на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 13.12.2018 г., которым

ФИО1, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Питюлина А.М., поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Радостина П.С., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, нашедшим отражение в материалах предварительного расследования и судебного следствия. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного следствия не установлен его умысел на совершение преступления, не установлено использование им игрового оборудования при совершении преступления, а также использование в деятельности его Общества сети «Интернет». Считает свою деятельность в ООО "А" с программой "Т" по реализации «электронных векселей» законной. Считает возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, незаконным, так же, как и расследование уголовного дела с превышением сроков предварительного следствия. Ссылается на многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении его по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и их отмены вышестоящими должностными лицами. Считает незаконным и необоснованным на стадии следствия исключение из доказательств заключения эксперта Е.О. от 28.12.2015, а также исключение судом из числа доказательств заключения эксперта Экпертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области от 17.09.2014. Считает незаконным исключение судом из числа доказательств невиновности Козлова материалов административного дела №5-1/2016, по мнению суда, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допуске его отца – К.В. в качестве защитника. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.Е. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обосновании своей жалобы, указывает, что суд, сославшись на показания свидетелей, неверно сделал вывод о том, что Козлов осуществлял организацию азартных игр. По мнению адвоката, то, что свидетели по внешним признакам субъективно восприняли работу программы реализации векселей как азартную игру, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, т.е. вина ФИО1 не доказана. Вместе с тем, адвокат указывает, что суд необоснованно исключил из доказательств заключение эксперта Е.О. от 28.12.2015 и не дал ему оценки по правилам ст. 88 УПК РФ. Считает данную экспертизу полностью соответствующей требованиям законодательства. Ссылается на то, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после 19.05.2017 проведение следователем следственных действий и получение в этот период доказательств, является незаконным и недопустимым. Уголовное дело на стадии следствия было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, по мнению адвоката, вынесение приговора по прекращенному уголовному делу, незаконно. Вместе с тем, адвокат указывает на нарушение конституционного права ФИО1 на защиту в период предварительного расследования и судебного следствия, выразившееся в отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его отца – ФИО2 приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Питюлин А.М. указывает на незаконное возобновление и расследование уголовного дела после 19.05.2017 года, то есть, после истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования по делам о преступлениях небольшой тяжести составляет два года. 06.06.2017 г. постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Адвокат ссылается на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Просит оставить в силе постановление следователя СО по г. Ухте СУ СК России от 06.06.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. Приговор мирового судьи просит отменить.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Питюлина А.М., Алексеева А.Е. и в судебном заседании указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела на стадии следствия и рассмотрении его в суде не допущено, приговор является законным, мотивированным и обоснованным. ФИО1 назначено справедливое наказание, от которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Нарушений требований УК и УПК РФ при вынесении судебного решения, не допущено.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Адвокат Питюлин А.М. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, просил ее не рассматривать и производство по ней прекратить, поддержав в полном объеме жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи Пионергосркого судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.12.2018 оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Свидетели О.Н. О.С., Г.К., Л.С., показали, что они посещали заведение "Т", расположенное в ...., чтобы поиграть за деньги и если повезет, выиграть деньги. Процесс игры происходил следующим образом: они передавали кассиру деньги, на которые желали поиграть, заполняли и подписывали соглашение, выданное кассиром, который передавал им карту с зачисленной на нее суммой равной переданной ими денежной суммой, затем они выбирали один из компьютеров, подходили к нему, вставляли в приемник для карт, который располагался рядом с компьютером, переданную кассиром карту с зачисленными деньгами, компьютер включался. Из представленных игр выбирали интересующую, в ходе которой при нажатии на соответствующие кнопки сумма, переданная кассиру, как увеличивалась, если одинаковые картинки выстраивались в одну линию, так и уменьшалась, причем процесс игры от них не зависел, в любой момент могли прекратить процесс игры и обналичить имеющиеся денежные средства в кассе. Каких либо векселей они не видели, не покупали, приобрести не желали. Основная цель посещения данного заведения была азартная игра с возможностью выигрыша.

Свидетели С.Е. Т.И., А.И., К.А., Ш.И., являющиеся должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по г.Ухта, показали, что проводили комплекс оперативных мероприятий, направленных на пресечение незаконной игорной деятельности, в помещении, расположенном по адресу: ...., занимаемом ООО "А", руководителем которой является ФИО1 Перед входом в нежилое помещение, имелась вывеска «Вексельные системы», внутри помещения были расположены два помещения, в одном помещении стояла барная стойка, вдоль стен располагались стойки с мониторами более 10 штук. Мониторы были установлены в нишах на стойке, и являлись компьютерами, в монитор которых встроен системный блок. На экранах мониторов изображались графические видеоигры, похожие на те, которые ранее были установлены в игровых автоматах: гориллы, собирающие бананы, «рулетка», когда выпадают в линию по горизонту три, четыре картинки, «три семерки», как в «одноруком бандите». За двумя, тремя мониторами сидели люди, которые выполняли определенные манипуляции на клавиатуре и запускали какие-то действия, смотрели при этом на монитор. На клавиатуре было от 5 до 10 клавиш, люди на них нажимали и на мониторе изображалось вращение игровых барабанов, как при игре на игровых автоматах. В ходе опроса посетители данного заведения говорили, что пришли поиграть, что на удачу можно выиграть деньги, при этом, не прилагая умственных и физических усилий. Для получения доступа к монитору они передавали деньги в кассу, им давали какие-то бумаги, они что-то подписывали, при этом понимали, что это формально, чтобы получить доступ к игре. Сотрудники им подсказывали действия для игры, а именно внести деньги в кассу, подписать бумагу и приступать. Девушка, которая там работала и молодой человек, объясняли, что у них вексельная деятельность, однако посетители не говорили, что в данном заведении происходит купля-продажа векселей. Во втором закрытом помещении находилось рабочее место, в углу стоял компьютер, сейф с документацией, касса, а также предмет, похожий на блок управления или сервер, от которого уходило много проводов к другим компьютерам, был роутер, т.е. в помещении имелось подключение к сети «Интернет». По окончании осмотра места происшествия были изъяты мониторы, документация из серверной. Каких-либо бумаг с признаками ценной бумаги, векселей они не видели.

Свидетель Б.И., помощник прокурора г. Ухты, показал, что в феврале 2015 года совместно с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Ухте, проводившими проверку, прибыл к зданию, расположенному по адресу: ...., перед помещением на первом этаже имелась вывеска с надписью «Вексельная система». Зайдя в помещение, увидел около восьми моноблоков, за которыми находились 3-5 клиентов и нажимали кнопки, на мониторе изображался виртуальный крутящийся барабан с мультипликационными картинками «дельфинчики», «цифры», «фрукты» в различные линии, что было похоже на игру в игровом автомате. Также имелось отдельное помещение, где находилась касса, там выдавались карты доступа к автоматам, а также находился сервер. Все автоматы были между собой соединены проводами, ведущими к маршрутизатору, следовательно, они все были подключены к сети интернет. В помещении кассы находилась документация, в том числе договор аренды помещения, договор, заключенный с ООО "1", согласно которого организация выступает посредником сделок по покупке векселей, но ценных бумаг, векселей не было. Сотрудниками полиции был проведен осмотр данного помещения, изъято обнаруженное там игровое оборудование, были опрошены посетители и работники данного клуба, там же находился ФИО1, который говорил, что осуществляется деятельность по продаже векселей. В последующем было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием доказательств незаконной игровой деятельности. Далее по согласованию с прокурором Республики Коми было отменено постановление следователя Д.Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту организации ФИО1 и проведения им незаконных азартных игр. Он ознакомил ФИО1 с данным постановлением об отмене постановления следователя, и ему было разъяснено, что в действиях имеется состав преступления, так как фактически им были организованы и проводились азартные игры. Однако, ФИО1, продолжил заниматься вышеуказанной деятельностью, так как следователем было возвращено изъятое игровое оборудование, в связи с чем, было вынесено представление, согласованное с прокуратурой Республики Коми, об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр. Данное представление он вручил директору ООО "А" ФИО1 18.05.2015 и разъяснил ему, что незаконная деятельность должна быть прекращена, что сделки по покупке – продаже векселей являются притворными и прикрывают незаконные азартные игры. В дальнейшем, ввиду того, что деятельность ФИО1 не была прекращена, 19.05.2015 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.Ухте был проведен осмотр места происшествия, было изъято все оборудование, а в дальнейшем СК СУ РФ было возбуждено уголовное дело. ФИО1 прикрывал свою деятельность путем заранее изготовленных документов, интерфейса программного обеспечения, для придания видимости законности осуществления деятельности по якобы покупке и продаже векселей. Изучив принцип работы «Вексельной системы», а также представленных ФИО1 документов, пришел к выводу, что клиент вносит денежные средства в кассу, затем подписывает соглашение, садится за компьютер, где установлено соответствующее программное обеспечение, нажимает на кнопку «Купить – продать вексель», то есть купил вексель и пытается его продать, если выгодно продал, то остался в выигрыше, если нет, то проиграл. При этом на мониторе присутствовала визуализация в виде различных картинок, выстраивающихся в линии, как на игровых автоматах, если визуализацию выключить, то появлялось изображение векселя. Если выиграл 100 рублей, то через 2 месяца получить вексель на сумму 100 рублей в г. Москве. Результат от умственных способностей клиента не зависит, все делает программное обеспечение, клиент не знает, по какой цене он приобретает или продает вексель, конечный результат выдает программное обеспечение случайным образом. Как игры, в которые играли посетители, так и их демонстрация были в виде прокручивания различных картинок «барабанов», их различных комбинаций и начисления выигрышей (выигрышных комбинаций). Данные игры ему известны, т.к. ранее в ходе служебной деятельности неоднократно сталкивался с игорной деятельностью. Из личного опыта может утверждать, что данное программное обеспечение (игры) устанавливаются на обычных игровых автоматах, компьютерах и используются, в том числе при проведении азартных игр с использованием сети «Интернет».

Свидетель Х.Н., работавшая кассиром в игорном заведении "Т" в 2015 году показала, что работодателем был К.В., в ее обязанности входило принятие денежных средств от клиентов, выдача им приходных кассовых ордеров, оформление именной карты, заключение с клиентами генерального соглашения, куда вносились данные клиента, выдача клиенту карты, на которую записывалась с помощью компьютера, специальной программы и картридера информация о клиенте, и пополнялся счет на сумму, переданную ему клиентом, выдача денежных средств из кассы в случае выигрыша.

ФИО3, консультанты указанного игорного заведения, И.Т., работавшая в качестве администратора, в своих показаниях указали, что на работу их принимал ФИО1, в обязанности консультанта входило при прибытии клиентов, встречать их, объяснять им порядок их действий, а именно заключить генеральное соглашение на кассе, получить в кассе идентификационную карту клиента, пополнить ее в кассе на определенную сумму, выбрать компьютер, вставить эту карту в картридер компьютера для идентификации пользователя, совершать «сделки» по покупке-продаже векселей. Клиент выбирал, на какую сумму он хочет совершать «сделки». Далее на экране появлялся вексель, затем консультант разъяснял, что клиент может совершить «сделку» по покупке или продаже векселя, и что может установить визуализацию в трех режимах. При первом режиме крутится вексель на экране; при втором режиме «тетрис» нужно собирать комбинации определенных символов и тогда повысится сумма на счете клиента, так называемая «удачная сделка», при третьем режиме «мультимедийная визуализация» крутятся барабаны, можно выбрать одну из 30 игр, должны выпасть совпадения, как и во втором режиме, чтобы баланс карты посетителя вырастал. Во всех режимах игры на мониторе отображалось количество денежных средств клиента, находящихся на карте, в рублевом эквиваленте. Клиенты использовали второй или третий режим. В визуализации клиент выбирал «волатильность», что являлось тем количеством комбинаций, при совпадении которых в дальнейшем наступал выигрыш. Кроме того, клиент выбирал «стоп - лосс», то есть сумму денежных средств, потери которых он несет при «сделке». При не выпадении выигрышных комбинаций, клиент терял свои денежные средства с карты. В случае выигрыша клиент мог со своей картой обратиться в кассу, и обналичить находящиеся на ней денежные средства. Все моноблоки, в том числе и компьютер администратора, были соединены между собой в локальную сеть и подключены к информационной- телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет». Всем им при устройстве на работу сообщалось, что в данном заведении велась продажа векселей, что данная деятельность была законной, и все документы у данной организации на данный вид деятельности имеются. За период работы, векселей ни один из них не видел, при них никто из клиентов векселей не получал.

Судом были исследованы письменные документы, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 13.02.2015 в период с 16:15 часов до 16:35 часов в помещении "Т", расположенной в доме по адресу: .... зафиксировано в первом зале напротив входной двери компьютерные места, в количестве 12 штук. Каждое место оборудовано монитором, клавиатурой, с кнопками для выполнения различных действий (выплата, меню, инфо, порог, режим, купить - продать), картридером. Второй зал данного помещения оборудован тремя аналогичными компьютерными местами. На фототаблице просматривается процесс азартной игры (т.3 л.д.134-142); протокол осмотра места происшествия от 13.02.2015, проведенного в период с 19:05 часов до 19:48 часов в помещении "Т", расположенной в доме по адресу: .... зафиксирована та же обстановка, что и при осмотре в период с 16:15 часов до 16:35 часов, в ходе данного следственного действия были изъяты моноблоки, системные блоки (т.3 л.д.150-156); рапорт от 16.05.2015 в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте от З.В. поступило сообщение о том, что в .... открылась "Т", где расположено 15 игровых автоматов, просит проверить законность деятельности данной организации (т.1 л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от 19.05.2015 в период времени с 19:10 часов до 20:10 часов помещения "Т" по адресу: .... в помещении расположены столы с моноблоками к которым подключены клавиатуры, в помещении имеется барная стойка, второе помещение, где расположены столы с тремя мониторами, системными блоками и клавиатурой. В ходе осмотра были изъяты 15 моноблоков черного цвета марки «Lenova», 5 системных блоков, денежные средства в размере 350 рублей, 16 флеш-накопителей (т.1 л.д. 9-16); протокол осмотра изъятых 19.05.2015 предметов, согласно которому, при включении моноблока загружается операционная система, и после ее загрузки на экране отображается окно с надписью "Т", к интерфейсному разъему USB подключен картридер с бумажной картой №...., поверх окна отобразилась надпись «NOT CONNECTED». При включении системного блока меньшего размера (сервер) загружалась операционная система и в конце загрузки было выведено сообщение об ошибке загрузки. При включении системного блока большего размера, загружалась операционная система, и по ее окончании было выведено окно с предложением ввести логин. Для работы данных устройств необходимо подключение к удаленному серверу сети «Интернет» (т.1 л.д. 231-240); копиями свидетельств подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "А" внесена запись о создании юридического лица 26.11.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) .... и что российская организация ООО "А" ОГРН .... поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 26.11.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 7, 8); приказом №1 от 26.11.2014 ФИО1 в связи с избранием на должность генерального директора ООО "А", приступает к своим служебным обязанностям с момента государственной регистрации Общества (т.1 л.д.137); устав ООО "А", где указаны цели и виды деятельности Общества, права и обязанности участников общества, а так же иные сведения, предусмотренные законодательством РФ (т.1 л.д. 94-106); представление прокурора г. Ухты от 18.05.2015 № .... директору ООО "А" ФИО1, где указано на требование об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, последнему разъяснена незаконность его деятельности (т.1 л.д. 25-27); копия договора аренды от 26.12.2014, заключенному между Ш.Д. (арендодатель) и ООО "А", в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: .... (т.3 л.д. 236-241; т. 6 л.д.123-128); копия Агентского договора от 12.12.2014, заключенного между ООО "1" в лице генерального директора С.Д., в дальнейшем именуемого «Принципал», с одной стороны и ООО "А", в лице генерального директора ФИО1, именуемого в дальнейшем «Агент» с другой стороны, Агент обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров (купли – продажи, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке) на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 127-136); копия договора №.... на оказание услуг связи от 28.01.2015, заключенного между ЗАО "123" и ООО "А", в лице ФИО1, подтверждается, что ООО "А", по адресу: ...., предоставлен выход в сеть «Интернет» сроком с 28 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года (т.4 л.д. 24-37; т.7 л.д.47-62); копия договора возмездного оказания услуг №.... от 25.12.2014, заключенного между ООО "А", в лице ФИО1, и ООО "45", ООО "А" в аренду передано 15 моноблоков «Lenovo ThinkCentre Edge 72z» c 15.01.2015 по 15.07.2015 (т. 6 л.д. 151-157).

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд верно согласился с государственным обвинителем в части изменения обвинения, выразившегося в исключении из описания преступления указания на факт проведения азартных игр с использованием средств подвижной связи, указания на обозначение денежной суммы, зачисляемой на карту для последующей игры, как «кредит», как излишне вмененного, поскольку указанное не было подтверждено доказательствами по делу, а также в части уточнения даты пресечения незаконного проведения азартных игр как 19.05.2015 года, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, является допустимым и не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились.

Тщательно исследовав приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки указанных доводов, привел мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу приговора, в качестве допустимых и достоверных.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, и положил их в основу приговора, указав, что они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и были подтверждены другими материалами дела, оснований для оговора осужденного не установлено. Показаниям свидетелей К.Г. и И.Т., данных в ходе судебного заседания судом дана надлежащая оценка. Также, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого о неосведомленности осуществления противозаконной деятельности, мотивировавшим свое незнание наличием среднего профессионального образования.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания подсудимого в части учреждения им организации для извлечения прибыли от использования приобретенного им программного обеспечения, аренды помещения, приобретения необходимого компьютерного оборудования, найма работников, процесса допуска клиента к компьютеру в виде моноблока, предусматривающего передачу денежных средств кассиру, с последующим перечислением их на выдаваемую клиенту карту с предварительным заключением соглашения, выдачи денежных средств после совершения определенных действий на компьютере в случае их увеличения.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, верно установил, что работа установленного программного обеспечения организована по принципу азартной игры, а компьютерное оборудование, с помощью которого ФИО1 была организована и проводилась азартная игра, относится к игровому оборудованию.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд справедливо назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 19.05.2017 года.

Доводы стороны защиты на незаконность возбуждения уголовного дела от 24.06.2015 года в отношении неустановленного лица, с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судом первой инстанции в приговоре достаточным образом обоснованно, мотивированно, и не принято во внимание. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в этой части.

Доводам осужденного ФИО1 и его защитников о незаконности расследования уголовного дела с превышением сроков предварительного следствия судом в приговоре дана полная оценка, данные доводы судом мотивированно признаны не состоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в этой части.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело на стадии следствия было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и после 19.05.2017 года возобновление производства по данному уголовному делу было незаконным ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 213 УПК РФ, уголовное дело прекращается постановлением следователя.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 19.05.2017 года, поскольку течение этого срока не приостанавливалось.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, настаивал на прекращении уголовного дела только по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, даже в случае истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, уголовное дело, при наличии возражения обвиняемого, не могло быть прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После истечения указанного срока, уголовное дело неоднократно прекращалось следователем по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после чего указанные решения, как незаконные и необоснованные, отменялись вышестоящими должностными лицами и надзорными органами. Производство по делу каждый раз возобновлялось, с установлением предусмотренного УПК РФ срока следствия, и по делу проводились необходимые следственные действия.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 №92-ФЗ), возобновление производства в соответствие со ст. 413 и 414 настоящего Кодекса по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Таким образом, данное положение закона распространяется только при применении положений главы 49 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №411-ФЗ), возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Решения следователя о прекращении уголовного дела отменялись 23.06.2017, 26.10.2017, 30.01.2018 в связи с признанием их незаконными и не обоснованными, а не ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке гл. 49 УПК РФ.

Таким образом, на момент возобновления производства по делу после отмен незаконных решений следователя о прекращении производства по уголовному делу, действовала ч. 3 ст. 214 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 №92-ФЗ), в которой идет речь только о главе 49 УПК РФ.

Мнение стороны защиты о необходимости признания допустимым доказательством заключения эксперта Е.О. от 28.12.2015, о том, что изъятое у ФИО1 оборудование не является игровым, судом проанализировано, данному заключению в приговоре дана соответствующая оценка, и суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности законных оснований для признания указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

С мнением суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УПК РФ, представленных стороной защиты материалов из дела №5-1/2016 об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается, указанное решение основано на законе и мотивировано должным образом.

Жалобу осужденного ФИО1 в части того, что судом в приговоре не даны пояснения причины исключения из числа доказательств заключения эксперта №12/1-67 от 17.09.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не обладают заранее установленной силой.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, выводы указанной экспертизы суд исследовал и учел наряду с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и представленными сторонами при рассмотрении уголовного дела.

Судья, с учетом мнения сторон, в ходе судебного заседания от 17.05.2018 года мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске его отца – К.В. в качестве защитника по уголовному делу.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Ранее, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, К.В. был допрошен в качестве свидетеля (том 2 л.д. 216-217), кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание заявление К.В. от 16.11.2015 года, в котором он фактически выражает согласие с органами предварительного расследования в части незаконности деятельности ООО "А" руководителем которого является осужденный ФИО1, по использованию оборудования, подпадающего под понятие игрового автомата (т.2 л.д. 211-212). Такая позиция К.В., даже с учетом последующего его отказа от указанного заявления (т.2 л.д. 216-217), фактически противоречит позиции подсудимого ФИО1 по делу, что недопустимо, за исключением случаев самооговора подсудимым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих значение для дела, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Освобождение осужденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1, защитника Алексеева А.Е., не состоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Таким образом, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.12.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Алексеева А.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич