Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 03 апреля 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ноженко Д.Д., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ноженко Д.Д. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженец ____, Интинского горсовета, Коми АССР; гражданин РФ; зарегистрированный по адресу: ____; имеющий среднее профессиональное образование; в браке не состоящий, иждивенцев не содержащий; являющийся инвалидом 2 группы; содержавшийся под стражей по данному делу с __.__.__; ранее судимый:

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка ____ по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - __.__.__,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по __.__.__ ФИО2, находясь по адресу: ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала с Потерпевший №1 умышленно, с целью запугивания последней, взял в руку кухонный нож, после чего подошел к Потерпевший №1, приставил лезвие ножа к её горлу и высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально в силу физического превосходства ФИО2, нахождения его в состоянии опьянения, агрессивности поведения и наличия опасного предмета - ножа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ноженко Д.Д. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания, к смягчающим обстоятельствам суд отнес активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшей в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. Также к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес состояние здоровья ФИО2, который находится на стационарном лечении. При таких обстоятельствах полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

На апелляционную жалобу осужденного и защитника, государственным обвинителем принесено возражение, в котором приговор мирового судьи предлагается оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции при решении вопроса о применении положения ст. 73 УК РФ обоснованно учитывались обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие судимости, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (август 2018) менее чем через один год после освобождения (__.__.__). Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о склонности ФИО2 к совершению преступлений и нежелания встать на путь исправления. Исправление подсудимого возможно только с назначением реального лишения свободы. Назначение менее строгого наказания или условного осуждения не будет способствовать достижению задач уголовного закона и целям наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М. и Б., рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по ____, протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, протоколом осмотра предметов от __.__.__, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, оснований оговаривать осужденного не установлено, показания свидетелей оглашены в суде 1-ой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного.

Необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд 2-ой инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>