Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019


Апелляционное постановление

г. Усинск 11 марта 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Долговой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Никитиной С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.12.2018, которым

ФИО1, ... судимый:

28.07.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания дд.мм.гггг.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установил:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.12.2018 ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг. имущества, принадлежащего АО «Связной Логистика», а именно «Умные часы» марки Samsung Gear Sport, 109296 SM-R600 стоимостью . рублей. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, его явка с повинной, которая не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Никитина С.И. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы просил отклонить, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с согласия участников процесса и с соблюдением их прав. Юридическая оценка деянию подсудимого дана правильно, на основании собранных по уголовному делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно установлены и в полной мере учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной ФИО1 учтена в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей верно определен рецидив преступлений.

Придя к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановив обвинительный приговор, суд назначил соразмерное и справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На момент совершения преступления ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, таким образом, ФИО1 допустил рецидив преступлений. Вывод мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, достаточно мотивирован в приговоре. Нашел свое подтверждение данный вывод и в суде апелляционной инстанции. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что отражено в приговоре.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно рапорту о/у ОНК ОМВД России по г. Усинску ФИО 1 от дд.мм.гггг. в ходе ОРМ было установлено, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в магазин «Связной», расположенный в ТЦ «Норд-Хаус», пришли трое молодых людей, один из которых интересовался часами марки Samsung Gear Sport, стоимостью . рублей, двое других молодых людей отвлекали работников магазина, интересуясь другими товарами. После ухода молодых людей работники магазина увидели, что указанные часы пропали. По прибытии на место происшествия установлено, что указанными молодыми людьми являются ФИО 3, ФИО 2 и ФИО1, на указанных лиц составлены ориентировки (№).

В тот же день в период с дд.мм.гггг. ФИО1 написал явку с повинной, в которой он признался в свершении кражи часов.

Как следует из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг., ФИО1 сообщил суду, что был доставлен в полицию, где признался в совершении кражи и написал явку с повинной.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, на момент написания ФИО1 явки с повинной, правоохранительные уже органы располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению. Поэтому, у суда первой инстанции не было оснований для признания явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления). В данном случае, судом первой инстанции явка с повинной ФИО1 верно учтена как иное смягчающе наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В настоящем судебном заседании каких-либо новых доводов, существенно влияющих на обоснованность выводов мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения, применения ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 12.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Попов