Решение № 2-1775/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-1775/2017;)~М-1876/2017 М-1876/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Фазыловой Р.Р., с участием прокурора Белалова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нефтекамск РБ в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нефтекамска РБ обратился в суд в интересах ФИО2 с требованием о взыскании заработной платы в размере 78 214 руб. 16 коп. с АО «Интеграл». В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Нефтекамска в ходе проведения проверки исполнения ответчиком трудового законодательства по обращению работников АО «Интеграл» установлено, что ФИО2 работал токарем в АО «Интеграл» с 01 апреля 2016 года. АО «Интеграл» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 78 214руб. 16 коп., что подтверждается справкой о задолженности. По результатам проверки 27 апреля 2017 года мировому судье судебного участка № 2 по г.Нефтекамск было направлено заявление о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму. 15 мая 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с АО "Интеграл" в пользу ФИО2 заработной платы в размере 78 214,16 коп. Определением мирового судьи от 25 мая 2017 года судебный приказ от 15 мая 2017 года был отменен. Просил взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 78 214 руб. 16 коп.

В ходе производства по гражданскому делу прокурор г. Нефтекамск РБ увеличил исковые требования. В связи со смертью ФИО2 просил взыскать с АО «Интеграл» задолженность по заработной плате в размере 996 745 руб. 11 коп. в пользу ФИО1, правопреемника ФИО2

В судебном заседании прокурор Белалов М.Р. иск поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Интеграл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание внешний управляющий АО «Интеграл» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 работал токарем в АО «Интеграл» с 01 апреля 2016 года. Выплата причитающейся работнику задолженности по заработной плате в установленный законом срок ответчиком не была произведена.

Согласно имеющейся в деле справке № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате перед уволенным сотрудником, выданной главным бухгалтером АО "Интеграл", следует, что задолженность перед ФИО2 по заработной плате за сентябрь 2016 года составляет 1593 руб. 45 коп., за октябрь 2016 года составляет 12 598 руб. 22 коп., за ноябрь 2016 года - 12 316 руб. 57 коп., за декабрь 2016 г. составляет 13 251 руб. 40 коп., за январь 2017 года - 10 035 руб.52 коп., за февраль 2017 года - 10 627руб.08 коп., за март 2017 года - 11 976 руб.64 коп., за апрель 2017 года - 9 475 руб.04 коп., за май 2017 года - 14 871 руб.19 коп. Общая сумма задолженности по заработной плате составляла 96 745 руб.11 коп.

Доказательства отсутствия задолженности по заработной плате в указанном размере ответчиком не представлены.

В иске прокурора г. Нефтекамска ставится вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 96 745 руб.11 коп.

Согласно материалам дела установлено, что 22 мая 2017 года ФИО2 умер. Единственным наследником ФИО2 является его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09 декабря 2017 года.

Определением Нефтекамского городского суда от 18 января 2018 года произведена замена ФИО2 на его правопреемника ФИО1

Следовательно, требование прокурора о взыскании с ответчика АО «Интеграл» заработной платы в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 36 322 руб.87 коп. ( за март 2017 года - 11 976 руб.64 коп., за апрель 2017 года - 9 475 руб.04 коп., за май 2017 года - 14 871 руб.19 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной нормы закона, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3102,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Нефтекамск РБ в интересах ФИО1 к АО «Интеграл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 96 745 руб.11 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Интеграл» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в сумме 3102,35 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "Интеграл" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 36 322 руб.87 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна

Судья И.Ф. Мутагаров