Решение № 12-13/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Великий Устюг 18 февраля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карелина А.С. действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 сентября 2018 года в 21 час 07 минут возле дома "обезличено" на ул. "обезличено" в г. "обезличено", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки "обезличено", государственный регистрационный знак "обезличено", находясь в состоянии опьянения.

В жалобе представитель Карелин А.С., действующий в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что выводы мирового судьи, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки.

В дополнении к жалобе от 14.12.2019 представитель Карелин А.С. указал, что данных о том, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование, а равно о проведении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат (ссылаясь на присутствие одного понятого при направлении ее на медицинское освидетельствование, что в протоколе не указаны основания для направления, отсутствие акта освидетельствования), также указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как не выполнено требование об отборе биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Представитель Карелин А.С. действующий в интересах ФИО1- доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО1 выразила согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление ее инспектором для прохождения такого освидетельствования следует признать правомерным, а само нарушение порядка (процедуры) освидетельствования, выразившееся не указании основания для направления и в не проведении первичного освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах, в том числе при наличии других доказательств факта отказа ФИО1 от прохождения первичного освидетельствования на состояние опьянения (рапортов инспекторов А.В., М.В.) - несущественным, то есть не влекущим за собой признание полученных доказательств недопустимыми исключительно по причине этого нарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует из рапортов инспекторов А.В., М.В.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, положительный результат при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является основанием для вынесения заключения "установлено состояние опьянения", независимо от химико-токсикологических исследований биологического объекта.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.09.2018 (л.д.10), следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 21 час 35 минут - 0,25 мг/л и в 21 час 50 минут - 0,18 мг/л.

Таким образом, при вынесении данного заключения медицинским работником были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12. 2015 N 933н.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карелина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- А.Н.Бобкова