Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1666/2019

04RS0018-01-2019-001417-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Богун» с <адрес>. по ДД.ММ.ГГГГ; обязать надлежащим образом оформит с ДД.ММ.ГГГГ. запись в трудовой книжке, взыскать задолженность по оплате заработной платы в размере 9400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец трудоустроился в ООО ЧОО «Богун» на должность охранника. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ надлежащим образом трудовые отношения ответчиком по вине последнего оформлены не были, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не внесена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с невыплатой истцу ответчиком заработной платы. По договоренности была установлена заработная плата в размере 1200 руб. за смену. Итого истцом было отработано в октябре 9 смен на общую сумму 10800 руб., в ноябре отработано 3 смены на сумму 3600 руб. 5000 руб. было выплачено ответчиком добровольно в виде аванса, соответственно, недоплаченная сумма составляет 9400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству Ц. Б.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Богун» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Богун» в должности охранника на объекте - <адрес> При этом истцом было отработано в ДД.ММ.ГГГГ. - 9 смен, в ДД.ММ.ГГГГ. - 3 смены.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что заработная плата за указанный период ему была выплачена частично в размере 5000 руб., в то время как при трудоустройстве между сторонами была согласована стоимость одной смены в размере 1200 руб. Представителем ответчика указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Факт работы истца в должности охранника в ООО ЧОО «Богун» на объекте <адрес> по адресу: <адрес> «а», подтверждается пояснениями истца ФИО1, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу, пояснениями свидетелей.

Так, в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты>, который пояснил, что работает в <адрес> в должности водителя. С ФИО1 познакомился по месту работы, так как он работал охранником ДД.ММ.ГГГГ. Работал ФИО1 посменно, сутки через двое.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает дворником <адрес>». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал охраником в поликлинике, выходил на смены сутки через двое.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1 он трудоустроился в ООО ЧОО «Богун» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. Однако, ответчиком полный расчет с истцом не произведен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ факт работы истца на объектах охраны стороной ответчика не опровергнут. Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку истец выполнял функции охранника, что подтверждается как его пояснениями, так и пояснениями свидетеля; подчинялся трудовому распорядку; охранял объект самостоятельно без участия каких-либо иных работников ЧОО; не имел права покидать объект до окончания дежурства; не имел возможности действовать по собственному усмотрению, производил отчет за дежурство, отвечал за вверенное ему имущество.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществлял трудовую функцию по охране объектов, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, графику дежурств, отношения между сторонами имели постоянный характер, истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности охранника и осуществляла трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец ФИО1 указывает на факт невыплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой истцом определен в размере 9400 руб. исходя из расчета 12 смен (9 в ДД.ММ.ГГГГ), 1200 руб. за смену, за вычетом выплаченных ответчиком 5000 руб.), (12сменх1200 руб. – 5000 руб.) размер которой ответчиком не опровергнут, при отсутствии доказательств полного расчета с истцом и иного размера оплаты труда, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом предлагалось ответчику предоставить сведения о заработной плате истца, доказательства осуществления выплат истцу за отработанное время, а также иные доказательства в подтверждение возражений против исковых требований. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств суду не представлено, возражений относительно размера оплаты одной смены в размере 1200 руб. ответчиком не заявлено.

Поскольку требования об установления факта трудовых отношения подлежат удовлетворению, имеются основания для удовлетворения требования о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку истца.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (п. 3).

При таких обстоятельствах в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Богун» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОО «Богун» внести запись в трудовую книжку истца о принятии в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9400 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова