Приговор № 1-64/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019 ...
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Шацк Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области, в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В.,

представителя потерпевшей А.Т.М. – адвоката адвокатского кабинета Астаховой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 27 августа 2019 года,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката коллегии адвокатов «Элита» Кубович И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 27 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ... ранее судимого:

- 28 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 05.03.2018 г. неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 г. заменено на лишение свободы сроком на 21 день, с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден 11.09.2018 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2019 года, примерно в 16 ч 30 мин, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в доме по адресу: <адрес>, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу электрического двигателя мощностью 1 кВт, оборудованного точильным камнем, из гаража, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает А.Т.М., для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 июня 2019 года, примерно в 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, в котором проживает А.Т.М., где убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию ее двора. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12 июня 2019 года, примерно в 16 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории вышеуказанного двора, подошел к гаражу, который А.Т.М. использовала для постоянного хранения материальных ценностей, находящемуся на расстоянии 3 метров в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тут же, ФИО1, используя принесенную с собой металлическую монтировку, применив физическую силу, взломал запорное устройство в виде дверной накладки с навесным замком на входной двери гаража, открыв которую, незаконно проник внутрь гаража, где с целью хищения снял висевший на стене справа от входа электрический двигатель мощностью 1 кВт, оборудованный точильным камнем, стоимостью 1900 рублей, принадлежащий А.Т.М., который положил в принесенный с собой полимерный пакет, после чего стал выходить на улицу, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как последний был застигнут в дверном проёме забора, ведущем со двора на улицу, соседом А.Т.М. – Ш.А.Б.

Своими действиями ФИО1 мог причинить А.Т.М. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 1900 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия этого действия.

Защитник Кубович И.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хвостов И.В. в судебном заседании не возразил

против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей А.Т.М. – адвокат Астахова А.Н. в судебном заседании пояснила, что она согласна с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Т.М. извещенная о дне, месте, времени рассмотрения уголовного дела, так же согласна с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое он заявил добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку последний, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества А.Т.М., с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 может быть вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, или освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1., в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства смягчают подсудимому наказание по совершенному им преступлению.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание последним вины в совершении преступления, его раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, суд относит совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за собственным поведением.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд так же руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1., который ранее судим за преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства администрацией городского поселения и УУП МО МВД России «Шацкий» характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности виновного, его семейное положение и отношение к содеянному, исходя из принципа справедливости, установленного статьей 6 УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, поэтому суд назначает подсудимому условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

В связи с позитивным постпреступным поведением ФИО1, суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы, необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует.

При вынесении приговора, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых, срок наказания назначаемого виновному, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей А.Т.М. дверную накладку, пробой, навесной замок, электрический двигатель мощностью 1 кВт с точильным камнем; а монтировку и черный полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. ч.3 ст.30 – ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- дверную накладку, пробой, навесной замок, электрический двигатель мощностью 1 кВт с точильным камнем – возратить по принадлежности потерпевшей А.Т.М.;

- монтировку и черный полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...