Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1042/2020

№ 2-1042/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Серпуховский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2020 по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору <номер> в размере 100000 рублей за период с 18.01.2016 года по 19.12.2016 год, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» 18.07.2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор <номер> в простой письменной форме путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 18.07.20103 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав (требования) от 21.05.2018 года №rk-210518/1710, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Ответчик до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 2273 698 рублей 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 331 395 рублей 93 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 310 196 рублей 41 копейка, штрафы – 1632 106 рублей 46 копеек. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 100000,00 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, а так же в справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в заочном судопроизводстве, с вынесением заочного решения, с учетом мнения истца.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> и выдан потребительский кредит в сумме 339 216 рублей сроком на 90 месяцев под 26,90 % годовых (л.д. 22-24).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» 21.05.2018г. заключил с истцом НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <номер> от 18.07.2013 г. в размере 2273 698 рублей 80 копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу – 331 395 рублей 93 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 310 196 рублей 41 копейка, штрафа – 1632 106 рублей 46 копеек (л.д. 28-30).

05.07.2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ФИО1 уведомление о смене кредитора на НАО «Первое коллекторское бюро», указав, что задолженность по кредитному договору <номер> на 05.07.2018 г. составляет 2273 698 рублей 80 копеек (л.д. 31-32).

Как видно из представленных истцом документов и в соответствии с расчетами суммы иска, ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 21.05.2018 года за ответчиком имеется задолженность в размере 2273 698 рублей 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 331 395 рублей 93 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 310 196 рублей 41 копейка, штрафы – 1632 106 рублей 46 копеек. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100000,00 рублей (л.д. 9).

Ответчиком сумма задолженности в представленном истцом расчете цены иска не оспорена.

Таким образом, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 100000,00 рублей подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 18.07.2013 года в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, всего 103200,00 руб. (сто три тысячи двести рублей 00 коп.).

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №11 по Московской области возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №349313 от 29.10.2018 года в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, получатель платежа УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года