Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело №2 – 869/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2020.г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2020.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мейджор-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 01 августа 2017 года между ФИО3 и ООО «Мэйджор-Авто» заключен трудовой договор № МА00000398, согласно которому истец принят на должность менеджера отдела продаж с фактическим местом осуществления деятельности в автосалоне, расположенном по адресу: 140090, <...>. Согласно положениям пункта 4 Трудового договора систему оплаты труда работника принято считать повременно-премиальной. Основой расчета оплаты труда является тарифная часовая ставка и количество фактически отработанных часов в месяце. Работнику устанавливается тарифная ставка, равная 120 рублей в час. Начисление, размер премиальных производится согласно Положению о премиальных. Начисление и выдача заработной платы производится два раза в месяц, 15-го и 30-го числа каждого месяца, а в феврале - 15-го и 28-го и 29 числа. Между тем, обязательства по оплате труда истца в нарушение условий Трудового договора и законодательства в сфере труда работодателем в полном объеме не исполнены. Размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.08.2017 по 27.05.2020 составляет 861395,40 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 40 копеек. Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период составляет 204280,09 (двести четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 09 копеек. Кроме того, за период с 01.08.2017 по 27.05.2020 истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, суммарно переработав 778 часов. В нарушение действующего законодательства ответчиком до настоящего времени заработная плата за сверхурочную работу истцу не выплачена. В соответствии с прилагаемым к настоящему исковому заявлению расчетом на настоящий момент задолженность работодателя по заработной плате за сверхурочную работу составляет 93360 (девяноста три тысячи триста шестьдесят) рублей. Помимо указанных выше нарушений трудового законодательства ответчиком не исполняются также требования закона по оплате отпуска истца с момента его трудоустройства. Так, оплаченные работодателем отпускные в период ежегодных отпусков за 2017-2020 г.г. несмотря на их формальное начисление, в действительности таковыми не являлись, представляя собой лишь выплату предусмотренных Трудовым договором премиальных за повседневную трудовую деятельность. Размер задолженности работодателя по оплате отпускных за период с 2017-2020 гг. на 27.05.2020 составляет 223965,34 (двести двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки. Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты отпускных за указанный период составляет 74602,48 (семьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 48 копеек. 27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены требования о выплате заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу и об оплате отпускных за период с 01.08.2017 по 27.05.2020. Письмом от 08.06.2020 требования истца отклонены. Истец считает действия (бездействие) ответчика незаконными, а учитывая то, что трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены по настоящее время, истец находит указанные деяния ответчика длящимися. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период 01.08.2017 по 27.05.2020 в размере 861395,40 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 40 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 204280,09 (двести четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 09 копеек; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.08.2017 по 27.05.2020 в размере 93360 (девяноста три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек; задолженность по оплате отпуска за период с 01.08.2017 по 27.05.2020 в размере 223965,34 (двести двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки; проценты за задержку оплаты отпуска в размере 74602,48 (семьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 48 копеек; моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с изготовлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы на 1000 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, поддержал пояснения, которые были даны в предыдущем судебном заседании, согласно которым сумма по переработке в размере 93360 рублей была рассчитана, поскольку с августа 2017 года по март 2020 года им было переработано 778 часов, которую просит взыскать до 31 марта 2020 года, то, что в исковом заявлении указано, что просит взыскать денежную сумму за сверхурочную работу до 27 мая 2020 года является технической опиской. Считает, что ему не платили заработную плату, а платили только премиальные, поскольку исходит из количества автомобилей, проданных им, дополнительных услуг, которые были им реализованы совместно с продажей автомобилей. По справкам 2-НДФЛ ему выплатили именно премию, а не заработную плату, поскольку если разложить всю выплаченную сумму с учетом НДФЛ по данным справкам, то получится сумма, которая соответствует реализованной им продукции, исходя из тех методических рекомендаций, которые были представлены. В отпуске в 2017 году находился с 01.12.2017 по 12.12.2017 включительно, что подтверждается копией загранпаспорта с отметкой о пересечении границы, электронными билетами, данный отпуск был устно согласован с руководителем отдела продаж. В отношении приказов по данному отпуску ничего сказать не может, не знает, издавались они или нет, его с ними никто не знакомил. Выплаты по отпускным ответчиком не производились ни за один отпуск. За указанный период начислялась заработная плата, исходя из реализованной им продукции, а именно премия. Также находился в отпуске с 01.04.2018 по 09.04.2018 включительно, который тоже был устно согласован с руководителем отдела продаж, не помнит, кто им был на тот момент. Кроме того, находился в отпуске с 19.08.2018 по 25.08.2018 включительно, который согласовал в устном порядке с непосредственным руководителем ФИО23., заявление на отпуск не писал, приказ о его отпуске не издавался, его с ним не знакомили. Следующий отпуск был с 06 сентября 2018.г. по 14 сентября 2018 года включительно, который он согласовал в устном порядке с непосредственным руководителем ФИО23. Потом отпуск был с 17 марта 2019.г. по 25 марта 2019 года, который согласовывался со ФИО25 в устном порядке, заявление на отпуск не писал, с приказом о предоставлении отпуска не был ознакомлен. Следующий отпуск был с 14 мая 2019.г. по 20 мая 2019 года, который согласовывался со ФИО25 в устном порядке, заявление на отпуск не писал, с приказом о предоставлении отпуска не был ознакомлен. Потом отпуск был с 18 июня 2019.г. по 24 июня 2019 года, который согласовывался со ФИО25 в устном порядке, заявление на отпуск не писал, с приказом о предоставлении отпуска не был ознакомлен. Следующий отпуск был с 18 августа 2019.г. по 27 августа 2019 года, в рамках которого он был в Турции, что подтверждается загранпаспортом, и который согласовывался со ФИО25 в устном порядке, заявление на отпуск не писал, с приказом о предоставлении отпуска не был ознакомлен. Потом отпуск был с 21 февраля 2020.г. по 9 марта 2020 года, тогда был в Индонезии, согласован отпуск был со ФИО25 в устном порядке, заявление на отпуск не писал, с приказом о предоставлении отпуска не был ознакомлен. Опровергает то, что был в отпуске в то время, которое было указано у ответчика. Отпускные от ответчика не получал, считает, что ему начислялась премия. Пояснил также, что с 05 декабря по 12 декабря 2017 года, его отпуск был 5 дней с 05 декабря 2017.г. по 09 декабря 2017 года, а 10, 11 и 12 декабря 2017.г. были выходными днями. Когда он говорил, что отпуск начинался с 01.12.2017 ошибался. С 01 апреля 2018.г. по 07 апреля 2018 года отпуск был 7 дней, а остальные два дня были выходными. С 19 августа 2018.г. по 25 августа 2018 года было 7 дней отпуска. С 8 сентября 2018.г. по 14 сентября 2018 года это были дни отпуска, а 6 и 7 сентября 2018 года – это выходные дни. С 19 марта по 25 марта 2019 года в рамках отпуска было два выходных дня 17 и 18 марта 2018 года. С 14 мая 2019.г. по 20 мая 2019 года отпуск был семь дней. С 18 июня 2019.г. по 24 июня 2019 года отпуск был семь дней. С 20 августа 2019.г. по 26 августа 2019 года был отпуск, а 18, 19 и 27 августа 2019.г. были выходные дни. С 23 февраля 2020.г. по 29 февраля 2020 года был отпуск, а 21, 22 февраля 2020 года были выходные дни. Считает, что срок исковой давности не пропущен, потому что трудовой договор не был расторгнут до сегодняшнего дня. Он получил все денежные средства, которые были указаны в справке 2-НДФЛ. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку понял, что в отношении него идет недоплата в мае 2020 года, ранее мая 2020 года к работодателю не обращался, поскольку не знал о нарушениях. Уважительной причиной для восстановления срока исковой давности является то, что трудовой договор с ним не расторгнут и общая, сложная система выплаты заработной платы была вычислена только после встречи с юристом в мае 2020 года. Раньше не обращался за разъяснениями по поводу суммы выплат, поскольку суммы совпадали с отчислениями. Ежегодного графика отпусков в организации ответчика нет, время отпуска согласовывалось с руководителем, порядок согласования отпусков прописан в методичке продавца, и график отпусков прописывается в программе «Мэйджор Студио». С правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда его не знакомили, знакомили только с методичкой продавца. Письменно к руководству по поводу ознакомления с указанными документами не обращался, потому что ему сказали, что все есть в методичке продавца, которая есть только в программе. В 2017 году к сверхурочной работе его привлекал его руководитель ФИО23, в 2018 году это был его руководитель ФИО31, потом снова был ФИО23, затем где-то с конца 218 года или начала 2019 года это был ФИО25, в 2020 году снова был ФИО25. Работа в организации ответчика строилась таким образом, что изначально переработки никакой не было, был составлен график работы на месяц, в котором просто стояли рабочие смены не 8 часов, а 10 часов или 9, 11 часов. Подобные графики составляли руководители отдела продаж, то есть те люди, которых назвал. А он просто подчинялся указанным графикам и выполнял свою работу как обычно. Под должностной инструкцией расценивает методичку продавца, такой ответ про должностную инструкцию он получил от работника отдела кадров организации ответчика. Размер его заработной платы соответствовал проданным им автомобилям и оказанным услугам. Его премия складывалась из проданных автомобилей и дополнительных оказанных услуг. Решил, что названные им лица являются руководителями его отдела продаж, поскольку собеседование при приеме его на работу проводил руководитель отдела продаж ФИО23. После того, как он прошел интервью, тот позвонил на следующее утро и пригласил на стажировку. Когда ФИО23 уходил из его отдела, он всем представил ФИО31 как нового руководителя отдела продаж. Затем ФИО31 прекратил исполнять обязанности руководителя отдела продаж, и в отдел вернулся ФИО23, ФИО25 потом стал руководителем отдела продаж. Когда он уже стал продавцом ему руководитель выдал логин и пароль от приложения «Мэйджор Студио», а именно ему разблокировали данное приложение с доступом на склады товаров. Переписка в Whatssap осуществлялась посредством телефона, в данной программе предусмотрена возможность переписки. График формируется руководителем отдела продаж в его вкладке в основной программе с компьютера через единую систему данных, и затем выводится на экран компьютера на работе либо посредством передачи через сеть. В представленный график у него уже заложена переработка в два часа. Ему присылались графики, исходя из которых, он выходил на работу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Относительно требования о восстановлении срока, считает, что заработная плата истцу не была выплачена, что трудовой договор не был прекращен, поэтому требование о восстановлении срока исковой давности не применимо, однако заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ответчиком разработана система оплаты труда, которая формально соответствует ТК РФ, но рассчитана на то, что сотрудник отдела продаж получит ровно столько, сколько он реализует услуг и товаров компании, и главное подтверждение этому – это выписка-скриншот о начислении заработной платы, в которой на каждом листе указана сумма, которую сотрудник заработал. Поэтому и выплачивается только премия, ни заработная плата и не отпускные, и истец не мог разработать методичку, по которой ему бы начислялась заработная плата. Он не отрицает, что истец получил все денежные средства по справкам 2-НДФЛ, но он получил не заработную плату и отпускные, а премию, предусмотренную методичкой для стажера и продавца ОП.

Стороной истца представлены письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым за весь период работы истец предусмотренную трудовым договором почасовую оплату труда, несмотря на ее формальное начисление, не получал, а отраженные в справках по форме 2-НДФЛ суммы являются по своей сущности премиальными, которые рассчитаны и выплачены согласно Методички для стажера и продавца отдела продаж ООО «Мэйджор-Авто» (должностная инструкция № 16219, утвержденная заместителем генерального директора по продажам ООО «Мэйджор-Авто» ФИО41) на основании реализованной истцом продукции ответчика. Методичкой для стажера и продавца отдела продаж ООО «Мэйджор-Авто», определяющей порядок выплаты премиальных на основе реализованной продукции (услуг) ответчика. Истец не согласен с доводами ответчика в части требований об оплате сверхурочной работы. Действительно, ответчиком с момента трудоустройства истца и по настоящее время приказов о сверхурочной работе не издавалось. Однако, не издание работодателем локальных актов о сверхурочной работе истца не означает, что он к таким работам не привлекался фактически. Как следует из характера осуществления трудовой деятельности истца, предполагающей работу в определенном автосалоне (Мазда Капотня, МКАД 18 км.), истец при повседневной работе был подотчетен и подответственен своему непосредственному начальнику - руководителю отдела продаж автосалона, уполномоченному принимать решение о сверхурочной работе в соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Мэйджор-Авто» и п. 7 Графика работы, прихода, ухода и порядка получения отпусков. Главы I Методички для стажера и продавца отдела продаж ООО «Мэйджор-Авто» (стр. 11). Из прилагаемых документов следует, что именно руководитель отдела продаж определял фактический график работы истца, устанавливая выходные и рабочие дни в текущем месяце. Вместе с тем, возложение на истца ответственности по документальному оформлению сверхурочной работы в соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Мэйджор-Авто» не правомерно. Представленные представителем ответчика документы (выписка из табеля учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска работнику) не отражают объективной действительности, поскольку в компании ООО «Мэйджор-Авто» учет рабочего времени ведется через систему электронных пропусков и работодатель знает точное количество времени, которое работник провел на рабочем месте. Рабочее время сотрудника можно проверить (работодатель его постоянно проверяет) несколькими способами: В начале рабочего дня сотрудник обязан отметиться на специальном терминале с помощью своего пропуска, а окончание рабочего дня завершается аналогичным образом. В программе MajorStudio - Кармен за каждым сотрудником отдела продаж закреплен персональный логин и пароль, при помощи которого ответчик в режиме реального времени может отследить точное количество времени, проведенное работником на рабочем месте. Указанные сведения (фактическое время нахождения работника на рабочем месте) хранятся у ответчика, пока сотрудник является действующим, а доступ к ним имеет как непосредственный руководитель, так и все вышестоящие руководители. Вызывают сомнения в подлинности табели учета рабочего времени, представленные представителем ответчика в виде выписок. Изучение указанных выписок показывает, что они не имеют ничего общего с реально отработанным временем истца не только по количеству дней, но и по продолжительности смен. Представленные выписки из табеля рабочего времени составлены одной датой - 09.07.2020 при этом номера документов идут строго по порядку, начиная с августа 2017 года - № 1, и заканчивая июнем 2020 года - № 35. В целях подтверждения своих доводов истцом ниже приведены примеры недостоверности сведений, отраженных в выписках из табелей рабочего времени, представленных ответчиком. Пример 1. Выписка из табеля учета рабочего времени, номер документа 5, дата составления 09.07.2020. Отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017. В указанном табеле рабочего времени прописаны рабочие дни с 05.12.2017 по 08.12.2017, 11.12.2017 и 12.12.2017, выходные дни - 09.12.2017 и 10.12.2017, рабочие смены - 8 часов. Между тем с 05.12.2017 по 12.12.2017 истец трудовую деятельность не осуществлял, находясь в заграничном отпуске. Факт его нахождения в отпуске подтверждается сведениями из программы MajorStudio - Кармен, где указанные дни отмечены как «отпуск». Нахождение истца в указанный период в отпуске подтверждается кроме того электронным билетом в г. Дубай и копией заграничного паспорта истца (стр. 13) с печатями о прохождении. государственных границ. Вместе с тем приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период не издавался, а отпускные не начислялись и не выплачивались. Пример 2. Выписка из табеля учета рабочего времени, номер документа 8, дата составления 09.07.2020, отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018. В указанном табеле рабочего времени период с 01.03.2018 по 15.03.2018 проставлен как «отпуск», в то время как истец в эти дни исполнял повседневные трудовые обязанности. Факт нахождения истца на рабочем месте с 01.03.2018 по 31.03.2018 подтверждается сведениями из программы MajorStudio - Кармен. О предоставленном отпуске истец осведомлен не был, с приказом об отпуске не ознакамливался, а отпускные, несмотря на их формальное начисление, ответчиком не выплачены. Пример 3. Выписка из табеля учета рабочего времени, номер документа 9, дата составления 09.07.2020. Отчетный период с 01.04.2018 по 20.04.2018. В указанном табеле рабочего времени прописаны рабочие дни с 02.04.2018 по 06.04.2018 и 09.04.2018, выходные дни - 01.04.2018, 07.04.2018 - 08.04.2018, рабочие смены - 8 часов. Между тем с 01.04.2018 по 09.04.2018 истец трудовую деятельность не осуществлял, находясь в заграничном отпуске. Факт его нахождения в отпуске подтверждается сведениями из программы MajorStudio - Кармен, где указанные дни отмечены как «отпуск». Нахождения истца в указанный период в отпуске подтверждается кроме того электронным билетом в г. Дубай и копией заграничного паспорта истца (стр. 13-14) с печатями о прохождении государственных границ. Вместе с тем приказ о предоставлении отпуска работнику за указанный период не издавался, а отпускные не начислялись и не выплачивались. Пример 4. Выписка из табеля учета рабочего времени, номер документа 10, дата составления от 09.07.2020, отчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018. В указанном табеле рабочего времени 09.05.2018 указано как выходной, а 10.05.2018 указано как «НН», что обозначает неявку по невыясненной причине. Между тем 09.05.2018 истец уведомлял своего непосредственного руководителя о болезни, что подтверждается снимком экрана телефона. Кроме того, факт нахождения истца на больничном также подтверждается сведениями из программы MajorStudio - Кармен. Пример 5. Выписка из табеля учета рабочего времени, номер документа 12, дата составления 09.07.2020, отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018. В указанном документе период времени с 16.07.2018 по 29.07.2018 отмечен как «отпуск», в то время как истец в эти дни находился на рабочем месте. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается сведениями из программы MajorStudio - Кармен. О предоставленном отпуске истец осведомлен не был, с приказом об отпуске не ознакамливался, а отпускные, несмотря на их формальное начисление, ответчиком не выплачены. Пример 6. Выписка из табеля учета рабочего времени, номер документа 14, дата составления 09.07.2020, отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018. В указанном документе отражены рабочие дни - с 06.09.2018 по 14.09.2018, рабочие смены по 8 часов, выходные - 08.09.2018 и 09.09.2018, в то время как истец в эти периоды был в отпуске, что подтверждается сведениями из программы MajorStudio - Кармен. Более того, в период с 06.0.2018 по 08.09.2018 истец находился в туристических целях в г. Санкт-Петербург, то есть за пределами местонахождения работодателя, что также подтверждается проживанием в квартире, расположенной в г. Санкт-Петербург. Пример 7. Выписка из табеля учета рабочего времени, номер документа 25, дата составления 09.07.2020. Отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019. В указанном табеле рабочего времени прописаны рабочие дни с 19.08.2019 и 27.08.2019, отпуск - с 20.08.2019 по 26.08.2019, рабочие смены - 8 часов, выходные дни - 17.08.2019 и 18.07.2018. Между тем с 19.08.2019 по 27.08.2019 истец трудовую деятельность не осуществлял, находясь в заграничном отпуске. Факт его нахождения в отпуске подтверждается сведениями из программы MajorStudio - Кармен, где указанные дни отмечены как «отпуск». Нахождение истца в указанный период в отпуске подтверждается кроме того туристическим ваучером компании «Sunmar» в г. Кушадаси и копией заграничного паспорта истца (стр. 15) с печатями о прохождении государственных границ. Отпускные, несмотря на их формальное начисление, ответчиком не выплачены. Истец отвергает доводы ответчика о пропуске сроков обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав руководствуясь нижеследующим. В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец считает организацию системы оплаты труда ответчика незаконным, в виду того, что несмотря на формальное начисление предусмотренной трудовым договором заработной платы (почасовой оплаты), ответчик выплачивал истцу лишь премиальные, которые базировались на положительных результатах его трудовой деятельности (реализации товаров и услуг ответчика), а учитывая то, что трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены по настающее время, истец находит деяния ответчика длящимися.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое удовлетворить частично. Пояснила также, что просит применить срок исковой давности за период с 01.08.2017 по 27.05.2019 года на основании ч.2 ст.392 ТК РФ, в которой установлен срок исковой давности 1 год. Из платежных ведомостей видно, что заработная плата ответчиком истцу перечислялась, а истец подтвердил, что он получил указанные суммы. В справках 2-НДФЛ видно, что начислялась заработная плата по коду 2000, премия по коду 2002, отпускные по коду 2012. Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. В соответствии с постановлением Верховного суда РФ названы уважительные причины пропуска срока исковой давности: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи, это разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004. При заявленном ходатайстве о применении срока судом должен быть исследован только факт нарушенного срока, а иные доказательства не должны быть исследованы. Считает довод истца на ссылку п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ не верно истолкованной, поскольку в этом пункте говорится о том, что нарушения считаются длящимися, если заработная плата начислена, но не выплачена. По поводу представленных истцом доказательств считает что они не соответствуют ст.71 ГПК РФ, так как из них невозможно установить их достоверность, и все копии документов, которые предоставила сторона истца не могут быть проверены судом на достоверность. Ответчиком приказ об утверждении методички продавца не издавался, генеральным директором он не подписывался, а право подписывать локальные нормативные акты есть только у генерального директора. Представленная истцом методичка для продавца никем не заверена, не подписана, распечатана, как текстовый документ, в трудовом договоре как локальный нормативный акт она не указана, поэтому расчет, сделанный истцом на основании этой методички, является неверным, так как в соответствии со ст.8 ТК РФ локальные нормативные акты должны быть подписаны только работодателем, то есть уполномоченным лицом. Требование о взыскании морального вреда сторона ответчика признает в размере 1000 рублей, поскольку в период с марта 2020.г. до мая 2020 года работодатель не начислял заработную плату в связи с приостановлением деятельности организации ответчика в период карантина, приходилось удаленно восстанавливать деятельность отдела кадров, для начисления денежных средств сотрудникам. Истцу в связи с этим была добровольно стороной ответчика выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 335 рублей 59 копеек, она была рассчитана в соответствии со ст.236 ТК РФ. Требования о взыскании судебных расходов и расходов за нотариально удостоверенную доверенность не признает, поскольку представленная доверенность выдана не на конкретное представление интересов истца по данному делу, она может быть использована и в иных целях. На оказание юридических услуг истцом не был представлен соответствующий договор, а также иные документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а именно соответствующие платежные поручения, расписки. Не признает задолженность ответчика по сверхурочной работе истца, поскольку в соответствии с трудовым договором в организации ответчика установлен 8 часовой рабочий день, но нет конкретного времени работы, есть гибкий график работы. Из распечаток, представленных истцом, не возможно установить достоверность наличия у него переработок, за какой они были год или месяц, и сотрудники, которые указаны в скриншотах истца, не числятся в организации ответчика, что также подтверждается оригиналами табелей учета рабочего времени за период с августа 2017 года по май 2020 года. Начиная с 2016 года, руководителем отдела продаж приказом генерального директора был назначен ФИО42., в табелях учета рабочего времени видно, что он работал в одном месте с истцом. График работы до истца доводился устно его руководителем ФИО42 или по электронной почте Outlook письмами. Коллективного договора в организации ответчика нет, также в организации ответчика нет программы, о которой говорит истец. В организации ответчика сотрудники каждый день приходят на работу, но в случае, если кто-то из сотрудников отсутствует на рабочем месте по каким-то причинам, то руководитель отдела продаж сообщает руководителю отдела кадров по электронной почте, что в определенное число такой-то сотрудник не вышел на работу. Но электронная почта в организации ответчика большая, поэтому данные за 2017 год, за 2018 год в ней практически аннулированы, ее объема просто не хватает. Привлечение к сверхурочной работе осуществляется в организации ответчика в соответствии с ТК РФ, а именно у сотрудника запрашивается согласие на привлечение его к сверхурочной работе, а потом издается приказ о том, что указанный сотрудник был привлечен к сверхурочной работе. Приказы о привлечении к сверхурочной работе в отношении истца не выносились, также истец по табелям учета рабочего времени не привлекался к сверхурочной работе, отсутствуют заявления истца о том, что он был уведомлен о привлечении его к сверхурочной работе. Приложение «Мэйджор Студио» не является рабочей программой ООО «Мэйджор-Авто», оно данной организацией не разрабатывалось. В должностные обязанности истца входит продажа автомобилей, заключение договоров с клиентами, действия по презентации автомобиля. У руководителя отдела продаж нет обязанности составлять ежедневные отчеты о количестве проданных сотрудниками автомобилей, есть просто общий учет проданных машин в месяц, а премии исчисляются исходя из доходов организации ответчика за конкретный месяц, а руководитель отдела продаж видит, кто и как из его сотрудников работает, и потом на основании его докладной записки сотрудников премируют. Руководитель отдела продаж устно доводит до сотрудника график его работы накануне следующего дня работы. До истца график работ доводился устно ежедневно. Согласно п.4.1 положения об оплате и стимулировании работников стимулирование работников может производиться в виде премии и установлении надбавок при условии добросовестного выполнения должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины. Размер премий, предназначенных к выплате, не ограничивается максимальным размером и зависит от финансового состояния предприятия. Не возражает против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с задержкой заработной платы за март 2020.г. и апрель 2020 года, поскольку на территории г. Москвы и Московской области был введен режим самоизоляции и организация ответчика не работала, что привело к трудностям организации рабочего режима и к задержкам по заработной плате. В настоящее время данные суммы с процентами с учетом ст.236 ТК РФ были выплачены истцу. В отношении остальной части исковых требований поддерживает заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности по ст.392 ТК РФ, обращает при этом внимание суда на тот факт, что истец не предоставил доказательства уважительности причин указанного пропуска исковой давности. Со стороны ответчика были представлены оригиналы всех доказательств, которые были приобщены к материалам дела, а со стороны истца были представлены только никем не заверенные свето-копии, не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

ООО «Мэйджор-Авто» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № МА00000398 от 01.08.2017г. В соответствии с п. 1.6 трудового договора установлен режим труда - полный рабочий день, равный 8-и часам. Рабочая неделя, равная 40-и часам. В соответствии с п. 4.1 трудового договора в основу расчета размера оплаты труда принимается тарифная часовая ставка и количество отработанных часов в месяце. Тарифная ставка равна 120 руб. в час. Именно с этой суммы, как это видно из справок по ф. 2-НДФЛ, работодателем отчислялись налоги и платежи, производился расчет отпускных накоплений. ФИО3 работает в ООО «Мэйджор-Авто» в качестве менеджера отдела продаж с 01.08.2017 г. по настоящее время на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) при пятидневной рабочей неделе с повременно-премиальной оплатой труда. В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Мэйджор-Авто» привлечение к сверхурочной работе работников может производиться по решению руководителей структурных подразделений, после согласования с руководителем Общества. Основанием для оплаты сверхурочной работы служит распоряжение руководителя Общества с росписями работников о согласии на работу сверхурочно. Сверхурочные работы в ООО «Мэйджор-Авто» не вводились, уведомление о них ФИО3 не направлялось, приказ о сверхурочных работах не издавался и ФИО3 для ознакомления не представлялся. Никаких юридически значимых документов относительно графика работы и оплаты труда с использованием сверхурочных часов в ООО «Мэйджор-Авто» не принималось и не утверждалось внутренними документами. Оплата труда ФИО3 производится на основании табелей учета рабочего времени, соответствующим графикам работы. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то, обратившись в суд 18.06.2020 г. с требованием о взыскании заработной платы, доплаты за сверхурочную работу и об оплате отпускных за период с 01.08.2017 г. по 27.05.2019 г., истец пропустил установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Истец ссылается на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В данном пункте разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В рассматриваемом случае данный пункт к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы. Начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец мог узнать о нарушении своих прав, длящийся характер отсутствовал. Требования о доплате за сверхурочную работу и оплате заработной платы за период с 27.05.2019 г. по 27.05.2020 г. не подлежат удовлетворению, поскольку факт работы истца за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени ничем не подтвержден, причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленные размере и сроки в соответствии с должностным окладом и из расчета фактически отработанного времени, что подтверждается расчетными листками. Выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора ежемесячно и по указанной должности и в соответствии со сведениями о начисленных суммах, указанных в справках 2-НДФЛ за спорный период. Доводы истца допустимыми доказательствами, определяющими порядок оплаты труда в соответствии с прилагаемым расчетом не подтвержден, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в сумме 861395 руб. 40 коп. не обоснован. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ не обоснованы. Утверждение о выплате «премиальных за трудовую деятельность» взамен «отпускных» голословны. Требование о выплате отпускных не подлежит удовлетворению. За период работы с 01.08.2017 г. по 31.08.2018 г. истцу предоставлялся отпуск с 01.03.2018 г. по 15.03.2018 г. в количестве 14 календарных дней и с 16.07.2018 г. по 29.07.2018 г. в количестве 14 календарных дней, и произведена его оплата. За период работы с 02.08.2018 г. по 03.08.2019 г. истцу предоставлялся отпуск с 19.03.2019 г. по 25.03.2019 г. в количестве 7 календарных дней, с 14.05.2019 г. по 20.05.2019 г. в количестве 7 календарных дней, с 18.06.2019 г. по 24.06.2019 г. в количестве 7 календарных дней, с 20.08.2019 г. по 26.08.2019 г. в количестве 7 календарных дней, и произведена его оплата. За период с 05.08.2019 г. по 04.08.2020 г. истцу предоставлялся отпуск с 21.02.2020 г. по 06.03.2020 г. в количестве 14 календарных дней. При расчете отпускных ответчик руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно п. 15 данного Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода, вознаграждения по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год - независимо от времени начисления вознаграждения. В данном случае истец претендует на включение в средний заработок для определения отпускных, премии по итогам работы за период с 01.08.2017 г. по 27.05.2020 г. с учетом оплаты за сверхурочные работы, которые ответчик не начислял. Таким образом, истец реализовал свое право на отпуск, который был ему предоставлен ответчиком и оплачен в установленном порядке. Настоящим ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и процентам за ее задержку, оплаты за сверхурочную работу, о задолженности по оплате отпускных и процентов по ним за период с 01.07.2017г. по 31.05.2019 г. Согласно п. 4.4. трудового договора от 01 августа 2017 г. № МА00000398, заключенному между ООО «Мэйджор-Авто» (работодатель) и ФИО3 (работник), заработная плата за каждый месяц работы выплачивается работнику два раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца. Из платежных ведомостей следует, что ФИО3 получил заработную плату, премию и отпускные. Таким образом, получая ежемесячно заработную плату по утверждению истца в «неполном размере», будучи осведомленном о характере и размере заработной платы, истец не позднее дня выплаты заработной платы, следующего за днем выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц спорного периода, с учетом установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, должен был узнать о нарушении своего права на оплату труда в полном размере. В суд с иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017г. по 31.05.2019г. обратился 18.06.2020 г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности. Заявленное ходатайство истцом о восстановлении указанного срока в судебном заседании 24.08.2020г. не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением и наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу реализации им своего права на судебную защиту, а именно, своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, суду не представлено. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. № 312-0, от 15 ноября 2007 г. № 728-0-0, от 21 февраля 2008 г. № 73-0-0). Истец ссылается на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В данном пункте разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В рассматриваемом споре спорные суммы истцу не начислялись, в связи, с чем данные правоотношения нельзя признать длящимися. Истцом в судебном заседании подтверждено, что начисленные суммы им получены, что подтверждается справками 2НДФЛ, в которых отражена выплата заработной платы (код 2000), выплата премий (код 2002) и отпускных (код 2012). На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за ее задержку, оплаты за сверхурочную работу, задолженности по оплате отпускных и процентов по ним за период с 01.07.2017г. по 31.05.2019 г. без исследования и оценки представленных со стороны истца доказательств на основании п.2 ст.392 ТК РФ. Представленная истцом методичка продавца, поименованная как «должностная инструкция № 16219, утвержденная заместителем генерального директора по продажам ООО «Мэйджор-Авто» ФИО41.» Генеральным директором ФИО45 никогда не утверждалась и не подписывалась. В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно п.п.4.5 п.8.3.3. Устава ООО «Мэйджор-Авто» правом принимать локальные нормативные акты наделен только Генеральный директор. Кроме того представленная Инструкция никем не подписана и не заверена, распечатана как текстовый документ, также в штатном расписании ООО «Мэйджор-Авто» отсутствует должность «заместителя генерального директора по продажам» и также гражданин ФИО41 в ООО «Мэйджор-Авто» не трудоустроен. Представленные истцом светокопии графиков работ за спорный период не подтверждает, что смена в рабочие дни составляла большее количество часов, чем предусмотрено трудовым договором, поскольку из указанных светокопий не видно на какой период составлен данный график, а именно отсутствует месяц и год, а также указанные в них граждане ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО25 не являются сотрудниками ООО «Мэйджор-Авто». Светокопии никем не заверены, не утверждены, в них отсутствуют ссылки на наименование какого-либо учреждения, сведения, изложенные в светокопиях объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством. По требованиям о взыскании заработной платы и процентов за ее задержку, оплаты за сверхурочную работу, задолженности по оплате отпускных и процентов по ним за период с 01.06.2019г. по 27.05.2020 г. на сумму 284777 руб. 96 коп. ответчик не признает и оспаривает расчет исковых требований истца. За март, апрель, май и июнь 2020.г.г. истцу не начислялась премия. Деятельность по торговле легковыми автомобиля включена в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 (в ред. от 26.05.2020 г.). Таким образом, ввиду экономической ситуации и материального состояния Общества премия не начислялась сотрудникам ООО «Мэйджор-Авто» с марта 2020г. по июнь 2020г. Требование о взыскании морального вреда признает в размере 1000 рублей, поскольку в период с марта по май 2020г. работодатель вынужден признать ошибку, которая была допущена бухгалтерией при начислении заработной платы за март и апрель 2020г. Ошибка была обнаружена и исправлена в расчетном периоде мая, бухгалтерией проведено доначисление заработной платы в размере 0,5 тарифной ставки за март и тарифная ставка за апрель. За получением заработной платы истец не приехал, сообщив предварительно, что заболел. Компенсация за задержку заработной платы истцу выплачена в полном размере в сумме 355 руб. 59 коп. согласно следующему расчету: Задолженность за март 2020 г. - 5 363,00 руб. Период просрочки с 16.04.2020 по 18.06.2020 Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 16.04.2020 по 26.04.2020 (11дней) - 6% Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 27.04.2020 по 18.06.2020 (53 дня) - 5,5% Доля ставки 1/1505 363,00 х 11 х 1/150 х 6% =23,60 руб. 5 363,00 х 53 х 1/150 х 5,5% = 104,22 руб. 23,60+104,22 =127,82 руб. Задолженность за апрель 2020 г. - 18 270,00 руб. Период просрочки с 16.05.2020 по 18.06.2020 Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 16.05.2020 по 18.06.2020 (34 дня) - 5,5% Доля ставки 1/150 18 270,00 х 34 х 1/150 х 5,5% = 227,77 руб. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей не подлежат взысканию с ответчика поскольку данная доверенность может быть использована для представления интересов истца в различных государственных органах и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов, а также договор на оказание юридических и представительских услуг. Поскольку истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, просит ФИО3 в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2020.г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, пояснив, что непосредственная связь сотрудника с работодателем происходит по внутренней почте, каждый сотрудник организации ответчика регистрируется в Outlook, и эта электронная почта используется каждым сотрудником. Учет рабочего времени истца в спорный период осуществлял его руководитель ФИО42 Именно руководитель составляет на сотрудников служебные записки, которые потом отдаются генеральному директору, а он потом определяет размер премиальных и оплату труда. Персональный учет выполняемой работниками работы в организации ответчика не ведется, ведется учет работы всего отдела.

Представитель ответчика Май Ю.Э., действующая на основании доверенности от 01.09.2020.г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия, в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей поощрения за труд, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что работодатель вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников. Определение конкретного размера премии также относится к исключительной компетенции работодателя, который сам оценивает результаты исполнения работниками должностных обязанностей в течение периода, за который производится премирование.

Согласно статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

На основании ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно ст.14 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № МА00000398 от 01.08.2017.г., согласно которому ФИО3 работает в ООО «Мэйджор-Авто» в качестве менеджера отдела продаж с 01.08.2017 г. по настоящее время на условиях нормальной продолжительности рабочего времени - полный рабочий день, равный 8-и часам (40 часов в неделю) при пятидневной рабочей неделе с повременно-премиальной оплатой труда.

Согласно табелям учета рабочего времени, у истца переработки за спорный период времени у ответчика не было.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора в основу расчета размера оплаты труда принимается тарифная часовая ставка и количество отработанных часов в месяце. Тарифная ставка равна 120 рублей в час. Начисление, размер премиальных производится согласно Положению о премиальных. Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно размера вознаграждения за труд между сторонами не заключалось.

Согласно п. 4.4. трудового договора заработная плата за каждый месяц работы выплачивается работнику два раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Мэйджор-Авто» повременно-премиальная оплата труда определяется за дополнительные к фактически отработанному времени показатели, такие как объем работы, определенное качество, неукоснительное соблюдение поставленных условий, материальное состояние Общества.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного Положения премирование работников - это право, а не обязанность руководства, оно зависит от достигнутых работниками результатов, материального состояния Общества.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Мэйджор-Авто» привлечение к сверхурочной работе работников может производиться по решению руководителей структурных подразделений, после согласования с руководителем Общества. Основанием для оплаты сверхурочной работы служит распоряжение руководителя Общества с росписями работников о согласии на работу сверхурочно.

Согласно п. п. 4.5 п. 8.3.3. Устава ООО «Мэйджор-Авто» правом принимать локальные нормативные акты наделен только Генеральный директор.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в которых отражена выплата заработной платы (код 2000), выплата премий (код 2002) и отпускных (код 2012) истцу за спорный период ответчиком начислялись заработная плата, премия и отпускные. Получение денежных средств в указанных справках размерах истцом не оспаривается.

Из платежных ведомостей за спорный период следует, что ФИО3 получил заработную плату, премию и отпускные:

За август 2017 г.- 15.09.2017г., за сентябрь 2017 г. -13.10.2017г., за октябрь 2017г.- 15.11.2017г., за ноябрь 2017г. -15.12.2017г., за декабрь 2017г.-15.01.2018г.

За январь 2018г.-15.02.2018г.; за февраль 2018г.- 15.03.2018г.; за март 2018г. -13.04.2018г. (плат. вед. № 00054); за апрель 2018г.-15.05.2018г. (плат. вед.№ 00079); за май 2018г.-15.06.2018г. (плат. вед.№ 00104); за июнь 2018г. -13.07.2018г. (плат. вед.№ 00130); за июль 2018г.-15.08.2018г. (плат. вед.№ 00155); за август 2018г.-14.09.2018г. (плат. вед. № 00181); за сентябрь 2018г.-15.10.2018г. (плат. вед. № 00207); за октябрь 2018г.- 15.11.2018г. (плат. вед.№ 00233); за ноябрь 2018г. -14.12.2018г. (плат. вед.№ 00259); за декабрь 2018 г.-15.01.2019г. (плат. вед. № 00284);

За январь 2019г. -15.02.2019г. (плат. вед.№ 00006); за февраль 2019г.-15.03.2019г. (плат. вед.№ 00032); за март 2019г.-15.04.2019г. (плат. вед. № 00058); за апрель 2019г. -15.05.2019г. (плат. вед.№ 00084); за май 2019 г. -14.06.2019г. (плат. вед. № 00110).

За июнь 2019г.-15.07.2019 (плат. вед. № 00135) в сумме 13 320 руб. за 111 рабочих часов (14 рабочих дней) и премию в размере 154 848 руб. 10 коп., из них удержано НДФЛ в размере 21 862 руб.

За июль 2019 г.- 15.08.2019г. (плат. вед.№ 00161) в сумме 21 120 руб. за 176 рабочих часов (22 рабочих дня) и премию в размере 106 498 руб., 50 коп., из них удержано НДФЛ в размере 13 845 руб.

За август 2019 г. - 13.09.2019г. (плат. вед.№ 00187) в сумме 16 320 руб. за 136 рабочих часов (17 рабочих дней), отпускные за 5 дней (с 20.08.2019г. по 26.08.2019г.) в сумме 26 935 руб. 17 коп. и премию в размере 40 767 руб. 13 коп., из них удержано НДФЛ в размере 10 923 руб.

За сентябрь 2019г. - 15.10.2019г. (плат. вед.№ 00215) за 168 рабочих часов (21 рабочих дней) в сумме 20 160 руб. и премию в размере 82 571 руб. 55 коп., из них удержано НДФЛ в размере 13 355 руб.

За октябрь 2019 г. - 15.11.2019г. (плат. вед.№ 00243) за 184 рабочих часов (23 рабочих дня) в сумме 22 080 руб. и премию в размере 51 684 руб., из них удержано НДФЛ в размере 9 589 руб.

За ноябрь 2019 г.- 13.12.2019г. (плат. вед.№ 00269) за 160 рабочих часов (20 рабочих дней) в сумме 19 200 руб. и премию в размере 130 092 руб., из них удержано НДФЛ в размере 19 408 руб.

За декабрь 2019 г. - 15.01.2019г. (плат. вед.№ 00297) за 1175 рабочих часов (22 рабочих дня) в сумме 21 000 руб. и премию в размере 102 010 руб. 05 коп., из них удержано НДФЛ в размере 15 992 руб.

За январь 2020г.- 14.02.2020г. (плат. вед.№ 00008) за 136 рабочих часов (17 рабочих дней) в сумме 16 320 руб. и премию в размере 33 132 руб., из них удержано НДФЛ в размере 6 429 руб.

За февраль 2020г.- 13.03.2020г (плат. вед.№ 00037) за 112 рабочих часов (14 рабочих дней) в сумме 13 440 руб., отпускные за 10 дней (с 21.02.2019г. по 29.02.2019г. и с 01.03.2019г. по 06.03.2019г.) в размере 48 407 руб. 38 коп. и премию в размере 2 043 руб. 62 коп., из них удержано НДФЛ в размере 8 306 руб.

За март 2020 г. - 31.03.2020г. (банк. вед. № 00059) за 128 рабочих часов (16 рабочих дней) размере 15 360 руб., аванс перечислен 31.03.20г., оставшаяся часть заработной платы перечислена г., из них удержано

НДФЛ в размере 1 997 руб.

За апрель 2020 г. - 19.06.2020г. (кас. вед. № 00100) г. за 175

рабочих часов (22 рабочих дня) в размере 21 000 руб., из них удержано НДФЛ в размере 2 730 руб.

За май 2020г.- 19.06.2020г. (кас. вед. № 00100) за 95 рабочих часов (12 рабочих дней) в размере 11 400 руб., из них удержано НДФЛ в размере 1482 руб. С 25.05.2020г. истец находится на больничном.

Судом установлено, что официально истцу в указанный им период времени ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, заявления на отпуск истцом не писались, приказы о предоставлении отпусков в данный период времени не издавались, а во время отдыха ему начислялась заработная плата.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены в том числе графики работы за спорный период, скриншоты с программы «MajorStudio», распечатки СМС – переписки, справки о доходах физического лица за период 2017.г. – 2019.г., выписка по счету банковской карты за период с 01.08.2017.г. по 25.06.2020.г., ООО «АТБ» Банк, копия выписки по счету банковской карты за период с 01.04.2020.г. по 19.08.2020.г., ООО «АТБ» Банк, методичка для стажера и продавца ОП, протокол осмотра доказательств от 25.08.2020.г. ФИО52., Врио нотариуса ФИО53 Тверского городского нотариального округа Тверской области с приложением №№1-9 на 23 страницах, требования к ответчику о выплате отпускных и компенсации за задержку выплаты отпускных, о выплате задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, о выплате заработной платы за сверхурочную работу, скриншоты о направлении требований к ответчику о выплате отпускных и компенсации за задержку выплаты отпускных, о выплате задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, о выплате заработной платы за сверхурочную работу посредством электронной почты <адрес>», методичка для стажера и продавца ОП.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлены копии устава ООО «Мейджор – Авто», положения об плате труда и материальном стимулировании работников ООО «Мейджор – Авто», утвержденного генеральным директором 31.01.2012.г., правил трудового распорядка рабочих и служащих, утвержденного генеральным директором 01.02.2012.г., должностной инструкции менеджера отдела продаж, утвержденной генеральным директором 01.02.2012.г., расчетные листки за спорный период, копии приказов о предоставлении отпуска истцу в период, указанный в возражениях, с расчетом начислений, копии платежных ведомостей с расходными кассовыми ордерами и ведомостями на зачисление денежных средств на СКС сотрудников предприятия с платежными поручениями, приказы о начислении и выплате ежемесячной премии с приложением суммы начислений, служебных записок за спорный период, табели учета рабочего времени за спорный период, сведения о застрахованных лицах, выписки из штатного расписания по обособленному подразделению Капотня, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.03.2017.г. в отношении ФИО42., согласно которому последний переведен на новое место работы в структурное подразделение ООО «Мейджор – Авто» Капотня на должность руководителя отдела продаж; должностная инструкция руководителя отдела продаж, утвержденная генеральным директором ООО «Мейджор – Авто» от 01.02.2012.г.,скриншоты о передачи информации относительно графика рабочего времени за февраль 2019.г., июль 2019.г., справка №115/к от 15.10.2020.г. об отсутствии в организации заключенных договоров ГПХ в период с января 2017.г. по настоящее время; справка №72 от 16.10.2020.г. о непринадлежности ответчику программы «MajorStudio», сообщение о невозможности предоставления сведений из электронной системы пропусков в связи с их аннулированием.; справка №66/к от 11.09.2020.г. об отсутствии в штате ООО «Мейджор – Авто» ФИО23., ФИО25 ФИО47., ФИО48 ФИО49., ФИО41., а также должности заместителя генерального директора по продажам.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении ему заработной платы помимо, предусмотренной трудовым договором, исходя из методички для стажера и продавца ОП, включающую в себя премию, размер которой соответствует размеру начисленных денежных средств по справкам 2НДФЛ за спорный период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Методичка для стажера и продавца ОП не может служить допустимым доказательством установления истцу заработной платы в вышеуказанном размере, поскольку никем не утверждена, не подписана, не заверена, из которой также не возможно установить ее принадлежность к ООО «Мейджор – Авто». При этом данное доказательство, представленное истцом, не согласуется с иными доказательствами по делу - трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными листками, локальными нормативными актами ответчика.

Правовой анализ содержания трудового договора, локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, позволяет суду сделать вывод о том, премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом оплата труда ФИО3 за спорный период времени производилась на основании табелей учета рабочего времени, представленные истцом распечатки графиков работ за спорный период не подтверждают, что режим рабочего времени истца в указанные им дни составлял большее количество часов, чем предусмотрено трудовым договором, табелями учета рабочего времени, поскольку из указанных графиков не усматривается на какой период составлен данный график, а именно отсутствует месяц и год, при этом графики никем не заверены, не утверждены, в них отсутствуют ссылки на наименование какого-либо учреждения, сведения, изложенные в них объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством осуществления истцом трудовой деятельности сверхурочно, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению, поскольку факт работы истца за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени ничем не подтвержден, причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленных размере и сроки в соответствии с условиями заключенного трудового договора ежемесячно и по указанной должности и локальными нормативными актами работодателя в соответствии со сведениями о начисленных суммах, указанных в справках 2-НДФЛ за спорный период. Привлечение истца к сверхурочной работе по инициативе работодателя также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не следует из представленной истцом СМС переписке, из которой не возможно достоверно установить вышеперечисленные истцом обстоятельства, учитывая отсутствие в штате ответчика указанных истцом лиц, занимающих руководящие должности.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о неисполнении работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме; все причитающиеся выплаты произведены истцу в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу надлежит отказать.

Разрешая исковое требование истца о взыскании задолженности по оплате отпуска и отказывая в его удовлетворении суд учитывает, что истец в отпуске в указанные им дни за период его трудовой деятельности не находился, заявления о предоставлении отпуска не писал, работодатель не согласовывал с истцом его отпуск, соответствующего приказа не издавал, а во время отдыха ему начислялась заработная плата.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания и предмета, заявленных им требований, положений ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Суд соглашается с расчетом компенсации за задержку заработной платы за март 2020.г., апрель 2020.г., представленной ответчиком, которая выплачена истцу до предъявления искового заявления в суд в размере 355 руб. 59 коп., исходя из расчета: задолженность за март 2020 г. - 5363,00 руб. Период просрочки с 16.04.2020 по 18.06.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 16.04.2020 по 26.04.2020 (11дней) - 6% ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 27.04.2020 по 18.06.2020 (53 дня) - 5,5% Доля ставки 1/1505 363,00 х 11 х 1/150 х 6% =23,60 руб. 5363,00 х 53 х 1/150 х 5,5% = 104,22 руб. 23,60+104,22 =127,82 руб. задолженность за апрель 2020 г. - 18 270,00 руб. Период просрочки с 16.05.2020 по 18.06.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 16.05.2020 по 18.06.2020 (34 дня) - 5,5% Доля ставки 1/150 18 270,00 х 34 х 1/150 х 5,5% = 227,77 руб.

Поскольку имела место задержка выплаты истцу заработной платы за март 2020.г., апрель 2020.г., его требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, исходя из периода просрочки, в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой по исковым требованиям за период с 01.08.2017.г. по 27.05.2019.г. и применении последствий пропуска срока.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права.

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

В п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ссылка стороны истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае является ошибочной, так как указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, которому была начислена, но не выплачена заработная плата. Поскольку в судебном заседании установлено, что начисленные истцу заработная плата, премия, отпускные за период его трудовой деятельности в полном объеме выплачены ответчиком, тогда как оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и оплате премии в соответствии с методичкой стажера и продавца ОП не установлено, суд находит п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимым к рассматриваемым правоотношениям.

В суд с исковыми требованиями о взыскании в том числе задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017.г. по 27.05.2019.г. истец обратился 18.06.2020 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в вышеуказанной части.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, получая ежемесячно заработную плату, будучи осведомленном о характере и размере заработной платы, не позднее дня выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц спорного периода, с учетом установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда в полном размере, начало течения срока исковой давности для обращения суд за защитой нарушенного права должно исчисляться со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может возложить на ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она выдана по представлению интересов истца в суде не по конкретному делу, а в рамках иных дел, а также в иных органах и учреждениях с широким объемом полномочий, тогда как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя исключительно в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом также не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мейджор-Авто» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мейджор-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за сверхурочную работу, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат заработной платы, оплаты отпуска, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Мейджор-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Мейджор-Авто» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

27.10.2020.г.

Дело №2 – 869/2020