Решение № 12-280/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-280/2017

мировой судья Бузолина И.С.

Дело № 12-280/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухортиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ФИО6. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, будучи введенным сотрудником ГИБДД в заблуждение, подписал составленные инспектором ГИБДД документы, понятые во время предложения пройти медицинское освидетельствование не присутствовали.

В судебном заседании ФИО2 ФИО7. жалобу поддержал, пояснив, как изложено в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО2 ФИО8., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 35 минут ФИО2 ФИО9. на <адрес >, управлял трактором «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ, в котором водителем учинена запись «с протоколом ознакомлен, согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО2 ФИО14 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 ФИО10 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО2 ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, удостоверивших их своими подписями. Их содержание указывает на наличие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 ФИО11. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 ФИО16 о его введении сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно процедуры освидетельствования и ее несоблюдении объективными данными не подтверждены.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 ФИО17. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО18 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Яцкевич