Апелляционное постановление № 22-2546/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-524/2019

Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-2546/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Б. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Петренко Е.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий до задержания по адресу <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию основного наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения при отбывании ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба в сумме 15000 рублей гражданину – Т.

Преступление совершено около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, допущенное нарушение принципа презумпции невиновности, просит обжалуемый судебный акт отменить, а её подзащитного оправдать.

При этом автор жалобы считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, наличие у последнего прямого умысла на кражу и корыстного мотива в его действиях не доказано.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания ФИО1 и потерпевшего Т., которые могли повлиять на постановление законного приговора, не дал им надлежащей оценки.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении него приговора, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

При этом автор жалобы отмечает, что действительный владелец ноутбука не был установлен, Т. сам похитил ноутбук, о чем рассказывал ему. В ходе предварительного расследования у Т. не были истребованы документы, подтверждающие, что тот является владельцем ноутбука.

Выражает несогласие с содержанием его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывая на неверное изложение их следователем; настаивает на том, что не сообщал о том, что вышел из квартиры, удерживая ноутбук с зарядным устройством и мышью, прикрывая их курткой, а также об умысле похитить ноутбук и продать его; отмечает, что передал ноутбук без согласования с Т. Г. в залог за 3600 рублей с последующим выкупом, так как ему нужно было вернуть долг, когда пришел за ноутбуком, последний потребовал 12000 рублей, поэтому он позвонил Т., сообщил о произошедшем, а также обратился в полицию.

Указывает на ложность показаний следователя Р. о том, что он неоднократно менял показания, внимательно читал протоколы, ложность показаний свидетеля Г. о том, что ноутбук им был куплен у него (ФИО1), ложность показаний потерпевшего Т. о приобретении ноутбука много лет назад с рук с документами, которые были утеряны при переезде, а также на несоответствие содержания протокола судебного заседания т.1 л.д.182 действительным показаниям Т.

Настаивает на том, что при рассмотрении его заявления о совершении хищения ноутбука Т. были нарушены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петренко Е.В., ссылаясь на допущенное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления её автор отмечает, что в нарушение ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд назначил ФИО1 дополнительное наказание меньше неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат С. поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления поддержали в части отмены приговора.

Прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, частично поддержала доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 и отсутствии у него умысла на кражу не являются состоятельными, опровергаются положенными в основу осуждения последнего доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т., согласно которым он проживал вместе с ФИО1 в комнате по адресу <адрес>, разрешал последнему пользоваться своим ноутбуком, но распоряжаться и выносить из дома – нет; ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он обнаружил, что ноутбук в комнате отсутствует, следов взлома не было, сосед по квартире - У. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1 с приятелем, потом они вместе ушли; ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, и он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Г.., который сообщил, что ФИО1 пришел к нему домой и предложил купить ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, он согласился и приобрел указанное имущество за 3600 рублей;

- показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату, где проживали Т. и ФИО1, приходил последний с незнакомым мужчиной, после чего они ушли, и ФИО1 больше не появлялся.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше и в приговоре показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого с их стороны выявлено не было, эти показания существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с письменными доказательствами, в том числе: протоколом очной ставки ФИО1 с Г., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, при этом не говорил, что они договорились с ФИО1, что тот выкупит у него ноутбук, а ФИО1 полностью подтвердил показания Г. (л.д.35-37); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. изъят ноутбук «Packard bell» с зарядным устройством «Delta Electronics» и компьютерной мышью «Oklick» (л.д.19-20).

Смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в части неверного изложения в нём показаний Т. (т.1 л.д.182) рассмотрены председательствующим в порядке ст.260 УПК РФ, с принятием мотивированного решения (т.2 л.д.46), с которыми ФИО1 был ознакомлен (т.2 л.д.50).Приведенные выше показания также согласуются с показаниями самого ФИО1, признанными судом достоверными, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых он взял ноутбук без разрешения Т., так как у него не было денег, решил продать его, пошел к женщине и предложил купить у него ноутбук, та перенаправила его к Г., которому он продал ноутбук с зарядным устройством и мышью за 3600 рублей.

Каких-либо сведений о самооговоре осуждённого или применении недозволенных методов ведения следствия судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вышеприведенные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, имеющего квалификацию и необходимые познания для оказания юридической помощи, перед допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, о замечаниях к протоколам допросов ни адвокат, ни ФИО1 не заявляли. Какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, как было установлено судом из показаний следователя Р., на ФИО1 не оказывалось.

Оснований не доверять этим показаниям ФИО1 у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу осуждения ФИО1, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Изменению осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании своих показаний суд дал надлежащую оценку, расценил это как способ защиты, соответствующие выводы должным образом мотивировал.

Несогласие ФИО1 с оценкой его, потерпевшего и свидетелей показаний, данной в приговоре, не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно ноутбук «Packard bell», стоимостью 15000 рублей, с не представляющими материальной ценности зарядным устройством «Delta Electronics» и компьютерной мышью «Oklick», причинив Т. значительный ущерб.

Доводы о том, что по уголовному делу неверно установлен потерпевший, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также отсутствием сведений об обращении в полицию иных лиц с заявлениями о хищении ноутбука «Packard bell» с зарядным устройством «Delta Electronics» и компьютерной мышью «Oklick».

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что Т. в определенное время приобрел данный ноутбук и является его владельцем, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи. Как следует из показаний потерпевшего, он приобрел ноутбук с зарядным устройством, руководством по эксплуатации у частного лица за 19000 рублей. Свидетель У. пояснял, что у Т. имелся ноутбук черного цвета и тот часто играл на нем в игры.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что при рассмотрении его заявления о совершении хищения ноутбука Т., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты>, то есть после постановления обжалуемого приговора, были нарушены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, не является состоятельной. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не является органом уголовного преследования.

Таким образом, установив обстоятельства преступления на основе анализа и оценки доказательств, суд дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания ФИО1, на чем настаивает адвокат Б. в апелляционной жалобе, не усматривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность данных, характеризующих его личность, согласно которым он до задержания трудился неофициально, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания характеризуется положительно. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, наличие у него и его матери хронических заболеваний, его плохое состояние здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также совершение ФИО1 преступления в течение непродолжительного времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд пришёл к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. С таким выводом нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.55 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто. Осужденный к месту исполнения дополнительного наказания по месту жительства в <адрес> не прибыл, его документы в отдел исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к производству не принимались (т.1 л.д.203).

Согласно абзацу 2 п.56 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Б. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, а апелляционное преставление государственного обвинителя Петренко Е.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями, установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петренко Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Б. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судьи областного суда Е.А. Прокопова