Приговор № 1-314/2021 1-41/2022 1-6/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-314/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бегина М.В.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО37

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 5, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего главным врачом ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, в светлое время суток, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, двигался по горизонтальному, прямому в плане, участку асфальтобетонной проезжей части автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, определенные горизонтальной дорожной разметкой.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 22 километре проезжей части автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, приступил к маневру обгона, двигавшихся впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью транспортных средств, выехав на полосу встречного для него движения, при этом увеличив скорость движения своего автомобиля до 140 - 160 км\ч, значительно превысив установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режима - 90 км\ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, и требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям на остальных дорогах (кроме автомагистралей) со скоростью не более 90 км\ч.

Водитель ФИО1 в указанный выше период времени, управляя легковым автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, продолжая движения прямо, по полосе встречного для него движения, в процессе совершения маневра обгона попутных транспортных средств, со скоростью значительно превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде легкового автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, перевозившим в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров Свидетель №14 и ФИО40 A.E., двигавшегося по полосе своего движения, со встречного направления, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не освободил занимаемую им в процессе маневра обгона полосу встречного для него движения, тем самым создав аварийную ситуацию для двигавшегося по полосе своего движения, со встречного направления, легкового автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, а избрал средством реагирования на опасность для движения необоснованный в данной дорожной ситуации маневр объезда препятствия (указанного выше легкового автомобиля, двигавшегося со встречного направления, по полосе своего движения), в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств обочинам, съехал на обочину дороги, прилегающую к полосе встречного для него движения, где на 22 километре + 300 метров указанной автодороги, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью легкового автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, вынужденно съехавшего с полосы своего движения на обочину дороги, прилегающую к полосе его движения, действовавшего в условиях крайней необходимости, чем водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств, произошедшего в следствие неосторожных действий водителя легкового автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1, п.10.3 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, пассажир легкового автомобиля модели «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних конечностей: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и правой височной области, диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, линейного перелома основания черепа справа; закрытой тупой травмы грудной клетки - кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ушиба правого легкого; закрытой тупой травмы живота - множественных линейных разрывов правой доли печени, травматического гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 1 400 мл. жидкой крови); множественных кровоподтеков на наружной поверхности средней и верхней трети левого предплечья. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки, обнаруженные при вскрытии трупа: отек головного мозга; очаги отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек («шоковая почка»), слабая выраженность трупных пятен. Данная травма сопровождалась разрывом печени, переломом основания черепа, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получив травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, был госпитализирован в травматологическое отделение <адрес>вой клинической больницы № 1 им. профессора С.В. Очаповского.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18:00 час., он окончил рабочий день, вышел, сел в автомобиль «Фольксваген Тигуан» и поехал домой. Он работает в <адрес>, а проживает в городе Краснодаре. Выехав с работы, двигался как обычно, по трассе. Удостоверившись в безопасности манёвра, и в том, что нет никаких запрещающих знаков для выполнения обгона, он выехал на полосу встречного движения для обгона попутного автомобиля. Впереди него, метров в 200-от шел также автомобиль. Ехал, обгонял попутную машину. Потом резко впереди идущий автомобиль начал выходить на свою полосу движения, и он, увидев встречный автомобиль, притормозил, и полностью ушёл на обочину, освободив полосу встречного движения. Но потом встречный автомобиль резко начал выкручивать и уходить на обочину, по которой он двигался. Когда он это увидел, пытался уйти ещё влево и случился удар. Когда он пришел в себя, открыл глаза, и увидел, что он находится в автомобиле. Шел какой-то дым. Он вышел из автомобиля самостоятельно, но было сбито дыхание, видимо от удара об руль. В этот момент было уже много людей, все бегали, суетились, пытались чем-то помочь. И к нему подбегали, и к другому автомобилю. Один мужчина подбежал, спросил, как он себя чувствует, и спросил, есть ли у него огнетушитель. Он сказал: «Да есть, в багажнике». Он открыл багажник. Мужчина взял огнетушитель, и побежал куда-то с ним. Потом подбежал другой мужчина и спросил нож. У него в багажнике был нож, который он также дал мужчине и тот побежал к другому автомобилю. Он тоже попытался самостоятельно подойти ко второму автомобилю, чтобы оказать какую-то помощь, ну не смог опереться на ногу. Была боль в левой ноге. Он отошёл в сторону от своего автомобиля и лёг на траву. Люди бегали, помогали кто кому мог. Тушили какое-то возгорание не автомобиля, а травы. Потом начали приезжать бригады «скорой помощи» и оказывать помощь пострадавшим. Он увидел у себя открытую рану коленного сустава вплоть до кости. Ему оказали первую помощь и перенесли в машину «скорой помощи», куда впоследствии подходил сотрудник ДПС, опрашивал его. Сотрудник попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. После того, как он забрал документы, ушел. Было где-то около 21.00 час., когда его госпитализации в первую Краевую больницу. Указаний, чтобы его отвезти в какую-то больницу он не давал. Его обследовали, взяли анализы, сделали УЗИ, КТ и забрали в операционную, где впоследствии произвели ревизию и оказали помощь, расширив коленный сустав. На следующий день приходил следователь ФИО4. Задавал вопросы. В автомобиле у него висит видеорегистратор, который он отдал следователю. После происшествия он находился в больнице. Его представители пытались связаться с родителями погибшей. Связались с каким-то родственником, которому было предложено полностью взять все затраты по организации отправки тела, по похоронам. На что, он отказался и сказал, что вернёмся к этому вопросу позже. Когда он вышел с больничного, уже встречался лично с этим человеком. И предлагал ему материальную помощь для родителей в рамках своих возможностей. Сначала вроде была договоренность, потом они отказались от этого всего. Связи с мамой погибшей девочки нет, телефоны она не брала. Они звонили ей с разных телефонов, чтобы принести соболезнования. До февраля 2021 года он лично с ней связаться не мог. Один раз получилось связаться у его представителя и переговорить с ней. Так же была договорённость связаться дополнительно через неделю, но через неделю на связь никто не выходил, поэтому было принято решение оказать помощь материальную, отправив просто почтовым переводом по адресу проживания. После этого, он смог дозвониться до мамы, которой он принёс извинения, что оказался участником данной ситуации. Но обратной связи с того момента никакой не было.

В последнем слове подсудимый просил суд о вынесении оправдательного приговора в отношении него.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 10 июня ночью ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили о том, что погибла ее дочь. Подробности до этого она не знала. Потом, спустя несколько дней, все узналось от следователя. В дальнейшем она узнала личность находящегося в машине обвиняемого. Потом когда Женя Свидетель №14 пришел в себя, он тоже звонил. ФИО39 звонил. Информация поступала отовсюду. По обстоятельствам установили участников ДТП и виновника, которым был ФИО1 Около 150 тыс. рублей потратили на организацию похорон. Недавно ФИО1 передал денежную компенсацию в размере 1 млн. рублей. Когда были похороны, никаких денежных поступлений не было.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что в 16-00 вечера ДД.ММ.ГГГГ они выехали из Краснодара и поехали за покупкой автомобиля. Погода была ясная, дождя не было, тумана не было. В машине находился Свидетель №1, он был водителем автомобиля, он и ФИО40 Анастасия. Он с Свидетель №1 сидели спереди, а Анастасия сидела сзади. Двигались с <адрес> в <адрес>. В момент ДТП он отвлекся на телефон, чтоб посмотреть, сколько оставалось до пункта назначения. Услышал крик Анастасии и понял, что перед ними автомобиль «Фольксваген». Они ехали по своей полосе. Навстречу выехал «Фольксваген» на их полосу. Свидетель №1 затормозил и стал уходить от столкновения. Что делал водитель «Фольксваген» он не помнит. Он потерял сознание. Очнулся он, когда его вытаскивали из автомобиля. Водителя «Фольксвагена Тигуан» он не видел. Когда его вытащили из автомобиля, он увидел, что Тигуан стоял слева. Номеров передних на нем не было. Автомобиль Гольф справа. Водитель Гольфа был в сознании. У него были повреждения: перелом руки, перелом крестец и перелом правой ноги. Приехало две «скорые помощи». Потом его госпитализировала «скорая медицинская помощь». Видел, как спасали Анастасию. Она была без сознания. Анастасия ФИО40 в автомобиле «Вольцваген Гольф» не была пристегнута ремнем безопасности. Позже ФИО1 пытался связать с ним, чтобы пообщаться с Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что около 5 лет работает в больнице врачом-терапевтом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была заместителем главного врача по амбулаторно-политической работе. Подсудимый был главным врачом в тот период. В день событий ДД.ММ.ГГГГ все находились на своем рабочем месте. Видела его днем и видела вечером. В 17.00 часов у них была планерка. За период совместной работы с подсудимым не видела, чтоб он употреблял спиртные напитки на рабочем месте, либо в рабочее время. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она уже с ребенком ехала к матери со <адрес> в <адрес>. Ей позвонила медсестра, которая работает в их больнице и сказала, что шеф попал в ДТП. Она уточнила, что случилось? Есть ли пострадавшие? На тот момент девочка была жива. Соответственно, она повторно позвонила на «скорую» и уточнила, был ли вызов или не было вызова, и спросила, где это произошло. Ей сказали за <адрес>. За <адрес> это их район. Она сообщила на «скорую», что было ДТП. Есть тяжелые пострадавшие. Она спросила, что случилось с ФИО1. Ей сказали, что из раны торчит кость. Она приняла решение оставить ребенка и поехать на место ДТП. Когда она приехала, было 2 бригады «скорой помощи». Подсудимый находился на обочине на траве. Слева он сидел на траве, справа 2 парня ходили, девочка уже лежала на обочине. Она сначала подошла к девочке, потом спросила у парней, как они себя чувствуют, а потом уже подошла к ФИО1. У него был шок – это однозначно и у парней тоже. Они все ничего не понимали. Она оставалась там до последнего, пока не увезли всех пострадавших и ФИО38 тоже. Потом он уехал на «скорой помощи». Его госпитализировали в Краевую больницу № <адрес>, так как это самая лучшая больница. Она приняла такое решение. Остальные госпитализированы наверно в <адрес>. В отношении нее выделялся материал по признакам ст.ст. 285, 286 УК РФ, т.е. злоупотребление и превышение полномочий. Однако, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в Калининской «ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием подсудимого ФИО1 ФИО5 по рации передали диспетчеры о ДТП. Решение принял фельдшер ФИО6 и они поехали на ДТП в районе Долиновки. Какое было время суток он не помнит. Вторая половина дня. Доехали до места происшествия. Там уже были экипажи ДПС, скорые. Когда они приехали на место, ФИО1 был уже в другой машине «скорой помощи». Ему фельдшера оказывали медицинскую помощь с другой бригады. Потом переложили его на носилки в их машину и по истечении кого-то времени они повезли его в больницу. На месте находились часа полтора. Другими пострадавшими занимались другие бригады. Стояли два легковых автомобиля «Фольцваген» разных моделей. Какие были повреждения у автомобилей, не помнит. Визуально машины были помятые. Передние их части. На месте ДТП была свидетель Свидетель №2 Она приносила воды ФИО1 Разговора между ними не слышал. От Свидетель №2 не поступали никакие указания о том, чтоб вести подсудимого именно в Краевую Клиническую больницу. Решение принимает фельдшер. На месте ДТП ФИО1 передавал сотрудникам правоохранительных органов права или страховку.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Время было примерно 17-30 час. - 18-00 час. Это была пятница. Возвращался он с работы домой на своем автомобиле «Хендай Экус», госномер С 222 МН 93. Заехал в их филиал в <адрес>, проверил там службу и ехал домой. По дороге, уже проехав Долиновскую, проехав стелу Калининская, ехал по прямой дороге в колонне в сторону Новотитаровской. Смотря в левое стекло, он увидел «Мерседес» серебристого цвета, седан, который обгонял колону. За «Мерседесом» увидел, что едет автомобиль «Тигуан Фольцваген» главного врача. ФИО38 совершал обгон по второй полосе. Он ехал по встречной полосе движения, обгонял колону. «Мерседес» мгновенно ушел вправо в полосу, а Аксендий Юрьевич съехал влево на обочину. Навстречу в этот момент, следом за «Мерседесом» выскочила машина серебристого цвета. С левой стороны он увидел, что Аксендий Юрьевич уже находится на обочине и данный автомобиль заворачивает на обочину и прямо перед глазами происходит столкновение. У него такие мысли были, почему встречная машина повернула тоже на обочину, если полоса была свободная и он бы проехал спокойно. Эта доля секунды. У него с левой стороны на глазах произошло столкновение. Он остановился и выбежал из машины. Вся колона тоже остановилась. Пока он добежал до той машины, много людей тоже остановились и уже начинали вытаскивать из автомобиля «Фольцваген Гольф» пассажиров. Он подбежал туда и увидел своего начмеда ФИО17. Он ехал тоже в колонне, возвращался домой. Они пытались вытащить с автомобиля пассажиров. Там пошло задымление. Две машины стали дымится. Начмед попросил его найти огнетушитель. Он подбежал за огнетушителем. Аксендий Юрьевич уже лежал от машины метра 3-4 на траве. Колено у него было порвано, кровь была. Он останавливал проезжие машины, чтобы спросить, есть ли у них огнетушитель. ФИО8 какая-то остановилась, дали огнетушитель. Он подал парням, в том числе и начмеду, которые вытаскивали пострадавших с Гольфа. Там было спереди два парня и на заднем сидении девушка. Ее вытащили и положили вдоль дороги. Потом прошло какое-то время, приехала «скорая». Одна, вторая, третья. Количество «скорых» не помнит. Прошло минут 40 или 1 час, приехали сотрудники ГИБДД. Он стоял около «скорой», внутри которой находился Аксендий Юрьевич. Ему там оказывали помощь. Также к нему подошел сотрудник. Аксендий Юрьевич ему показал документы. Первая «скорая помощь», которая приехала, стала оказывать помощь девочке. Ей стали в вену вводить капельницу. Потом «скорая помощь» уехала с пострадавшим парнем. Только на третьей «скорой» был госпитализирован ФИО1 Он стоял и видел это все со стороны. Потом, когда ФИО38 находился в больнице, он взял у жены флеш-карту с вещами и привез следователю.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в середине июня 2020 года. Точную дату не вспомнит. У нее старшая дочь учится в <адрес> в университете и они возвращались с той стороны, потому что забирали вещи, так как у нее закончилась сессия. Это был уже вечер около 18-00 часов. Они проехали <адрес> и Бойко Панура. Ехала колонна. Они ехали все примерно со скоростью 80-90 км. Потому что разогнаться было негде. Ехали машины друг за другом. Перед ней ехал бензовоз и еще машины. Их обогнал «Фольксваген Тигуан» серо-коричневого цвета. Сам момент аварии она не видела. Единственное видела, что через секунд 7-10 эта машина уже была в кювете. Она увидела столб пыли и машина уже была в кювете на встречной полосе. Когда они проехали аварию, то остановились, потому что та машина, с которой было столкновение, загорелась. Они остановились. Она сказала своей дочери, чтобы та вызывала «скорую помощь». Она вызвала со своего телефона «скорую помощь», назвала точные координаты по локации. Останавливалось очень много машин, потому что спрашивали огнетушители. Она видела, что девушку с заднего сиденья вынесли и положили на траву. Ей стали оказывать первую помощь и делать искусственное дыхание. Следом стали вытаскивать водителя и пассажира на переднем сиденье. Когда они остановились, машину уже потушили.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает врачом эндоскопистом городской поликлиники №. В тот период был устроен заместителем главного врача по медицинской части в Калининскую ЦРБ. В июне 2020 года приблизительно в 18:00 вечера произошло ДТП. Он ехал на автомобиле «Форд Мондео», госномер С 81 АА 93, в сторону <адрес> со <адрес> около 80 км/ч. Ехал сзади примерно в 20м от автомобиля «Фольксваген тигуан» Аксендия Юрьевича и увидел, что его автомобиль по непонятным причинам вышел на встречную полосу и сразу на обочину. После этого на встречной обочине он увидел большой клуб пыли. Он остановился и когда пыль немножко осела, то подбежал к машине и увидел, что там случилось дорожно-транспортное происшествие. Он остановил автомобиль не далеко и быстрым шагом побежал туда. Там остановилась ещё куча машин. Побежал туда и увидел, что столкнулись 2 автомобиля. Автомобиль ФИО38 и маленький автомобиль серебристого цвета «Фольксваген». Он увидел, что в маленьком автомобиле было 2 мужчины. Один был за рулём зажат, а второй на пассажирском сиденье. Он проверил пульс. Они были в сознании ли. Потом обежал с другой стороны к автомобилю Аксендий Юрьевича. Посмотрел, что он тоже живой, а потом произошло возгорание этих 2 автомобилей. Он быстро побежал за огнетушителем в свой автомобиль, потому что надо было тушить машины. Мимо проезжавших людей тоже останавливали, чтобы попросить огнетушители. После того, как потушили автомобили, кто-то снял клеммы с аккумуляторов автомобилей. Он даже не помнит лица этого человека. После того, когда пожар был потушен, они достали еще пассажира из маленького «Фольксвагена». С их помощью он достаточно самостоятельно присел на травку. Каких-либо грубых повреждений не увидел. Аксендий Юрьевич самостоятельно выбрался из своего автомобиля и присел. Потом они доставали с большим трудом зажатого в автомобиле «Фольксваген» водителя. Срезали ремень ножом и его достали. Тоже незначительные повреждения были. Потом он пошёл осматривать Аксендий Юрьевича. Наложил ему повязку на коленный сустав. Постарался мобилизовать стопу и осмотрел его. Он говорил, что у него очень болит стопа. Подозревали, что там перелом. У него очень болело колено и еще очень сильно болели грудь и живот. У него было такое подозрение, что в момент удара он ударился животом и может быть разрыв селезенки. По факту ДТП ничего не спрашивал. Девушку он уже увидел, когда ее вытаскивали. Но кто вытаскивал, он не знает. Изначально девушку он не заметил в автомобиле. Ей помощь он не оказывал. Приехали сотрудники полиции. Они уже беседовали с Аксендий Юрьевичем. Они просили у него документы, а он стоял рядом. Он попросил сходить в его автомобиль и достать документы. Он принёс документы и отдал Аксендий Юрьевичу, а тот передал их сотрудникам полиции. Также там находилась Свидетель №2, которая подъехала позже. Роман был, заместитель главного врача, который вместе с ним занимался тушением автомобилей и также помогал вытаскивать пострадавших из автомобиля. Что касается медсестры санитарки, то он не обращал на неё внимание, не до этого было. Запах алкоголя, сигарет у ФИО38 не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в июне с мамой ехали по дороге в сторону <адрес>. Было одностороннее движение. Впереди ехала машина та, которая врезалась и впереди них ехал бензовоз. За ним ничего не было видно. Буквально за долю секунды произошла авария. Выехала вот эта машина большая, которая стала виновником ДТП и врезалась. Они остановились, уже была пыль. ФИО8 горела. Другие пассажиры, которые тоже остановились, стали останавливать другие автомобили, чтобы попросить огнетушитель, потому что было использовано 3 огнетушителя, но они не справлялись. ФИО8 горела, вытаскивали людей. Вытащили сначала мужчин, а женщина очень сильно пострадала, ее уже вытащили в последнюю очередь, без сознания.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, так как является фельдшером выездной бригады «скорой помощи» <адрес>. Около 19.00 часов от диспетчера Свидетель №9 поступило сообщение, что произошло ДТП в районе <адрес>. Скорая выехала немедленно. Проехав станицу, они выехали на поля и он увидел ДТП. Это был уже <адрес> по направлению <адрес>. Они подъехали. Там было большое количество людей. Остановившись, он сразу увидел ФИО38, который ему сказал, чтобы он шел и спасал других пострадавших. Рядом в нескольких метрах (3-4) лежала девушка без признаков жизни. Там уже был медработник и что-то кому-то докладывал по телефону. Это были бригады из <адрес>. Он зафиксировал смерть девушки и доложил, что она умерла. Он пошел дальше. В другой «скорой помощи» лежал парень на носилках и еще медработник. Она ему оказывала помощь. Он спросил, нужна ли помощь. Она сказала, что нет. После этого он вернулся к ФИО38 и оказал ему помощь – дал обезболивающее и демобилизацию конечностей, положив его на носилки и погрузив в машину. На месте ДТП было два «Фольксваггена». Одна ФИО38, другая пострадавших. Также было 2-3 машины посторонних людей, которые просто остановились. Позже подъехала его коллега Свидетель №2 – заведующая поликлиники, Свидетель №5 – хирург, врач Свидетель №8 Позже к машине скорой помощи, где лежал ФИО38, подошел сотрудник полиции и стал его допрашивать. Он и водитель Свидетель №3 находились рядом. Обсудив с коллегами госпитализацию ФИО38, принял решение отвезти его в краевую больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часов он заступил на дежурство, дежурит он по 12 часов. Около 19.00 часов диспетчер Свидетель №9 сообщила ему, что поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на выезде из <адрес> в районе <адрес> и <адрес>. После чего он на автомобиле «скорой помощи» под управлением водителя Свидетель №3 по указанию диспетчера Свидетель №9 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь в направлении <адрес>, он постоянно по мобильному телефону и рации связывался с диспетчером, чтобы уточнить место, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На что диспетчер Свидетель №9 поясняла, что им нужно двигаться к границе <адрес>. Когда они подъехали к границе Калининского и <адрес>ов, он снова связался с диспетчером Свидетель №9, которой доложил, что они сейчас будут выезжать за пределы <адрес>, но дорожно-транспортное происшествие так и не обнаружили. На что диспетчер Свидетель №9 пояснила, что им необходимо выехать за пределы <адрес>, и двигаться дальше в направлении <адрес>. Что они и сделали. Проехав около 2-х километров от границы <адрес>, он увидел, что в кювете встречной полосы движения, слева по ходу их движения стоит автомобиль главного врача ФИО1 марки «Фольксваген Тигуа», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки, который допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф» серебристого цвета. Как он понял столкновение автомобилей произошло передними частями. Главный врач ГБУЗ «Калининская ЦРБ МО КК» ФИО1 находился рядом с автомобилем. В салоне автомобиля «Фольксваген Гольф» также никого не было. Рядом с автомобилем находилась девушка, рядом с ней находился молодой человек, еще один молодой парень был в машине «скорой помощи» <адрес>, где ему оказывали помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия также находились Свидетель №5, который занимает должность заместителя главного врача ГБУЗ «Калининская ЦРБ МО КК», и.о. начальника медицинской части ФИО16 - заведующий рентгенологическим отделением ГБУЗ «Калининская ЦРБ МО КК». На месте дорожно-транспортного происшествия он фотографирование не производил. Примерно минут через 10 после их приезда на место дорожно-транспортного происшествия приехала заместитель главного врача Свидетель №2 и по ее указанию он госпитализировал главного врача ГБУЗ «Калининская ЦРБ МО КК» в НИИ ККБ № С.В. Очаповского <адрес>, хотя согласно имеющегося приказа, он должен был доставить пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ЦРБ <адрес>. Согласно какого именно приказа он сказать не может, так как не помнит. Когда он разговаривал с главным врачом, спросил у него, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ответил, что не помнит, так как была кратковременная потеря памяти. При этом он сказал, что двигался с работы домой, то есть из <адрес> в <адрес>. При разговоре с главным врачом, он от него запаха алкоголя не чувствовал. В салон автомобиля он не залазил, единственное по просьбе главного врача ФИО1 он и водитель собрали личные вещи ФИО1 из багажника автомобиля, где также ими были обнаружены государственные регистрационные номера с автомобиля ФИО1. Личные вещи и государственные регистрационные знаки с автомобиля «Фольксваген Тигуан» они поместили в черный пакет и передали его Свидетель №2. После чего они поместили ФИО1 в салон их «скорой помощи» и отвезли его в НИИ ККБ № С.В. Очаповского <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия им ФИО1 был произведен укол обезболивающего «Кеторол».

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В судебном заседании пояснил, что такие показания давал, протокол подписывал, подпись его. Противоречия возникли из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что водительский стаж у него 4 года. На июнь 2020 года уже имел водительское удостоверение. У него был и есть в собственности автомобиль марки «Фольцваген гольф». В июне 2020 года попадал ДТП, будучи водителем этого автомобиля. Ехал по делам из <адрес> в <адрес>. В автомобиле ехали еще 2 человека, парень и девушка. Девушка сзади сидела на заднем сиденье с пассажирской стороны, а парень спереди на пассажирском сиденье. Он увидел, что на встречу выехала машина светлого цвета. Он увидел, съехал на обочину и произошло ДТП. В машине сработали подушки безопасности. Пассажиры, которые были в машине, были пристегнуты в тот момент. Дальше ничего не помнит. Он 3 дня лежал в больнице. Не соображал ничего.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса не возражали против оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Гольф», номер <***>. Его водительский стаж на момент дорожно-транспортного происшествия составил 3 года. До ДТП автомобиль был полностью технически-исправен. Перед тем как сесть за руль автомобиля он лекарственные препараты и спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он на своем автомобиле вместе с другом Свидетель №14 и его подругой ФИО40 Анастасией выехали из Краснодара и направились в <адрес> с целью покупки автомобиля для Свидетель №14. Свидетель №14 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО40 Анастасия находилась на заднем пассажирском сиденье. Он и ФИО7 были пристегнуты ремнем безопасности. ФИО40 Анастасия не была пристегнута ремнем безопасности. На момент выезда и по всему маршруту следования до места дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, дорожное покрытие было сухое. Он, двигаясь в <адрес> по своей полосе движения, в направлении <адрес>, увидел, что по встречной полосе движения на его полосу движения выехал внедорожник серого цвета марки «Фольксваген Тигуан». Он, видя, как складывается дорожная обстановка, видя, что автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» выехал на его полосу движения и не успевает завершить свой маневр с целью избежания столкновения, стал тормозить и съехал на свою обочину. При этом встречный автомобиль также стал съезжать на его обочину. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Столкновение автомобиля произошло передней частью выехавшего ему на встречу автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» и передней левой частью автомобиля под его управлением. Также до момента дорожно-транспортного происшествия он услышал крик ФИО40 Анастасии. От удара он потерял сознание, очнулся в больнице <адрес>. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО40 Анастасия, он узнал от врачей.

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В судебном заседании пояснил, что такие показания давал, протокол подписывал, подпись его. Противоречия возникло из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП ему известны со слов матери ФИО25, которая сообщила, что позвонил Миша и сказал, что попал в ДТП. В больнице он уже навестил брата, который рассказал, что попал в ДТП. Столкнулся лоб в лоб с «Фольцвагеном Тигуан». Он говорит, что они ехали по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Это видно на видеорегистраторе. Когда он заметил, что вылетела машина на обгон, он решил съехать, принял вправо для остановки автомобиля. И произошло ДТП.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на июнь 2020 года работал в Динской ЦРБ. Госпитализация граждан пострадавших в ДТП осуществляется в соответствии с действующими приказами. Приказы существуют различного уровня. Есть приказы федерального уровня, есть приказы краевого уровня. На основании федеральных и краевых приказов издается приказ по ЦРБ, в котором указывается механизм осуществления госпитализации, называется маршрутизация. В соответствии с этим приказом маршрутизация осуществляется в определенные уровни, которые указаны в этом приказе. Непосредственно в <адрес> вся госпитализация лиц пострадавших в ДТП осуществляется в трамвацентр второго уровня, расположенный на базе Динской ЦРБ, т.к. трамвацентры второго уровня подразумевают круглосуточное оказание помощи, пострадавшим в любой степени тяжести. Ближайший от нас трамвацентр второго уровня это Краевая больница, осуществляется госпитализация туда в виде исключения, когда ДТП происходит территориально ближе, в соответствии с интересами пациентов, т.е. пострадавшего. Если видно, что есть необходимость его госпитализации по экстренным показания, можно его отвести в Краевую клиническую больницу. В принятии решения о маршрутизации пострадавшего, бригада действует по приказу, но они могут проконсультироваться. В структуре «скорой помощи» есть понятие диспетчера, т.е. правильно он называется фельдшер по приему вызова «скорой медицинской помощи» и передачи их выездным бригадам СНП. Это непосредственный их руководитель, т.е. текущий. Далее они могут согласовать со старшим врачом в Динской ЦРБ или непосредственно с заведующим отделением. Но в течении 2021 года все пострадавшие на территории <адрес> были доставлены в трамвацентр второго уровня на базе Динской ЦРБ. В 2020 году был единичный случай, когда ДТП произошло на территории Краснодара, но вызвана была их бригада из-за ошибки геооппозиционирования и так как стационар находился ближе к Краевой больнице № по согласованию с Краевой больницей (там был ребенок), пострадавший был доставлен в Краевую клиническую больницу. Теоретически допускается, практически нет. Ближайший травмцентр первого уровня это Краевое травматологическое отделение Краевой клинической больницы №.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвали «скорую помощь», в связи с ДТП в районе между <адрес>ом и Динским. Так как районы смежные, отправили туда бригаду. Толком не спрашивали, что произошло. Была бешенная нагрузка в вызовах, поэтому она приняла вызов и отправила бригаду. Там периодически связь перекидывает, то есть такое бывало уже не раз. Вызывают «103» и ловит автоматически район, к которому ближайшую станцию поймали. Они не записывают, кто именно сообщил. Записали номер, но кто вызывает, не записывают. Она не помнит, записала ли в тот раз или нет номер. Номер машины никогда не записывают. Сначала о ДТП она сообщила бригаде, потом старшему фельдшеру ФИО27. Если поступает вызов о ДТП, бригада выезжает на ДТП, они отзваниваются, что бригада поехала предварительно, дальше уже отзваниваются и рассказывают подробности. Водитель Горло был водителем бригады, которая поехала на место ДТП. Лично каждому из бригады она не звонит. Бригада по ходу следования отзвонилась и сообщила, что в районе Бойкопонуры не видно ДТП. Он сказала следовать дальше и отзвониться позже. С бригадой общалась через рацию. Зачастую бывает, что работают в другом районе, потому что есть пострадавшие. Далее уже с бригадами других районов определяются, как дальше работать. Бригада отзвонилась, сказала, что имеется несколько пострадавших, где-то не их район, а где-то их. Сообщили о пострадавшем ФИО38. Она записала в журнал его травмы и бригада поехала дальше. Записала только по ФИО38 травмы, потому что их бригада только с ФИО38 работала.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что подрабатывает в фирме «Каскад» на автомобиле «Шевроле». ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он был с пассажиром. Произошло ДТП из двух легковых автомобилей. Марки не помнит. Обе машины находились в на обочине в обрыве. Девушка лежала на земле. В его присутствие никакие замеры не производились. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они все расписались. На месте ДТН находился примерно 15-20 минут. Потом он повез пассажира в аэропорт.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что года три назад ехал на работу на «такси» в аэропорт <адрес>. Их остановили сотрудники полиции поучаствовать в процессе. В ДТП было две машины и лежала девочка на обочине. Одна машины была со стороны Нововеличковской, другая с правой стороны. Сотрудник полиции составляли необходимые документы, в которых они ставили свои подписи. Замечаний у них не было. Больше ничего не помнит.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что они в 2020 году выехали на место ДТП. Его и второго сотрудника ДПС – Свидетель №13 отправила дежурная часть на место ДТП. К «скорой помощи» он не подходил, но «скорая помощь» находилась на месте. Возможно, подходил напарник, узнавал данные всех участников ДТП. Они вызвали следственную группу, дождались ее. Оформлял ДТП следователь. Их ролью является оградить место ДТП и не давать другим участникам находиться на месте ДТП. В метрах 30-50 они находились от машин, которые попали в ДТП. Некоторые граждане останавливались. Вроде тогда искали эвакуатор, чтобы забрали машины. Больше ничего не помнит.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в осмотре места происшествия в ДТП, которое произошло с участием подсудимого ФИО38, кроме него также был записан сотрудник ДПС, который оказал помощь в замерах, так как у них имеются дальномеры, которые помогают делать замеры. Он составлял схему. Понятые тоже присутствовали при осмотре. Поиском понятых занимался сотрудник ДПС. После составления, участникам осмотра давал протокол для прочтения, ознакомления. В конце протокола написано, что замечаний не имеется. Осмотры места происшествия подобного характера у него не были впервые в практике, он специализировался на этой линии расследования дел. Вопросов применения технических средств у него не возникали в расследовании такой категории дел. В частности использовании измерительной линейки. Та измерительная линейка, которая использовалась при осмотре места происшествия по настоящему уголовному делу, применялась сотрудниками ГИБДД. Следователь ФИО9 тоже был включен в следственную группу. Один сотрудник ДПС занимался регулированием дорожно-транспортного движения, второй помогал ему осуществлять замеры, так как у него был электронный дальномер в руках. Осмотр начат в 20 часов 10 минут, окончен в 22.00 часа. Использовалось техническое средство дальномер «Sndway». Координаты устанавливались инспектором, которые он записал начала синей пастой, потом черной.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он был включен в состав следственной группы, которая расследовала данное преступление. Он производил осмотр видеозаписи, которая относилась к ДТП. Описывалась обстановка перед ДТП и непосредственно все, что было после ДТП. Делался скриншот всех видеозаписей, которые находились в видеорегистраторе. Анализ был дан той записи, где был момент ДТП. Точно помнит, что на записи в момент ДТП в кадре указывалась скорость автомобиля, которая рассчитывалась через GPS. При превышении скоростного режима, были голосовые подсказки, о необходимости снижения скорости. В протоколе все изложено полно. Все описывалось по видеозаписи. Осматривая видеозапись, он указывал, что было зафиксировано непосредственно в кадре, где была указана скорость цифрами. Он описывал видеозапись, а не устанавливал скорость. Было предупреждение о необходимости снизить скорость. Регистратор был им изъят, осмотрен, и было установлено, что в нем отсутствовала ФЛЕШ – карта. ФЛЕШ-карта была им изъята в ходе выемки у свидетеля Борт.

Эксепрт-свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что комиссионный порядок исследования был установлен руководителем экспертного учреждения. ФЗ№, УПК РФ и в 511 Приказе МВД, руководитель экспертного учреждения наделен полномочиями определять экспертов, которым будет поручено производство экспертизы. Это было обусловлено большим объемом необходимых исследований. При производстве данной экспертизы были использованы три специальности, которые относятся к авто-технической экспертизе. Соответственно исследовали большой объем, и руководитель установил экспертов для производства данной экспертизы. На втором экземпляре постановления, которое находится в учреждении, руководитель экспертного учреждения отписывает, ставит фамилию эксперта, которому поручается. Нигде не регламентировано, что экспертное учреждение должно предоставлять сведения о том, каким образом было поручено производство экспертизы, потому что дается подписка. Руководитель экспертного учреждения предупреждает об уголовной ответственности. Данной подпиской подтверждено, что этой подпиской руководитель экспертного учреждения поручил производство экспертизы двум экспертам. Согласно вышеуказанных законов, не предусмотрен отдельный вид расписки. Если первый лист распечатывается непосредственно со всем заключением то и время, и даты распечатываются. Первый лист распечатывается непосредственно при поручении экспертизы и в этот же день, в день получения, эксперт дает подписку и приступает к производству. А все остальное заключение, исследовательская часть, ходатайства, они распечатываются по мере выполнения. Но первый лист заключения эксперта, где подписка, и нет никаких данных о проведенных исследования, распечатывается в день поручения экспертизы. И подписка дается в день получения экспертизы. Согласно постановления о назначении экспертизы, были представлены материалы уголовного дела, постановление, объем тех материалов, которые были предоставлены. Были предоставлены два автомобиля, которые участвовали в ДТП. Автомобили осматривали в присутствии следователя, назначившего экспертизу по месту их постоянного хранения - отделение полиции Новотитаровской. В <адрес>, где находился автомобиль «Вольцваген-Гольф» был доставлен автомобиль Вольцваген-Тигуан на территорию отделения полиции. Это было необходимо для проведения исследования, чтобы два автомобиля находились рядом. Поэтому в <адрес> по месту хранения «Фольцваген-Гольф» был доставлен «Фольцваген-Тигуан». Видео-регистратор не осматривали, поскольку его осмотр и исследование не относится к предмету исследования авто-технической экспертизы. Были в электронном варианте предоставлены фотоизображения. В материалах дела находилась и соответственно сама видеозапись в электронном виде. При производстве экспертизы данные записи исследовались. Дана была визуальная оценка. В заключении указывалось, что давалась визуальная оценка как фотоизображений, так и видеозаписи с видео-регистратора. Следователь эти записи предоставил в электронном виде на оптическом носителе. Диск вскрыли, потом запечатали обратно в конверт и вложили в материалы уголовного дела. Материалы уголовного дела были в целостности в том же объеме, в каком предоставлялись. В своем заключении комиссия экспертов сделала выводы, что водитель автомобиля «Тигуан» должен был руководствоваться требованиями п.11 Правил дорожного движения и п.9.9 запрет движения транспортного средства по обочинам. В то же время эксперты отметили, что водитель «Тигуана» изначально своими действиями создал как для себя, так и для водетеля «Гольфа» опасную ситуацию. Пункт 1.5 является декларативным пунктом, и оценка действий водителя не требует специальных технических познаний. Эксперт вправе оценивать действия водителя только с техническими правилами дорожного движения. Т.е. это те действия, которые действительно требуют технической оценки и экспертного подхода. Поэтому все вопросы, связанные с оценкой действий водителя в соответствии с правилами дорожного движения, они проводятся только с технической точки зрения. Вопрос о нарушении, потому что слово нарушение, это правовое слово. Вопрос о нарушении эксперт не вправе решать. Вопрос о нарушении вправе решать следователь или суд. Поэтому слово нарушение в заключении нигде не указывается. Оценивали действия водителя с технической точки зрения, т.е. выезд на встречную полосу движения водитель сам своими действиями создает опасность. Но в данном случае это указали и указали от чего у него зависела возможность предотвращения ДТП. В части технической оценки действий водителя опасная обстановка описана в заключении в исследовательской части. Это было основанием для ответа на вопрос о том, от чего зависела возможность выполнения водителем требования конкретного пункта правил. Дело в том, что п. 1.5 не требует специальной какой-то технической оценки. Он является декларативным и соответственно оценка с требованиями, п. 1.5 она носит правовой характер. Т.е. следователь, либо суд определяет, создавал ли кто-то из участников процесса опасную обстановку либо не создавал. П. 1.5 не относится к объекту исследования авто-технической экспертизы. Эксперт исследует вопрос о наличии у водителя возможности, определяет порядок действий, при которых ДТП исключалось бы. Поскольку исследуются только фактические обстоятельства. Но, когда вопрос ставится ребром, что могло исключить ДТП, вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП, исследуются те обстоятельства, которые могли бы исключить ДТП. В соответствии с правилами дорожного движения, как указано в заключении, при проведении исследования и делая вывод, указываются те условия, при которых ДТП было бы исключено, и затем следствие и суд оценивают заключение с правовой точки зрения. Обобщают и принимают решение. В данном случае вопрос о том, что исключало бы ДТП. Те действия водителя, которые оценили в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не исключали бы ДТП. Данное ДТП состоит из двух дорожно-транспортных ситуаций. Об этом в заключении указано, т.е. выезд одного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим выездом на обочину, а вторая дорожно-транспортная ситуация наступает в тот момент, когда водитель встречного автомобиля, который должен с требования ПДД руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.2 принимать меры к экстренному торможению. Так вот, вторая ситуация возникает в тот момент, когда данный водитель, не оценив ситуацию, выезжает на обочину. Оценка в соответствии с п. 10.3 приходится только в том случае, если будет экспертным путем установлен факт превышения допустимой скорости на данном участке. В материалах уголовного дела сведений объективных не содержится. Экспертным путем установить скорость движения автомобиля не представилось возможным, соответственно нет оснований оценивать действия водителя в соответствии с п. 10.3 ПДД. Чтобы принимать за истину видео-регистратор, необходимо исследовать параметры видео-регистратора, необходимо исследовать оригинальность записи данного видео-регистратора, что выходит за пределы компетенции авто-технической экспертизы. Визуально оценивается картина, все остальное, как скоростные параметры, предоставляются сведения, что действительно на видео-регистраторе скорость движения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оценку данного видео-регистратора именно техническую ее составляющую никто не проводил. В данной ситуации водитель должен был руководствоваться Разделами с 1 по 3 и с 5 по 18 ПДД. В заключении указываются только те требования ПДД, которые относятся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Эксперт не перечисляет все требования Правил дородного движения. Дается только техническая оценка дорожно-транспортной ситуации. П. 1.4 и п. 1.5 в полном объеме является декларативным и не подлежит экспертной оценке. Это декларативный пункт и технической оценке он не подлежит. Эксперт исследует требования правил дорожного движения только с технической точки зрения. Помимо того, что прежде чем начать, водитель должен убедиться и в процессе обгона, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В данном случае, требования п.11.1 они как раз конкретно раскрыты в данной дорожно-транспортной ситуации. Поэтому п. 8.1 с технической точки зрения, в принципе, поглощён требованиями п. 11.1 ПДД. Есть Раздел касающийся обгона. Так вот маневр обгона регламентирован конкретными правилами дорожного движения. В то время как иные виды маневра обобщены в требованиях п.8.1 ПДД. Для обгона п.8.1. ПДД конкретно привязан к процессу обгона, маневру обгона. Поэтому п.8.1. ПДД здесь нецелесообразно говорить водителю о том, что он должен был руководствоваться п.8.1, поскольку для данной конкретной ситуации п.8.1 полностью раскрыт для любого водителя, который совершает обгон. С технической точки зрения требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД в данной ситуации опасность для движения автомобиля «Гольф», она возникла в тот момент, когда он имел объективную возможность обнаружить препятствие на своей полосе движения, которое, в свою очередь, препятствовало бы ему движение без изменения скорости по направлению движения. В тот момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность в виде находящегося на его полосе движения транспортного средства, он в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Что касается п.9.4 ПДД, в данной дорожно-транспортной ситуации на данном участке дороги она двухполосная. По одной полосе в каждом направлении движения. А в соответствии с требованиями Раздела 9 п.9.1 ПДД количество полос для движения определяется дорожной разметкой. При наличии в данном случае дорожной разметки либо ширины достаточной для движения в один ряд в одном направлении дорога считается двухполосной. А в рамках полосы не регламентировано, насколько он должен двигаться ближе к правому краю или к левому. Если пояснить требования п.9.4 ПДД, то это для многополосных дорог, т.е. запрещается занимать крайние левые полосы при свободной правой полосе. Этот пункт в полном объеме, хоть и не относится к данному заключению, он в полном объеме относится к таким участкам проезжей части, как четыре, либо иные федеральные дороги, которые имеют в своем направлении более двух полос движения. В данной ситуации п.9.4 ПДД не применим ни к одному из водителей. В отношении бокового интервала, при встречном разъезде боковой интервал необходимо соблюдать. Но, в данном случае это как при встречном, так и при попутном движении. Столкновение не встречное, а при встречном разъезде, ни попутное при обгоне или опережении. Столкновение, которое развилось из двух дорожно-транспортных ситуаций. В данной ситуации для встречного разъезда могут быть только два автомобиля, движущиеся по своим полосам из встречных направлений. Автомобиль «Фольцваген Тигуан» и автомобиль «Фольцваген Гольф», между ними был бы возможен боковой интервал только при условии движения каждого транспортного средства по своим полосам, по своим направлениям движения. В данной ситуации, правила дорожного движения, в частности абзац 2 п.10.1, он конкретно предписан принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. Оценив дорожно-транспортные ситуации и сам механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу и оценили с технической точки зрения в пределах своей компетенции действия водителя.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> была проведена проверка сообщения о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на проезжей части автодороги «Калининская-Нововеличковская» 22 км + 300 м. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Калининская-Нововеличковская», на 22 км+300 м в направлении от <адрес> к <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину встречной полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1, осуществлявшего движение в направлении от <адрес> к <адрес>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №14 и ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, его участники: водители ФИО1, Свидетель №1, пассажир автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, Свидетель №14 были доставлены в ЦРБ <адрес>. Пассажир автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на 22 км.+300 метров автодороги «<адрес>», участок которой находится в <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, было установлено место столкновения автомобилей марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> и «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на территории Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что у него имеются повреждения в передней части кузова, деформирован капот, деформировано переднее левое крыло, лобовое ветровое стекло, усилителя бампера, отсутствуют блок-фары, отсутствует передний бампер, разрушен диск переднего правого колеса, на ЛКП автомобиля имеются следы порошкообразного вещества белого цвета, в салоне автомобиля нарушен порядок вещей, деформированы пластиковые декоративные накладки, сработаны подушки безопасности. Автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Борт P.P. в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>y были изъяты государственные регистрационные знаки <***>, флеш-карта «Kingston 32 GB».

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся государственные регистрационные знаки <***>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Борт P.P., на момент осмотра один из государственных регистрационных знаков имеет повреждения в виде деформации и потертостей.

полимерный прозрачный сейф-пакет, внутри которого находится видеорегистратор «SHO-МЕ», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) - автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», гос. peг. знак <***>. Видеорегистратор имеет корпус черного цвета, видимых повреждений на момент осмотpa не имеет, карта памяти отсутствует.

полимерный файл-пакет, внутри которого находится флеш-карта «Kingston 32». Указанная флеш-карта в ходе осмотра установлена в разъем персонального компьютера «НР», с помощью которого просмотрено содержимое. При просмотре содержимого обнаружена папка «DCIM», внутри которой папка «101MEDIA». В папке «101MEDIA» обнаружены видеофайлы в количестве 138 штук.

Для уголовного дела имеет значение видеофайл «06101851_0613.MP4», который открыт при помощи программы «KMplayer». При просмотре указанного видеофайла установлено, что видеофайл имеет продолжительность 50 секунд, видеозапись осуществляется из салона автомобиля, камера установлена на лобовом стекле, направлена на проезжую часть. На видеозаписи имеется информационное табло с датой и временем - «2020/06/10, 18:51:10», имеются географические координаты и скорость, изменяющиеся относительно движения и расположения автомобиля. Проезжая часть дороги имеет две полосы для движения во встречных направлениях, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки «1.5», границы проезжей части определены линиями горизонтальной дорожной разметки «1.1», слева и справа к проезжей части прилегают песчано-гравийные обочины, за обочинами справа - лесопосадка, слева - кювет, за ним - лесопосадка, поле.

Автомобиль, с которого ведется видеозапись, динамично набирает скорость, осуществляет маневр обгона транспортных средств, двигавшихся с меньшей скоростью в попутном направлении. На 25 секунде звучит информационное предупреждение: «Внимание, снижайте скорость!», скорость движения составляет в этот момент 135 км/ч, далее динамично увеличивается и достигает отметки 160 км/ч. Далее автомобиль занимает полосу первоначального движения. После чего снова осуществляет маневр обгона транспортных средств и выезжает на полосу встречного движения. Перед указанным автомобилем по полосе встречного движения осуществляет маневр обгона легковой автомобиль серого цвета, предположительно модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», который заканчивая маневр обгона, возвращается в ранее занимаемую полосу движения. В этот момент видно, что на полосе встречного движения во встречном направлении движется легковой автомобиль серого цвета. Автомобиль, с которого ведется видеозапись, продолжает движение по встречной полосе, создавая помеху транспортному средству, двигавшему со встречного направления. В этот момент скорость движения составляет 150 км/ч. Далее автомобиль, с которого ведется запись и автомобиль, который движется со встречного направления, одновременно съезжают на обочину, прилегающую к полосе их движения, где происходит их столкновение. Время записи в момент столкновения - 45 секунда, дата и 2020/06/10 18:51:55. После этого запись прерывается.

Вышеизложенное подтверждает, что водитель «Тигуана» ФИО1 производит резкий маневр влево и оказывается под углом 8 градусов к краю проезжей части. ПДД для предотвращения ДТП требует от водителя, в первую очередь, принятия мер к торможению, а не маневрированию, так как снижение скорости существенно снижает вероятность наступления вредных последствий при столкновении транспортного средства.

В ходе просмотра видеозаписи при помощи программы «KMplayer» видеозапись преобразована в кадры. После осмотра, флеш-карта упакована в полимерный файл – конверт, который опечатан и составлен пояснительный текст. После чего государственные рационные знаки «<***>, видеорегистратор «SHO-МЕ», флеш- «Kingston 32 GB» с видеозаписью ДТП «06101851_0613.МР4» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством.

После осмотра государственные регистрационные знаки и видеорегистратор упакованы в полимерный прозрачный сейф-пакет, клапан опечатан биркой с пояснительным текстом.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на территории отдела полиции Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля марки ««Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что у него имеются повреждения в передней части кузова, деформирован капот, деформировано переднее левое крыло, лобовое ветровое стекло, усилитель бампера, отсутствуют блок-фары, отсутствует передний бампер, разрушен диск переднего правого колеса. На ЛКП автомобиля имеются следы порошкообразного вещества белого цвета. В салоне автомобиля нарушен порядок вещей, деформированы пластиковые декоративные накладки, отсутствует лобовое стекло. Автомобиль марки Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пассажира автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхних конечностей: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы в правой височной области, диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, линейного перелома основания черепа справа; закрытой тупой травмы грудной клетки - кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ушиба правого легкого; закрытой тупой травмы живота - множественных линейных разрывов правой доли печени, травматического гемоперетонеума (наличие в брюшной полости 1 400 мл. жидкой крови); множественных кровоподтеков на наружной поверхности средней и верхней трети левого предплечья. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки, обнаруженные при вскрытии трупа: отек головного мозга; очаги отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек («шоковая почка»), слабая выраженность трупных пятен. Данная травма сопровождалась разрывом печени, переломом основания черепа, что у живых лиц является опасным для жизни состоянием, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный так <***>, ФИО1 выявлены повреждения «ушиблено-рваная рана области левого коленного сустава. Ушибы мягких тканей области передней стенки грудной клетки, правого тазобедренного сустава, левого голеностопного сустава». При осмотре ФИО1 выявлены повреждения: ушитая рана левого коленного сустава, множественные рубцы в проекции шиловидного отростка левой верхней конечности (как результат ушибленных ран); ушиба мягких тканей левой подколенной области, левого голеностопного сустава с переходом на стопу. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 Положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, Свидетель №1 выявлены повреждения сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, правой стопы, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием ушиба в левой височной, правой теменной долях; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких; закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы с подвывихом в суставе Лисфранка; ссадины ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у пассажира автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, Свидетель №14 установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга; закрытый перелом седьмого ребра слева без смещения отломков; вторично-открытый перелом левой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков; закрытый перелом боковых масс крестца слева без смещения отломков; закрытый перелом первой трети плюсневой костей правой стопы без смещения отломков, множественные ушибы ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения явились следствием воздействия тупых твердых предметов, в том числе возможно при ударах о таковые в салоне автомобиля, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Volkswagen Tiguan» находились в действующем состоянии. В ходе осмотра рулевого управления и рабочей тормозной системы каких-либо исправностей, а также признаков, свидетельствующих об их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Таким образом, неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «Volkswagen Tiguan», которые могли послужить причиной осматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружены. В осматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Тiguan» должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Golf» с момента, когда воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а с момента начала маневрирования - в соответствии с требованием п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Место столкновения автомобиля «Volkswagen Golf» и автомобиля «Volkswagen Tiguan» расположено на правой обочине (при движении в сторону <адрес>) В момент столкновения оба транспортных средства полностью находились на правой обочине. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя «Volkswagen Tiguan» возможности для предотвращения происшествия зависело от выполнения им требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. При условии, что водитель автомобиля «Volkswagen Golf» не изменил траекторию своего движения и не выехал на правую обочину, а в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ применил меры к торможению в пределах занимаемой полосы движения, то столкновение транспортных средств исключилось, поскольку к моменту столкновения водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» освободил полосу движения автомобиля «Volkswagen Golf». В момент первоначального контакта и образования повреждений автомобиль «Volkswagen Golf» контактировал передней левой частью кузова с передней правой частью кузова автомобиля «Volkswagen Tiguan», угол между их продольными осями составлял около 160 градусов. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль «Volkswagen Golf» смещался вправо относительно первоначальной траектории движения под углом около 12 градусов к краю проезжей части дороги. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль «Volkswagen Tiguan» смещался влево относительно первоначальной траектории движения под углом около 8 градусов к краю проезжей части дороги. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Volkswagen Golf» находилась в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения описаны в исследовательской части. В ходе осмотра рабочей тормозной системы каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, неисправностей рабочей системы автомобиля «Volkswagen Golf», которые могли послужить причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение экспертов не имеет противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде по обстоятельствам дела, суд находит их не достоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, вследствие чего у суда имеются основания ставить их под сомнение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелям, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил обвинение в сторону смягчения, в обоснование указал, что из показаний свидетеля ФИО32 следует, что на момент происшествия является заместителем главного врача Калининской ЦРБ, ФИО1 являлся ее непосредственным руководителем, ДД.ММ.ГГГГ она виделась с подсудимым на рабочем месте в течении рабочего дня. Ушла с работы примерно около 17.30 часов. После этого ей на сотовый телефон поступил звонок от медицинской сестры Калининской ЦРБ, в ходе телефонного разговора ей стало известно, что ФИО1 попал в ДТП в районе <адрес>, в связи с чем, ею было дано указание о выезде на место бригады СМП Калининской ЦРБ для оказания помощи пострадавшим. В последующем свидетель также прибыла на место ДТП, где обнаружила ФИО1, у которого имелась видимая травма ноги, ушибы и ссадины на голове. Он находился в сознании. Также на месте свидетель обнаружила пострадавших из второго автомобиля, а именно девушку, которая лежала на обочине без сознания и молодого человека. Решение о госпитализации ФИО1 в Краевую клиническую больницу № было принято свидетелем и дано указание об этом сотрудникам СМП, поскольку характер его травм и небольшая отдаленность от краевого медицинского учреждения позволяли это сделать для оказания квалифицированной помощи.

Во время общения с ФИО1 был в сознании, запаха алкоголя от него не исходило. Аналогичные по своему содержанию в этой части даны показания свидетеля-инспектора ДПС Свидетель №13, который прибыли на место ДТП и общались с ФИО1, осуществляли первичные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП до приезда следователя. ФИО1 был госпитализирован с места происшествия в учреждение здравоохранения сотрудниками СМП, прибывшей на место.

Согласно имеющейся в деле информации из Краевой клинической больнице № (т. 1 л.д. 176-179), ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении с травмами после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования образцов его крови алкоголя в ней не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены повреждения «ушиблено-рваная рана области левого коленного сустава. Ушибы мягких тканей области передней стенки грудной клетки, правого тазобедренного сустава, левого голеностопного сустава». При осмотре выявлены повреждения: ушитая рана левого коленного сустава, множественные рубцы в проекции шиловидного отростка левой верхней конечности (как результат ушибленных ран); ушиба мягких тканей левой подколенной области, левого голеностопного сустава с переходом на стопу. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 220-223).

Вышеприведенные доказательства позволяют прийти к выводу, что ФИО1 самостоятельно с места совершения ДТП не скрывался, а был госпитализирован в Краевую клиническую больницу № бригадой СМП, с травмами после ДТП, характер которых зафиксирован в медицинских документах. Прямой умысел, направленный на оставление места ДТП, у ФИО1 в судебном заседании не установлен.

В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. Б ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное изменение обвинения суд признает обоснованным, так как п. Б ч. 4 ст. 264 УК РФ гласит, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

В силу ст. 246 УПК РФ, изменение обвинения является для суда обязательным.

В рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, действия его подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, также положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя в части, а именно, признание обстоятельством смягчающим наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, так как подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих суду при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дают суду основания применить к ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, на основании п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, полагая необходимым применить к нему положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

На время рассмотрения уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменялась.

Однако, учитывая, что суд принял решение о направлении подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1УИК РФ, указанная мера пресечения подлежит замене на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению назначить подсудимому дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с неукоснительным соблюдением требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом Свидетель №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Это связано с необходимостью произведения дополнительных расчетов причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда подсудимым, указанного в гражданском иске.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысле, неосторожность).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации.

При этом, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их со степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания потерпевшей по делу, которая потеряла свою единственную дочь ФИО3, на момент смерти ей исполнилось 20 лет.

Характер родственных связей между потерпевшей и истцом на лицо.

Причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, степень вины и его форма, судом установлены.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 в добровольном порядке передал потерпевшей Потерпевший №1 один миллион рублей, в процессе расследования уголовного дела.

Вышеуказанное судом отнесено к обстоятельствам, смягчающим его вину.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 000 000 рублей, в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Гражданский иск Свидетель №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, оставить без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за Свидетель №1 право на удовлетворение гражданского иска и обращении с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории Отдела МВД России по <адрес>, вернуть собственнику.

- автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОП <адрес> МВД России по <адрес>, вернуть собственнику.

- государственный регистрационный знак <***> и видеорегистратор «SHO-МЕ», находящийся на хранении у ФИО1, оставить последнему.

- флеш-карта «Kingston 32 GB» с записью ДТП «06101851_0613.МР4», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубовик С.А.